СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город ТомскДело № А45-21256/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоСбитнева А.Ю.,
судей:Фроловой Н.Н.,
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (07АП-2781/25(1)) на определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21256/2024 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ФИО4, ФИО5) Светланы Сергеевны (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>),
принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,
при участии в судебном заседании:
от управляющего ФИО2 – не явился;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воропаевой (Ковтуненко, Коржавина) Светланы Сергеевны определением от 05.03.2025 завершена процедура реализации имущества, к должнику применены правила об освобождении его от исполнения обязательств. При этом, судом разрешен вопрос о пропорциональном распределении суммы процентного вознаграждения между арбитражными управляющими: арбитражному управляющему Демидову Евгению Александровичу с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перечислены денежные средства в виде вознаграждения в размере 5 000 рублей, арбитражному управляющему Сергеевой Ирине Анатольевне – в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проделанная им работа свидетельствует о значительном вкладе в проведении процедуры, поскольку арбитражным управляющим направлялись запросы, осуществлялась публикация сведений в ЕФРСБ, выполнялись процессуальные действия, включая составление реестра требований кредиторов.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части распределения вознаграждения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном деле полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами:
- с 07.08.2024 г. по 05.11.2024 г. (90 дней) ФИО2
- с 28.11.2024 г. по 05.03.2025 г. (97 дней) ФИО6
Производя расчет процентов по вознаграждению управляющих, суд первой инстанции исходил из значительности вклада арбитражного управляющего ФИО6
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
По смыслу статей 20.6, 59 и 60 Закона о банкротстве компетентным в решении вопросов как об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и о пропорциональном распределении этой суммы между несколькими конкурсными управляющими одного и того же должника, является суд (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС19-21725 по делу N А40-195336/2015).
Разрешая спор о пропорциональном распределении суммы процентов на вознаграждение финансового управляющего, судам необходимо установить трудозатраты того или иного арбитражного управляющего и оценить степень сложности выполненных ими мероприятий (определение ВС РФ от 10.11.2022 N 307-ЭС19-13729(2) по делу N А56-39520/2016).
Как указано судом первой инстанции, процедура реализации имущества должника длилась 187 дней, ФИО2 выполнял функции финансового управляющего 48,1% времени (90*100/187), а ФИО6 выполняла функции финансового управляющего 51,9 % времени (97*100/187).
Вместе с тем, судом первой инстанции установлены основания для отступления от правила о пропорциональном распределении вознаграждения между управляющими в зависимости от продолжительности периода полномочий каждого из них.
Устанавливая проценты по вознаграждению финансового управляющего, суд исходил из того, обязанности финансового управляющего должника исполнялись двумя управляющими, следовательно, проценты по вознаграждению подлежат распределению между ними пропорционально с учетом проведения мероприятий и вклада каждого управляющего в достижение целей процедуры банкротства.
В свою очередь указанные управляющим ФИО2 действия в период осуществления им полномочий финансового управляющего относятся на период августа 2024 года, из материалов дела следует, что соответствующие сведения в ЕФРСБ опубликованы 16.08.2024, меры по направлению запросов предпринимались 22.08.2024.
Вместе с тем, до даты отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего (05.11.2024) финансовый управляющий бездействовал.
При этом судом учтено, что арбитражным управляющим ФИО7 за срок 97 дней выполнена большая часть мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Ею представлены документы о завершении процедуры реализации имущества (ходатайство, отчет о своей деятельности, опись имущества должника, анализ финансового состояния гражданина, заключения, первичные документы и пр.), направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы.
Оценивая личный (индивидуальный) вклад финансового управляющего должника ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенные действия в начале процедуры банкротства в целом не соответствуют пропорции, предложенной апеллянтом, ввиду длительного невыполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Вместе с тем, доводов об уменьшении выплаты вознаграждения управляющему ФИО2 в размере 5 000 руб. не заявлено, исходя из чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления иного соотношения в распределении фиксированной части вознаграждения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически исполненных арбитражными управляющими обязанностей в рамках процедуры реализации имущества, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения за проведение процедуры банкротства, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 97, правомерно распределил между арбитражными управляющими размер вознаграждения, а именно вознаграждение ФИО2 – 5 000 рублей, а вознаграждение ФИО6 – 20 000 рублей соответственно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 05.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21256/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
ПредседательствующийА.Ю. ФИО8
СудьиН.Н. Фролова
ФИО1