Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7422/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии»,

апелляционное производство № 05АП-15/2025 на решение от 22.11.2024 судьи Л.П. Нестеренко по делу № А51-7422/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290321/0020183, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии»: ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 06.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 59351), паспорт;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Сибтехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290321/0020183.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибтехнологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Контракт, как рамочное соглашение продавца и покупателя, ориентированное на систематические поставки товара партиями, четко устанавливает порядок согласования ассортимента, количества и цену товара для каждой конкретной партии. Условия контракта предусматривают отсрочку платежа за поставленный товар, а также полную или частичную оплату по инвойсам. Исполнение обществом обязанности по оплате товара подтверждается заявлениями на перевод, а также ведомостью банковского контроля.

Настаивает на том, что экспортная декларация не входит в число документов, имеющих отношение к сделке, оформляется продавцом, в связи с чем, ответственность за данный документ не может быть переложена на декларанта. Противоречия в описании ввозимого товара сами по себе не свидетельствуют о недостоверности представленной экспортной декларации.

Указывает, что международный запрос был направлен вне рамок проведения таможенной проверки. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств направления таможенными органами Китайской народной республики в адрес Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) ответа на запрос. Текст запроса в материалы дела не представлен, ввиду чего невозможно установить, какие документы запрашивались таможенными органами. Полагает, что представленная по запросу декларация не имеет отношения к спорной поставке. Кроме того, указанная декларация является импортной и предназначена только для целей таможни.

Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

К судебному заседанию от Дальневосточной электронной таможни поступили дополнительные пояснения с приложением корректного перевода экспортной декларации № 060320210032156253, в судебном заседании представитель таможни ходатайствовал о ее приобщении к материалам дела.

Представитель ООО «Сибтехнологии» возражал против указанного ходатайства, ссылаясь на то, что указанный документ не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи переводчика, а содержит лишь подпись директора и печать организации, к нему не приложен диплом переводчика, перевод не заверен в установленном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия посчитала возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленный таможней перевод экспортной декларации в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

29.03.2021 ООО «Сибтехнологии» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10720010/290321/0020183, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, в том числе «велосипеды для взрослых», поступившие из Китая на условиях FCA Маньчжурия.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

01.04.2021 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Основанием для направления

запроса послужило выявление Дальневосточным таможенным постом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

29.04.2021 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа на бумажном носителе.

28.05.2021 должностным лицом Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/290321 /0020183.

01.07.2021 в ДВЭТ посредством почтового отправления поступила жалоба ООО «Сибтехнологии» на решение от 28.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/290321 /0020183.

Решением ДВЭТ от 30.07.2021 № 02-36/56 решение Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) от 28.05.2021 признано неправомерным и отменено.

10.08.2021 ДВЭТ начато проведение повторной таможенной проверки, по результатам которой обстоятельств, исключающих возможность применения ООО «Сибтехнологии» метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не выявлено, что зафиксировано актом проверки от 03.11.2021 № 10702000/211/031121/А0091.

Письмом от 16.06.2022 № 25-13-09/0603 в адрес Главного таможенного управления Китайской народной республики был направлен международный запрос об оказании содействия, в ответ на который получен оригинал экспортной декларации № 060320210032156253. Данный ответ на запрос был перенаправлен письмом ФТС России от 06.07.2023 № 16- 15/38341дсп.

На основании полученных документов ДВЭТ с 09.11.2023 организована проверка таможенных и иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки от 18.03.2024 № 10720000/211/180324/А0065.

20.03.2024 должностным лицом ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/290321/0020183. Таможенная стоимость определена шестым (резервным) методом.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Сибтехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами с учетом полученного ответа на международный запрос декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.

На основании пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных сведений относительно таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10720010/290321/0020183, на стадии таможенного оформления и таможенного контроля ООО «Сибтехнологии» были представлены контракт от 19.01.2021 № STLS, спецификация от 28.03.2021 № STLS-002, инвойс от 28.03.2021 № STLS-002, международная товарно-транспортная накладная от 28.03.2021 № 0956794, заявления на перевод от 23.03.2021 № 2, от 24.03.2021 № 3, дополнительное соглашение от 28.03.2021 № 002, ведомость банковского контроля, экспортная декларация № 060320210032156253 и иные документы.

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товар согласно инвойсов и спецификаций».

В пункте 3.1 контракта сторонами определены условия поставки (Инкотермс 2010): FCA Маньчжурия – автотранспортом, DAP Забайкальск –ж/д транспортом.

Согласно пункту 3.2 контракта количество и описание поставляемого товара регулируются путем оформления сторонами спецификаций по каждой поставляемой партии товара.

В силу пункта 3.3 контракта продавец отгружает товар в течение 180 дней с момента получения оплаты. Перед отгрузкой товара согласно спецификации продавец обязан проверить количество товар, его наименование, произвести взвешивание (единица измерения в килограммах/граммах с учетом упаковки/без учета упаковки), данные которых указать в сопроводительных документах).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 контракта оплата по настоящему контракту производится в виде банковского перевода. По данному контракту покупатель обязуется произвести оплату 100% по каждой партии товара в соответствии с инвойсом выставленным продавцом. В случае предоплаты продавец обязуется в течение 180 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течение 180 дней вернуть неиспользованную часть аванса на счет покупателя. По контракту также возможна оплата за товар в течение 180 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии с инвойсом выставленным продавцом.

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 № 1 к контракту стороны внесли дополнения в пункты 4.2, 4.4 контракта, согласно которым оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами.

Во исполнение заключенного контракта сторонами подписана спецификация от 28.03.2021 № STLS-002 на поставку товара «велосипед двухколесный для взрослых» и «блок питания для зарядки велосипедов» на общую сумму 14 976, 25 долларов США.

В тот же день продавцом покупателю выставлен инвойс № STLS-002 на поставку указанного товара на сумму 14 976, 25 долларов США на условиях FCA Маньчжурия.

В качестве документов об оплате товара декларант представил заявления на перевод от 23.03.2021 № 2 и от 24.03.021 № 3, ведомость банковского контроля.

Между тем представленные обществом документы с учетом полученного на основании письма ФТС России от 06.07.2023 № 16-15/38341дсп ответа Главного таможенного управления Китайской народной республики на международный запрос от 16.06.2022 № 25-13-09/0603 не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому методу (резервный).

В основу принятого решения от 20.03.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:

- в спецификации и инвойсе отсутствует согласование ценообразующих характеристик;

- несоответствие сведений, отраженных в экспортной декларации, представленной декларантом, по сравнению с экспортной декларацией, полученной в ответ на международный запрос;

- представленные платежные документы не позволяют подтвердить факт оплаты товара.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, проанализировав документы, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможня установила, что в предоставленных спецификации и коммерческом инвойсе отсутствуют сведения о технических и конструктивных особенностях ввозимого оборудования (например, тип велосипеда (горный, городской, спортивный), количество скоростей), что не позволило определить ценообразующие факторы и в отсутствие пояснений о представленных скидках объяснить низкую стоимость ввезенного товара по сравнению со сведениями о реализации данных товаров в сети «Интернет».

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение факта оплаты товаров по спорной ДТ обществом в таможню представлены заявления на перевод от 23.03.2021 № 2 на сумму 12 580 долларов США и от 24.03.2021 № 3 на сумму 10 370 долларов США.

Вместе с тем, анализ спорных платежных документов показывает, что в графе 70 «назначение платежа» указаны только реквизиты внешнеторгового контракта; иных сведений о реквизитах спецификации или инвойса ни в графе 70, ни в иных разделах представленных документов не указано.

Однако коллегия отмечает, что осуществление покупателем перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту без ссылок на конкретные инвойсы не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Общая сумма платежа (22 950 долларов США) не корреспондирует стоимости спорной товарной партии (14 976, 25 долларов США), согласованной в коммерческих документах сделки и заявленной в графе 22 ДТ.

При этом на стадии таможенного контроля декларантом представлено дополнительное соглашение от 28.03.2021 № 002, в котором стороны согласовали, что оплата товарной партии производится следующим образом:

- в сумме 22 950 долларов США (платежные поручения от 23.03.2021 № 2 – 12 580 долларов США и от 24.03.2021 № 3 - 10 370 долларов США);

- доплата поставки от 04.02.2021 № 001 в сумме 8 985,50 долларов США; - оплата поставки от 28.03.2021 № 002 в сумме 13 964,50 долларов США;

- оставшаяся задолженность в сумме 1 011,75 долларов США будет оплачена в течение 180 дней с момента таможенного оформления.

Согласно пояснениям декларанта, данным в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, оставшаяся часть суммы в размере 1 011,75 долларов США

оплачена заявлением на перевод от 09.04.2021 № 4. Указанный платежный документ представлен обществом только на стадии судебного разбирательства.

Между тем заявитель не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Однако общество не обосновало невозможность представления данного заявления на перевод от 09.04.2021 № 4 в ходе таможенного контроля, несмотря на то, что с учетом даты его формирования указанный документ уже имелся в распоряжении общества еще на момент проведения первоначальной проверки и мог быть представлен в составе направленного им ответа от 29.04.2021 на запрос таможенного органа от 01.04.2021, чего сделано не было.

Кроме того, указанное заявление на перевод также содержит ссылку только на контракт, а уплаченная по нему сумма (15 307 долларов США) не соответствует оставшейся части платежа по спорной поставке (1 011,75 долларов США). Пояснений о распределении данного платежа обществом не представлено.

Таким образом, в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО «Сибтехнологии» производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, по обоснованному выводу таможенного органа и арбитражного суда первой инстанции, совокупность представленных декларантом как на стадии таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства документов не отражает реальное состояние расчетов ООО «Сибтехнологии» со своим контрагентом по спорной поставке и не позволяет установить факт оплаты именно за рассматриваемый товар и её размер.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (отклонение по товару № 1 составило 47,65% по ФТС России и 48,02% по ДВТУ, по товару № 2 – 74,88% по ФТС России и 63,53% по ДВТУ).

Также суд первой инстанции верно заключил, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено

декларантом с учетом установленных несоответствий в экспортной декларации страны отправления товара.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела путем направления Дальневосточной оперативной таможней письма от 16.06.2022 № 25-13-09/0603, содержащего международный запрос об оказании содействия, получен оригинал экспортной декларации № 060320210032156253.

Сопоставив содержание данных документов, таможенный орган и арбитражный суд установили, что данные экспортные декларации с тем же номером № 060320210032156253 имеют схожее наименование и одинаковое количество товара«велосипед горный «GET WOKE» (388 штук) и «зарядное устройство» (41 штука), аналогичную дату декларирования и порт экспорта – 29.03.2021, Маньчжурия, одинаковый номер рейса – 9000001467491 и идентичные сведения об условиях сделки – FOB.

При этом в экспортной декларации, представленной декларантом, грузоотправителем является Маньчжурская Экспортно-импортная компания с ограниченной ответственностью «ЛУН ШЭН» (91150781MAONJPDP72), отражен номер договора STLS 19.01.2021, вес нетто – 5 822,55 кг, вес брутто 6 703,95 кг, общая стоимость товара «велосипед» составляет 14 884 долларов США, товара «зарядное устройство» - 92,25 долларов США, тогда как в декларации, представленной китайской стороной, грузоотправителем является ООО «Культурные средства массовой информации «Сянсинь Тунсян» (91420683MA489FH26L), отражен номер договора ХТХ-01, вес нетто 6 685 кг, вес брутто – 7 100 кг, общая стоимость товара «велосипед» составляет – 65 960 долларов США, товара «зарядное устройство» - 492 доллара США.

Таким образом, данное обстоятельство, по обоснованному выводу арбитражного суда, свидетельствует о том, что документ, представленный ООО «Сибтехнологии» при таможенном оформлении спорных товаров, как экспортная таможенная декларация страны вывоза № 060320210032156253, в действительности имел иное содержание и не мог подтверждать правомерность использования декларантом основного метода таможенной оценки.

Указание апеллянта на обратное, заявленное со ссылкой на то, что представленная в таможню и в суд экспортная декларация содержит все необходимые для идентификации и подтверждения сведения о поставляемом иностранным продавцом и декларируемом заявителем товаре, которые идентифицируются со сведениями, заявленными в коммерческих документах и спорной ДТ, основано на иной субъективной оценке спорных документов, в связи с чем, в отсутствие надлежащего подтверждения не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Довод ООО «Сибтехнологии» о том, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Позиция апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, также оценивается судебной коллегией критически, поскольку по смыслу статей 38, 340 ТК ЕАЭС обязанность по представлению

документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

Указание общества на то, что представленная таможенным органом Китайской народной республики декларация является импортной, отклоняется апелляционной коллегией. Действительно, согласно представленному таможней в материалы дела переводу декларации № 060320210032156253 она является импортной. Между тем, суд расценивает это как техническую опечатку, допущенную при переводе с китайского языка на русский, что подтверждается представленным таможенным органом в материалы дела письмом от 26.03.2025 № 14-19/02778, направленным в адрес организации, осуществлявшей перевод, и полученного в ответ на него корректного перевода, свидетельствующего о том, что декларация № 060320210032156253 является экспортной.

Довод апеллянта о том, что указанный перевод не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи переводчика, а содержит лишь подпись директора и печать организации, к нему не приложен диплом переводчика, перевод не заверен в установленном порядке, нельзя признать состоятельным, поскольку, воспользовавшись общедоступными средствами перевода в сети «Интернет», апелляционная коллегия также установила, что представленный таможней документ является экспортной декларацией, в связи с чем, оснований считать выполненный перевод недостоверным не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств направления таможенными органами Китайской народной республики в адрес ФТС России ответа на запрос, не принимается во внимание апелляционным судом.

В материалы дела представлено обращение о подготовке международного запроса, содержащее сведения о предмете, основании направлении, правовом обосновании, адресате и цели направления такого обращения, конкретные вопросы, на которые необходимо получить ответ, и перечень запрашиваемых документов и сведений, с сопроводительным письмом от 26.05.2022 № 10-20/06886 о направлении данного обращения Дальневосточной электронной таможней в адрес Дальневосточного таможенного управления, а также письмо представителя Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 13.04.2023 № 25-13-16/0393 в адрес ФТС России о получении письма Главного таможенного управления Китайской народной республики от 29.03.2023 № 2023/RU/003/CN с приложением указанного ответа на ранее направленные международные запросы, в том числе на запрос от 16.06.2022 № 25-13-09/0603.

Таким образом, учитывая, что экспортная декларация была представлена в рамках международного сотрудничества с соблюдением норм международного права и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, оснований сомневаться в том, что данный документ исходил от таможенной службы Китайской народной республики, коллегия апелляционного суда не усматривает.

Повторно заявленный со ссылкой на пункт 5 Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной Приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, довод апеллянта о том, что спорный международный запрос был направлен вне рамок проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании.

Так, согласно пункту 5 указанной Инструкции международные запросы направляются в целях получения документов и сведений, необходимых для осуществления таможенного контроля в формах, предусмотренных главой 45 ТК ЕАЭС, контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, применения мер тарифного и нетарифного регулирования, контроля таможенной стоимости товаров, проверки достоверности заявленных сведений после выпуска товаров, подтверждения фактов сомнительных финансовых операций.

Направление запросов о представлении копий документов и (или) сведений таможенному органу другого государства осуществляется в специальном порядке, определенном положениями главы 49 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 369 ТК ЕАЭС таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Предоставление друг другу по запросу либо по собственной инициативе информации, позволяющей обеспечивать надлежащее применение таможенного законодательства и предотвращать таможенные правонарушения, расследовать и бороться с ними, в отношениях между Российской Федерацией и Китайской народной республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994.

При этом в соответствии с пунктом 12 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств», утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 № 1560, проверка проводится на основании, в том числе материалов (информации), поступивших из компетентных органов иностранных государств, международных организаций, содержащих данные, указывающие на вероятность нарушений законодательства Российской Федерации, меры, по пресечению которых отнесены к компетенции таможенных органов.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательство не ограничивает таможенные органы в возможности направления запросов в порядке международного взаимодействия только рамками таможенной проверки, начатой в установленном порядке. Напротив, поступившие от компетентных органов иностранных государств сведения могут являться основанием для проведения таможенной проверки.

Так, при анализе ответа Главного таможенного управления Китайской народной республики от 29.03.2023 № 2023/RU/003/CN, полученного ДВЭТ письмом ФТС России от 06.07.2023 № 16-15/38341дсп, таможенный орган пришел к мнению о необходимости проведения повторной проверки документов и сведений в связи с новыми обстоятельствами.

Следовательно, в настоящем случае направление международного запроса и использование его результатов в целях проведения проверки заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара соответствует положениям законодательства Российской Федерации.

Отклоняя позицию апеллянта о том, что представленная в рамках международного запроса экспортная декларация предназначена только для целей таможни, апелляционный суд исходит из того, что указанный документ получен при осуществлении мероприятий таможенного контроля таможенными органами Российской Федерации от таможенного управления Китайской народной республики, имеет официальный статус, был использован Дальневосточной электронной таможней в целях определения таможенной стоимости товара, перемещенного с территории Китайской народной республики, то есть в целях, определенных Соглашением о сотрудничестве от 03.09.1994, поэтому не требует согласия китайской таможенной службы, предоставившей данный документ, на применение изложенных в нем сведений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сведения экспортной декларации, полученной от компетентного органа иностранного государства в рамках международного запроса, арбитражный суд правомерно заключил, что документ, представленный ООО «Сибтехнологии» при таможенном оформлении спорных товаров как экспортная таможенная декларация страны вывоза, не подтверждает стоимость

товаров, заявленную в стране отправления, и не позволил таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров, на этапе таможенного контроля.

Согласно подпункту «а» Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В силу пункта 17 Постановления Пленума № 49 при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом получения Дальневосточной электронной таможней в порядке информационного взаимодействия из баз данных страны экспорта товара сведений о стоимости вывозимого товара, отличающихся от заявленных декларантом сведений о стоимости ввозимого товара, в совокупности с неподтверждением обществом в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров достоверности заявленной таможенной стоимости свидетельствует о правомерности принятия таможенным органом решения от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/290321/0020183.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, содержащей положения о резервном методе (метод 6), методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

Апелляционной коллегией установлено, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, таможня выбрала шестой «резервный» метод определения таможенной стоимости товаров и в качестве источника ценовой информации использовала сведения, содержащиеся в экспортной декларации № 060320210032156253, полученной в ответ на международный запрос, что свидетельствует о соблюдении таможней при выборе источников ценовой информации требований статьи 45 ТК ЕАЭС и пункта 14 Правил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 20.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/290321/0020183 незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибтехнологии» арбитражным судом отказано правомерно.

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2024 по делу № А51-7422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина