ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2023 года

Дело № А75-17242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10202/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2023 по делу № А75-17242/2022 (судья С.А. Гавриш), по заявлению ФИО2 о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» и ФИО1 судебных расходов в размере 106 382 руб. 98 коп., понесенных при рассмотрении дела № А75-17242/2022,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хамелеон» (далее – ответчик-1, ООО «Хамелеон», Общество), ФИО1 (далее - ответчик-2, ФИО1) с требованиями:

1. Обязать ООО «Хамелеон» и ФИО1 в течение 35 дней с момента вступления судебного акта в законную силу созвать и провести внеочередное общее собрание участников ООО «Хамелеон» в очной форме по месту нахождения общества со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания; утверждение ответственного за подсчет голосов - секретаря собрания; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2019, 2020, 2021 годы; прекращение полномочий Генерального директора ООО «Хамелеон» ФИО1; назначение нового Генерального директора ООО «Хамелеон»; распределение чистой прибыли между участниками ООО «Хамелеон» по итогам 2021 года.

2. Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созывуи проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Хамелеон»на ФИО1.

3. Взыскать с ООО «Хамелеон» в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежную сумму (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

21.04.2023 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Хамелеон» и ФИО1 судебных расходов в размере 106 382 руб. 98 коп.., связанных с рассмотрением дела № А75-17242/2022, содержащим заявление о восстановлении срока на подачу настоящего заявления (далее – заявление).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2023 по делу № А75-17242/2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Хамелеон» и ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ФИО2 не доказана связь понесенных расходов в настоящим спором, учитывая, что в назначениях платежей отсутствовали ссылки на номер дела А75-17242/2022, при этом в спорный период времени также рассматривалось дело А75-15931/2021.

Определением от 21.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (часть 5 статьи 3, статья 46 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 16.03.2022 между ФИО2, а также действующей в ее интересах на основании доверенностей № 23АА9714337 от 0.11.2019 и 23АА9707939 от 09.10.2019 ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 6, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебных споров, инициируемых заказчиком и определяемых в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь спором по взысканию убытков с генерального директора ООО «Хамелеон» ФИО1, в рамках дела № А75-15931/2021, судебным спорам в связи с защитой нарушенных корпоративных прав заказчика как участника ООО «Хамелеон» ИНН <***> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги как лично, так и с привлечением иных лиц по настоящему договору, надлежащим образом и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. В момент заключения настоящего договора для оказания услуг исполнителем привлечен адвокат некоммерческой организации (НО) «Тюменская областная коллегия адвокатов» ФИО5.

Согласно представленной в материалы дела нотариальной доверенности бланк 86 АА 3264618 ФИО3, действующая от имени ФИО2 по доверенности бланк 86 АА 2957907, уполномочивает ФИО4 и ФИО5 всем вместе и каждого в отдельности быть представителем ФИО2 в том числе во всех судебных органах с правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Помимо прочего, заявителем в подтверждение факта оказания юридических услуг и оплаты услуг представлены спецификация от 16.03.2022 № 1, акт об оказании юридических услуг от 20.04.2023 № 1, платежное поручение от 21.03.2022 на сумму 56 382 руб. 98 коп., квитанция от 21.03.2022 № 2-4-323-242-058 на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО2 в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер возникшего гражданско-правового спора, сложность проделанной исполнителем работы, объем собранной доказательственной базы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о их чрезмерности, снизил их размер до 80 000 руб. и удовлетворил заявление частично.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы в размере 80 000 руб. не соответствуют требованиям разумности. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает на отсутствие связи между понесенными расходами и настоящим спором.

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указано выше, на основании договора об оказании юридических услуг № 6 от 16.03.2022 в качестве исполнителей привлечены ФИО4 и ФИО5

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО5 подписано исковое заявление (т. 1 л.д. 7-9), представителем ФИО4 подписаны письменные пояснения (т. 1 л.д. 43-47). Также материалами дела подтверждается участие ФИО5 в качестве представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (07-14.12.2022).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителями были фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего спора на основании договора об оказании юридических услуг № 6 от 16.03.2022.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, отсутствие в платежном поручении от 21.03.2022 на сумму 56 382 руб. 98 коп. и квитанции от 21.03.2022 № 2-4-323-242-058 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа ссылки на настоящее дело, не свидетельствуют о том, что данные перечисления произведены ФИО2 не в целях расчета за оказанные в рамках настоящего спора юридические услуги, при том, что факт оказания услуг подтвержден документально.

Договор об оказании юридических услуг № 6 от 16.03.2022 является возмездным, соответственно оказанные услуги, в любом случае должны были быть оплачены.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств того, что спорные перечисления денежных средств были произведены ФИО2 с целью расчетов за юридические услуги, оказанные в рамках дела А75-15931/2021. В том числе, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 в рамках дела А75-15931/2021 заявлялось требование о возмещении судебных расходов на основании документов, представленных в рамках настоящего дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 также является ответчиком в рамках дела А75-15931/2021.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2023 по делу № А75-17242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10202/2023) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова