АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-20246/2025

14.11.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ СВЕРДЛОВА,Д. 41)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г.О. ГОРОД ИРКУТСК,Г ИРКУТСК,УЛ ИРКУТСКОЙ 30 ДИВИЗИИ,Д. 26/7,КВ. 15)

о взыскании 385 866 руб. 61 коп.,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС о взыскании задолженности в размере 385 866 руб. 61 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 01.12.2023 года по дату принудительного демонтажа в сумме 332 234 руб. 1 коп., расходы по демонтажу в размере 53 632 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у ответчика заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оформленных в установленном порядке иных прав на земельные участки, при этом фактическое их использование.

Определением суда от 04.09.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 228 Кодекса без вызова сторон, о чем стороны извещены надлежащим образом определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2025, размещенным на официальном интернет-сайте.

Истец определение о назначении судебного заседания и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2025г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402512728629 получил 09.09.2025, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.09.2025г., направленное почтовым отправлением с номером почтового идентификатора №66402512728636, не получил, данное отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Однако ответчик ознакомился с материалами дела на основании ходатайства путем ограниченного доступа через систему https://my.arbitr.ru.

Кроме того, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

29.10.2025 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.10.2025г.

Однако в материалы дела от ответчика поступила заявление о составлении мотивировочного решения.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Профсервис" использовало земельные участки, расположенные по адресам: <...> пос. Южный; <...> перед кладбищем; <...> в районе АЗС «БРК»; <...> в сторону центра, перед АЗС «БРК»; <...> в сторону центра напротив рынка «Молоток»; <...> сворот на Мамоны; <...> гаражный кооператив (позиция 1); <...> садоводство им. 6-й пятилетки; <...> напротив садоводства им. 6-й пятилетки; <...>; <...> <...> <...>; <...>; <...> в районе <...>; <...> ООТ «ИГУ» по направлению к Плотине; г. Иркутск, путепровод между улиц Академическая и Старо- Кузьмихинская в районе ул. Академическая, 15/2; <...>- Университетский, ООТ «Ботанический сад» в сторону Академического моста; <...>; <...> в сторону мкр. Синюшина гора; <...>, для размещения рекламных конструкций, которые приобретены ООО "Профсервис" у ФИО1 по договору купли-продажи металлоконструкций от 21.11.2023г.

26.12.2023 между Комитетом по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Юридического обслуживания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №010-64-2696/3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций, расположенных на территории города Иркутска, согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с заказ-нарядами на демонтаж рекламных конструкций от 10.01.2024 №1, от 15.01.2024 №2, от 24.01.2024 №3, от 07.02.2024 №5, от 26.02.2024 №7 и от 19.03.2024 №8 и актами о демонтаже и вывозе самовольно размещенных рекламных конструкций от 11.01.2024 №№3, 8, 9, от 12.01.2024 №№ 13, 15, 17, 18, 19, 20, от 17.01.2024 № 21 и №22, от 24.01.2024 №42 и №43, от 25.01.2024 №48 и №52, от 26.01.2024 №55 и №56, от 12.02.2024 №91, от 04.03.2024 №137 и от 26.03.2024 №162, рекламные конструкции демонтированы.

Как следует из акта выполненных работ от 18.12.2024, Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска принял от ООО «Бюро Юридического обслуживания» оказанные услуги по муниципальному контракту №010-64-2696/3 от 26.12.2023 без возражений, которые оплачены заказчиком платежным поручением от 24.12.2024 №20 на сумму 1 248 141 руб. 86 коп.

Согласно исковому заявлению ООО "Профсервис" при отсутствии заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельные участки, в связи с фактическим их использованием, сберег денежную сумму в размере платы за период использования земельных участков под эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с демонтажем которых администрацией понесены расходы.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет обратился к ООО "Профсервис" с претензией от 25.03.2025 №180-70-988/25 о погашении задолженности за фактическое пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 332 264 руб. 01 коп. и расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 53 632 руб. 60 коп. в течение 7 календарных дней, однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование местами под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также расходов по их демонтажу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2016г. № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) следует, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – это собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1).

Как следует из договоров купли-продажи металлоконструкций, расположенных на территории г. Иркутска от 21.11.2023, ООО "Профсервис" (покупатель) приобрело у ФИО1 (продавец) в собственность металлоконструкции в количестве 35 штук, принадлежащих продавцу на праве собственности. В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2023 (Приложение №1 к договору купли-продажи от 21.11.2023), ФИО1 передал в собственность ООО "Профсервис" металлоконструкции в количестве 35 штук, расположенные по адресу: г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино, ул. Ангарская, 25, пос. Южный; г. Иркутск, Объездная Ново-Денино перед кладбищем; г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино АЗС БРК; г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино перед БРК в центр; г. Иркутск, Объездная в сторону центра Молоток; г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино сворот на Мамоны; г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино гаражный кооператив позиция . 1; г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино гаражный кооператив позиция 2; г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино садоводство 6 Пятилетки; г. Иркутск, Объездная Ново-Ленино напротив СНТ пятая Пятилетка; <...>; <...> д, 96; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> БМВ; <...> г. Иркутск, ул. М, ФИО2, ост. школа 28; <...>; <...>; <...>. 156 по ул. Академическая; <...> АЗС «ОМНИ» в сторону плотины ГЭС паз. 2; <...>; <...> в р-не ИГУ в сторону плотины ГЭС; <...> в р-не ДЕПО поз. 1; <...> в р-не ДЕПО поз.2; <...> напротив АЗС ОМНИ поз. 1; <...> берег Каи поз. 2; <...>; <...> в р-не ул. Академическая, 15-2; г. Иркутск, в р-не ост. Ботанический сад в сторону Академического моста; <...>; г, Иркутск, уд, Маяковского напротив д.67-4 в сторону микрорайона Синюшиш гора; г, Иркутск, ул. Сурнова, д. 54.

Согласно данным, размещенным в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), с ООО "Профсервис" взыскано в пользу Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска неосновательное обогащение за пользование земельными участками для эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> (р-н троллейбусного депо), поз. 1 и поз. 2, <...> (перед ост. «Школа», в районе д. № 16), <...> напротив <...> <...>, <...> д 96, <...>, которые были также приобретены ООО "Профсервис" по договору купли-продажи металлоконструкций от 21.11.2023. Кроме того, при рассмотрении исковых требований Комитета, ООО "Профсервис", в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, признало исковые требования в полном объеме, что подтверждается решениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2025 по делу №А19-25986/2024, от 14.05.2025 по делу №А19-27281/2024, от 15.04.2025 по делу №А19-25984/2024, от 16.07.2025 по делу №А19-25993/2024, от 03.04.2025 по делу №А19-25433/2024, от 03.04.2025 по делу №А19-29338/2024 и от 15.07.2025 по делу №А19-29340/2024.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи металлоконструкций от 21.11.2023 и приобретении ООО "Профсервис" в собственность рекламных конструкций, расположенных на земельных участках, за использование которых истец просит взыскать плату.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что земельные участки, расположенные по адресу: <...> пос. Южный; <...> перед кладбищем; <...> в районе АЗС «БРК»; <...> в сторону центра, перед АЗС «БРК»; <...> в сторону центра напротив рынка «Молоток»; <...> сворот на Мамоны; <...> гаражный кооператив (позиция 1); <...> садоводство им. 6-й пятилетки; <...> напротив садоводства им. 6-й пятилетки; <...>; <...> <...> <...>; <...>; <...> в районе <...>; <...> ООТ «ИГУ» по направлению к Плотине; г. Иркутск, путепровод между улиц Академическая и Старо- Кузьмихинская в районе ул. Академическая, 15/2; <...>- Университетский, ООТ «Ботанический сад» в сторону Академического моста; <...>; <...> в сторону мкр. Синюшина гора; <...>, на которых расположены принадлежащие ответчику рекламные конструкции, принадлежат ответчику на праве аренды или на праве собственности, либо на ином вещном праве. Таким образом, при отсутствии заключенных договоров под эксплуатацию рекламных конструкций, отсутствии оформленных в установленном порядке иных прав на земельные участки под эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с фактическим их использованием, ответчик сберег денежную сумму в размере платы за период использования вышеназванных земельных участков.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика за пользование земельными участками для эксплуатации рекламных конструкций за период с 01.12.2023г. по 13.06.2024г. составила 332 234 руб. 01 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты за пользование земельными участками под размещение рекламных конструкций принадлежащих ему.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "Профсервис" неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.12.2023г. по 13.06.2024г. платы за пользование местами для размещения рекламных конструкций в сумме 332 234 руб. 01 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций, суд установил следующее.

В соответствии с часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.1 статьи 19 Закона о рекламе определено, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска выдал ООО "Профсервис" предписания от 04.12.2023, выданные на основании распоряжения о проведении действий по демонтажу рекламной конструкции от 04.12.2023 г. №905-74-1910/23, о проведении действий по демонтажу спорных рекламных конструкций в месячный срок, которые обществом оставлены без удовлетворения.

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска осуществил демонтаж рекламных конструкций, для чего была привлечена подрядная организация по муниципальному контракту №010-64-2696/3 от 26.12.2023.

В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего.

Учитывая, что ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел в установленный в предписаниях срок, в то время как истец понес расходы на демонтаж данных конструкций в общем размере 53 632 руб. 60 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, так как противоправное поведение ответчика по эксплуатации без разрешения установленных рекламных конструкций находится в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов по проведению их демонтажа.

Размер убытков подтверждается представленным истцом в обоснование своих требований муниципальным контрактом №010-64-2696/3 от 26.12.2023, заказ-нарядами на демонтаж рекламных конструкций от 10.01.2024 №1, от 15.01.2024 №2, от 24.01.2024 №3, от 07.02.2024 №5, от 26.02.2024 №7 и от 19.03.2024 №8, актами о демонтаже и вывозе самовольно размещенных рекламных конструкций от 11.01.2024 №№3, 8, 9, от 12.01.2024 №№ 13, 15, 17, 18, 19, 20, от 17.01.2024 № 21 и №22, от 24.01.2024 №42 и №43, от 25.01.2024 №48 и №52, от 26.01.2024 №55 и №56, от 12.02.2024 №91, от 04.03.2024 №137 и от 26.03.2024 №162, актом выполненных работ от 18.12.2024, платежным поручением от 24.12.2024 №20, согласно которым стоимость демонтажа рекламных конструкций расположенных по адресам: <...> пос. Южный; <...> перед кладбищем; <...> в районе АЗС «БРК»; <...> в сторону центра, перед АЗС «БРК»; <...> в сторону центра напротив рынка «Молоток»; <...> сворот на Мамоны; <...> гаражный кооператив (позиция 1); <...> садоводство им. 6-й пятилетки; <...> напротив садоводства им. 6-й пятилетки; <...>; <...> <...> <...>; <...>; <...> в районе <...>; <...> ООТ «ИГУ» по направлению к Плотине; г. Иркутск, путепровод между улиц Академическая и Старо- Кузьмихинская в районе ул. Академическая, 15/2; <...>; <...> в сторону мкр. Синюшина гора; <...>, составляет 53 632 руб. 60 коп. Ответчиком возражений в отношении стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование администрации о взыскании с ООО "Профсервис" понесенных расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 53 632 руб. 60 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 293 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО ЭКОНОМИКЕ И СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>) 332 234 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной в период с 01.12.2023г. по 13.06.2024г. платы и 53 632 руб. 60 коп. расходов по демонтажу рекламных конструкций, а всего 385 866 руб. 61 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 293 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Дягилева