ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 февраля 2025 года Дело № А65-33728/2022
г. Самара 11АП-18600/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу № А65-33728/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия" о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Монолит», Закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им.С.П.Титова» ,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия" о взыскании долга в размере 2 246 218 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 871 422 руб. 68 коп., а также 28 519 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 126 378 руб. 72 коп. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2024.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда о выполнении ответчиком работ; с принятием судом промежуточного акта, подписанного ФИО1, указывая также, что односторонний акт не является доказательством выполнения работ. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с экспертным заключением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу № А65-33728/2022. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтехИндустрия" (подрядчик) был заключен договор №6/10 от 15.10.2021, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению пусконаладочных работ электротехнической части системы автоматики пожаротушения и пожарной сигнализации в зданиях Акционерного общества «НП НЧ КБК им.С.П.Титова» в соответствии с технической документацией, дополнительными соглашениями, сметами и другими документами, утвержденными обеими сторонами, а подрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы.
Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2021 к договору сторонами определен объект подрядчика для выполнения работ субподрядчиком: «Строительство автоматизированного склада готовой продукции 15-2019.ПНР» согласно сметам, прилагаемым к указанному соглашению и согласованным сторонами (т.1 л.д. 9-13).
Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением составила 2 246 218 руб. 69 коп., срок выполнения работ - 60 рабочих дней с момента начала работ.
Обращаясь в суд, истец указал, что он выполнил работы на сумму 2 246 218 руб. 69 коп., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 22.04.2022 на 937 997 руб. 36 коп., №2 от 22.04.2022 на 933 425 руб. 32 коп., №3 от 22.04.2022 на 68 661 руб. 73 коп. и №4 от 22.04.2022 на 309 226 руб. 55 коп., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 22.04.2022 на общую сумму 2 246 218 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 27-33). Однако ответчик указанные документы не подписал, работы не оплатил.
Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А66-9595/2022 Арбитражным судом Тверской области рассматривалось исковое заявление подрядчика - ответчика по настоящему делу к субподрядчику - истцу по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда № 6/10 от 15.10.2021. В качестве основания заявленного иска подрядчик указывал, работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем подрядчик отказался от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, в иске было отказано.
Отказывая в иске, суд исходил из установленных им обстоятельств.
Так, судами было установлено, что субподрядчик приступив 31.01.2022 к работам и выполнив их часть, установил, что объект не готов к проведению пусконаладочных работ в полном объеме, что подтверждается промежуточным актом пусконаладочных работ от 04.02.2022, подписанным представителем субподрядчика ФИО2 и представителем монтажной организации ФИО1
Из данного промежуточного акта следует, что субподрядчиком выполнен ряд работ: настройка каналов связи между диспетчерской многоярусного склада и сервером КСБ «Эфес» в помещении диспетчерской в АПК; выполнена настройка оборудования в шкафах ШАУ-3 и ШАУ-4; выполнено программирование адресных датчиков и модулей аспирационной системы ИПА; выполнено тестовое включение ИПА; выполнена проверка целостности адресных линий БАВП-1АМ и проверка смонтированных адресных сенсоров и блоков управления. При этом установлено, что по 6-ти позициям монтажа имеются замечания, а именно: не смонтированы дымовые датчики в зонах дебаркадеров (не готовы помещения); не смонтированы ИПР у лафетных стволов; не готовы линии с датчиков СПЖ и контроля положения задвижек (складская зона); отсутствует готовность насосной станции; необходимо предоставить исполнительные схемы установки камер видеонаблюдения и выделенных каналов сигнализации на видеорегистраторах для сопряжения систем; не расключены линии управления приборами дымоудаления.
В связи с указанными обстоятельствами пусконаладочные работы приостановлены, о чем в рабочем порядке представитель подрядчика уведомлен. Рабочая переписка подрядчика с субподрядчиком осуществлялась по электронной почте ФИО3 (kolosov@ksb.org.ru) - сотрудника ООО «Спецавтоматика».
При этом из согласованной обеими сторонами сметы следует, что при ее составлении за обоснование приняты нормы, установленные ГЭСНп02-01-002- 07, ГЭСНп02-01-002-08, ГЭСНп02-02-003-01, ГЭСНп02-01-003-01, ГЭСНп02- 01-002-12, ГЭСНп02-01-002-П, утвержденные приказом Минстроя России от 26.12.2019 № 874/пр. В нормах сборника 2 отдела 2 (пункт 1.2.10 приложения 2 «Сметные нормы на пусконаладочные работы». Сборник «Автоматизированные системы управления) к вышеуказанному приказу, в частности, не учитываются затраты на работы по ревизии аппаратных средств, устранению их дефектов и дефектов монтажа, недоделок строительномонтажных работ. Из содержания пунктов 1.2.4 - 1.2.4.2 следует, что автономная наладка автоматизированных систем осуществляется после завершения их монтажа.
Субподрядчик указывал, что с 04.04.2022 по 13.04.2022 его специалисты находились на объекте, однако в связи с отсутствием окончательной готовности объекта к завершению пусконаладочных работ субподрядчик был вынужден отозвать своих специалистов, о чем подрядчик был уведомлен письмом № 01.297.С от 19.04.2022. Субподрядчик выполнил пусконаладочные работы на объекте: «Строительство автоматизированного склада готовой продукции. 15-2019. ПНР», объем которых определен согласно дополнительному соглашению № 1 и сметных расчетов 24/1,25/2, 26/3, 27/4 с применением расценок ГЭСНп02-01-002-011, ГЭСНп02- 01-002-012.
В ходе пусконаладочных работ субподрядчиком выявлено, что монтажные работы выполнены некачественно и не в полном объеме: шлейфы СПЖ4.3, СПЖ4.5, СПЖ 4.6, СПЖ5.1, СПЖ5.3, СПЖ5.4, СПЖ5.5, СПЖ5.7, СПЖ5.8, СПЖ5.9, СПЖ5.10, СПЖ5.12, СПЖ6.3, СПЖ6.4, СПЖ6.5 имеют дефекты монтажа, которые согласно ГЭСНп п 1.2.12 устраняются силами монтажной организации. При этом проектная документация прошла государственную экспертизу и все стадии согласования в 2020 году.
Субподрядчик неоднократно предлагал организовать работы по устранению дефектов в разумные сроки, что подтверждается указанным выше письмом № 01.297.С от 19 апреля 2022г. с перечнем неисправностей (приложение 1), № 01.309.С от 21.04.2022. Субподрядчик полагая, что недостатки монтажа будут устранены, был готов сдать пусконаладочные работы в кратчайшие сроки при допуске на объект.
В рамках дела № А66-9595/2022 судами также было установлено, что между сторонами велась переписка относительно устранения недостатков, в результате которой стороны не пришли к взаимопониманию относительно лица, на которое возложена обязанность устранить недостатки.
В соответствии с ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, при рассмотрении дела № А66-9595/2022 субподрядчик в подтверждение выполнения работ ссылался на промежуточный акт пусконаладочных работ от 04.02.2022. Подрядчик этот акт оспаривал, указывая, что он подписан неизвестным ему лицом, не состоящим в штате подрядчика и генподрядчика (ООО ПСК «Монолит»). Данные доводы судами были отвергнуты со ссылкой на то, что акт подрядчик не оспорил, о фальсификации не заявил.
В рамках настоящего дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: промежуточного акта пусконаладочных работ от 04.02.2022, представленного истцом в материалы дела (т.1 л.д. 14). В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывал, что некий ФИО1 не является его работником или работником ООО «ПСК «Монолит».
Судом первой инстанции установлено, что ООО «ПСК «Монолит» в отзыве на исковое заявление указало, что ФИО1, действительно, не состоит в штате его сотрудников, однако данное лицо было привлечено для выполнения разовых работ по установке силовых электрических цепей на рассматриваемом объекте. Вместе с тем, третье лицо указало также, что выполнение иных видов работ ФИО1 не поручалось и он не имел права и подписывать от имени ООО «ПСК Монолит» какие-либо документы (т.1 л.д. 152-158).
Отклоняя заявление о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик оспаривает полномочия ФИО1 на подписание промежуточного акта, не указывая при этом на наличие признаков фальсификации подписи данного лица либо иных признаков подделки спорного акта, тогда как оценка представленных в материалы дела доказательства является прерогативой суда.
Оценивая спорный акт и наличие у ФИО1 соответствующих полномочий на его подписание, суд первой инстанции, установил, что из обстоятельств дела следует, что ФИО1 по заданию ООО «ПСК «Монолит», фактически являющегося генподрядчиком, выполнял на рассматриваемом объекте порученную ему работу, в связи с чем истец мог добросовестно заблуждаться относительно его реальных полномочий и трудоустройства, что, однако, не исключает возможности ФИО1 письменно подтвердить те обстоятельства, свидетелем которых он был при выполнении порученной ему работы – выполненных истцом объемов работ и фактического состояния монтажных работ.
Кроме того, поскольку между сторонами возник спор относительно идентификации программного обеспечения, установленного на объекте, и факта выполнения истцом пуско-наладочных работ, определением суда от 23.06.2023 с учетом определения от 05.02.2024 была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО4 и ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1. Определить степень идентичности программного обеспечения КСБ «Эфес», установленного на АРМ у закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им.С.П.Титова», программному обеспечению, предоставленному исполнителем?
2. Определить в чем различие программного обеспечения, предполагаемого к установке на АРМ в 2021 году, от установленного фактически в 2022 году?
3. Возможно ли использовать комплект программного обеспечения из пакета 2021 года без дополнительной доработки в фактических обстоятельствах его применения на объекте заказчика?
4. Какие фактические обстоятельства на объекте заказчика необходимо учесть в доработке программного обеспечения из пакета 2021 года, чтобы данное программное обеспечение удовлетворяло требованиям заказчика?
По реузльататм проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 574/23 от 12.03.2024 (т.3 л.д. 6-33).
Экспертами установлено, что программное обеспечение КСБ «Эфес» фактически установлено на автоматизированном рабочем месте (АРМ) АО «НП НЧ КБК им.С.П.Титова» (заказчика), но его использование невозможно без доработок фактических обстоятельств, на объекте АО «НП НЧ КБК им.С.П.Титова».
В частности, по мнению экспертов, необходимо устранить следующие недостатки монтажных работ для доработки программного обеспечения: смонтировать трубу для забора воздуха ИПА№21; провести проверку расключения шлейфов контроля состояния задвижек и СПЖ в складском помещении (на высоте), провести регулировки СПЖ, установить перечисленные в заключении задвижки в состояние «Открыто» (ответ на 4 вопрос определения).
При этом истец в своем письме №01-297.С от 19.04.2022 указывал, что имеется ряд существенных замечаний и неисправностей по монтажным работам, не позволяющих дальнейшее выполнение работ, перечень которых был указан в приложении к этому письму и был учтен экспертами (т.1 л.д. 15-16).
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец выполнил не весь объем пусконаладочных работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, а причиной невыполнения истцом части работ является ненадлежащее выполнение ответчиком соответствующих монтажных работ, обязательства по выполнению которых истец на себя не принимал.
Выполнение монтажных работ на объекте заказчика АО «НП НЧ КБК им.С.П.Титова» осуществлялось ответчиком на основании договора подряда №1 от 20.02.2021, заключенного с ООО ПСК «Монолит» (т.4 л.д. 58-68), у которого, в свою очередь, был заключен договор №1 от 17.05.2019 на выполнение строительно-монтажных работ с заказчиком АО «НП НЧ КБК им.С.П.Титова».
Ответчик выполнил предусмотренные договором с ООО ПСК «Монолит» работы, в подтверждение чего представлены соответствующие акты и справки формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, что не исключает выполнение пусконаладочных работ истцом, учитывая цепочку подрядных взаимоотношений между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком.
По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предполагалось выполнение работ по объекту «Строительство автоматизированного склада готовой продукции 15-2019.ПНР» согласно сметам на общую сумму 2 246 218 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 9-13), и истец утверждал, что на указанную сумму работы им выполнены.
Однако из согласованных сторонами смет на выполнение работ следует, что предполагалось выполнение работ на объектах «Склад готовой продукции» 1 и 2 очереди и общая стоимость этих работ составляет 2 246 218 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 9-13).
Так, согласно сметных расчетов №25/2 и №27/4 стоимость работ на 1 очереди склада составляет 933 425 руб. 32 коп. и 937 997 руб. 36 коп., на второй очереди склада согласно сметным расчетам №24/1 и №26/3 - 306 134 руб. 28 копе. и 68 661 руб. 73 коп., соответственно.
Из пояснений ответчика и заказчика (АО «НП НЧ КБК им.С.П.Титова») следует, что вторая очередь склада готовой продукции физически отсутствует, поскольку он на рассматриваемый момент времени не построен. Ответчик также сдавал выполненные работы ООО ПСК «Монолит» только по первой очереди склада готовой продукции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца только в части выполнения работ на первой очереди склада готовой продукции, в связи с чем взыскал с ответчика долг в размере 1 871 422 руб., 68 коп. по актам о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2022 на 937 997 руб. 36 коп. и № 2 от 2.04.2022 на 933 425 руб. 32 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Исследовав заключение экспертов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно является полным и ясным, противоречивых выводов не содержит, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие с экспертным заключением, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не является. Судебная коллегия также отмечает, что в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая представленные в материалы доказательства в из совокупности, в том числи выводы экспертов, а также обстоятельства, установленные по делу № А66-9595/2022, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска являются правильными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, ввиду отсутствия нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу № А65-33728/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2024 по делу № А65-33728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
С.А. Кузнецов