ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.05.2025 Дело № А40-154842/2021
Резолютивная часть постановления оглашена 24.04.2025.
Постановление суда в полном объеме изготовлено 05.05.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.,
при участии в заседании:
от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.04.2024, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025,
о прекращении производства по апелляционной жалобе
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 ФИО3 (дата рождения 07.11.1979 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ААУ «Сириус», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 17.09.2022 № 172.
Определением суда от 23.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО1.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 500 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, производство по жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, - оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена письменная позиция финансового управляющего должника.
От заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе с приложениями.
Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы за пределами срока на кассационное обжалование, судом указанный документ расценивается как правовая позиция по делу.
С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к кассационной жалобе доказательств, поименованных в пунктах 2-8 списка приложений к дополнениям.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.
Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана апеллянтом с пропуском срока на обжалование, заявителем совместно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что не располагал информацией о рассмотрении обособленного спора.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела, адресом регистрации ФИО1 является: <...> км. Новорязанского шоссе, СНТ «Ручеек», д. 448.
Достоверность указанных сведений об адресе ответчика, заявителем жалобы не оспаривается.
Материалами дела также подтверждено, что определение суда направлялось ответчику по указанному адресу, однако возвращалось отправителю из-за истечения срока хранения.
Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Довод заявителя, что данный адрес органом почтовой связи не обслуживается, надлежащими доказательствами в суде апелляционной инстанции, подтвержден не был.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.
Таки образом, учитывая, что восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, при этом, судом апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не установлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для восстановления срока, суд округа признает выводы апелляционной коллегии правомерными.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А40-154842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: В.В. Кузнецов
П.М. Морхат