АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А63-2352/2023
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Надариевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт), в отсутствие кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Ставропольского регионального филиала, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ИП главы КФХ ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А63-2352/2023, установил следующее.
АО «Россельхозбанк» (далее – общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Надариевича (далее – должник, предприниматель) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие у должника по состоянию на 01.02.2023 просроченной более трех месяцев задолженности по кредитному договору от 13.01.2017 № 1706091/0004, обеспеченному залогом (ипотекой), в размере 2 523 135 рублей 99 копеек (задолженность по кредиту и проценты). Задолженность по кредиту и проценты солидарно взысканы с ФИО2 и ФИО3 (созаемщик) решением Курского районного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу № 2-889/2019, на предмет ипотеки (жилой дом) обращено взыскание. Банк указал, что судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, однако должником не исполнен, в том числе в рамках заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции определением от 04.09.2020 по делу № 13-93/2020.
Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2023, заявление банка признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включена задолженность перед банком в размере 2 523 135 рублей 99 копеек, из которых 2 254 914 рублей 62 копейки – задолженность по ипотечному кредиту, 268 221 рубль 37 копеек – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, в отношении предпринимателя главы ФИО1 Надариевича введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>) из саморегулируемой организации «Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"».
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что банк выдал кредит не предпринимателю главе КФХ, а как физическому лицу для приобретения жилого дома. Кредитные средства не были использованы в предпринимательских целях КФХ. Заемщиком и созаемщиком предпринимаются меры к погашению кредитной задолженности перед банком. Просрочка по кредиту образовалась по причине того, что администрация возвратила заявление должника об участии в аукционе по продлению договора аренды земельного участка. Действия администрации должник обжаловал в судебном порядке. Кроме того, заявитель не согласен с ценой жилого дома (предметом залога). Суды не учли, что в рамках исполнительного производства сумма задолженности по кредиту ежемесячно погашается созаемщиком (супругой ФИО3); по состоянию на 18.05.2023 сумма задолженности уменьшилась, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту исполнительного производства № 43332/20/26020-СД.
В судебном заседании ФИО2 повторил доводы жалобы, дополнительно пояснив суду, что кредитные средства получены им как физическим лицом. Денежные средства не были использованы в предпринимательских целях. Напротив, кредит предоставлен банком для приобретения физическим лицом ФИО2 жилого дома, который находится в залоге у банка. Задолженность перед банком у индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Надариевича отсутствует. Введение в отношении предпринимателя главы КФХ процедуры наблюдения по долгам физического лица является неправильным, поскольку ведет в увеличению судебных расходов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10:00 (МСК) 21.12.2023, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 14.12.2023.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела, банк по договору от 13.01.2017 № 1706091/0004 предоставил физическим лицам ФИО2 и созаемщику ФИО3 кредит в размере 2 500 тыс. рублей под 16% годовых для приобретения жилого дома. По договору от 14.01.2017 купли-продажи ФИО2 приобрел у ФИО5 за 5 млн рублей в собственность жилой дом (кадастровый номер 26:36:031304:466), площадью 201,2 кв. м и земельный участок (кадастровый номер 26:36:031304:332), площадью 1640 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Калинина, 126.
В силу пункта 6 договора оплата объекта недвижимости осуществлена в следующем порядке: в размере 2 500 тыс. рублей собственными средствами покупателя, остальные 2 500 тыс. рублей – за счет кредитных средств банка, предоставленных ФИО2 как физическому лицу.
В связи с нарушением обязательства по внесению платежей и просрочкой по кредиту банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с физических лиц ФИО2 и ФИО3 (созаемщик) задолженности. Требования банка удовлетворены решением от 21.11.2019 по делу № 2-88934/2019, обращено взыскание на спорный жилой дом. Впоследствии стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено судом общей юрисдикции определением от 04.10.2020 по делу № 13-93/2020.
В заявлении банк указал на то, что должник нарушил условия мирового соглашения и в срок до 22.08.2023 задолженность по кредиту не погасил. В связи с этим банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>) банкротом. В подтверждение требований банк в заявлении ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника солидарно с ФИО3 (созаемщик) задолженности по кредитному договору от 13.01.2017 № 1706091/0004 в общей сумме 2 640 044 рубля 27 копеек (задолженность, проценты), с обращением взыскания на предмет залога (ипотека): жилой дом площадью 201,2 кв. м (кадастровый номер 26:36:031304:466) и земельный участок площадью 1640 кв. м (кадастровый номер 26:36:031304:332, расположенные по адресу: Ставропольский край, ст. Курская, ул. Калинина, 126.
Суды признали требования банка обоснованными и ввели в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 процедуру банкротства – наблюдение, утвердили временным управляющим ФИО4 с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей за счет средств должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Установив, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по кредиту, обеспеченному залогом (ипотекой), в размере более 2 млн рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором (банком) установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий. В связи с этим суды признали требование банка обоснованным и ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования банка в реестр как обеспеченные залогом.
Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда от 23.05.2023, в том числе в части введенной в отношении должника процедуры, установил, что в реестр включены требования уполномоченного органа в размере 58 204 рубля 62 копейки (обязательства КФХ по уплате обязательных платежей в бюджет). На момент рассмотрения обоснованности требования банка должник как глава КФХ имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с этим с учетом разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», апелляционный суд счел возможным продолжить банкротство должника в процедуре наблюдения.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.
Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).
Учитывая положения статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о несостоятельности (банкротстве) граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.
В данном случае, дело о банкротстве ИП главы КФХ ФИО2 возбуждено на основании заявления банка по требованию, возникшему вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, который заключен ФИО2 как физическим лицом в целях приобретения жилого дома. Из условий кредитного договора от 13.01.2017 № 1706091/0004 и судебных актов суда общей юрисдикции, на которые ссылается банк в подтверждение задолженности, не следует, что он заключен в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором должник является главой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитные средства использованы в интересах КФХ или иных предпринимательских целях. Напротив, как установлено, предоставленный банком кредит использован ФИО2 как физическим лицом на приобретение (покупку) жилого дома. Задолженность по кредиту судом общей юрисдикции также взыскана с физического лица.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 просроченной задолженности перед банком. Требование к физическому лицу ФИО2 банк в данном деле не предъявлял (это следует из буквального содержания заявления банка от 14.07.2023, поданного в суд). Ходатайство об уточнении заявленных к предпринимателю главе КФХ требований о признании банкротом банком также не заявлено.
Должник, выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является одним и тем же субъектом таких отношений. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.
Ответственность ФИО2 (как физического лица, получившим от банка денежные средства по кредитному договору) не может быть возложена на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО2 (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021 по делу № А53-26531/2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2018 по делу № А44-912/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 по делу № А40-33762/2021.
При таких установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности продолжения банкротства должника в процедуре наблюдения является несостоятельным, влекущим дополнительные расходы за счет имущества должника.
Банк, являясь кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора, заключенного с физическим лицом ФИО2, в силу статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (как физического лица) банкротом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, однако ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 Кодекса), суд округа полагает необходимым обжалуемые определение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Надариевича (ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры наблюдения, поскольку задолженность КФХ перед банком и требования к данному лицу не подтверждены. Решение Курского районного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу № 2-88934/2019, на которое ссылался банк в обоснование требований по данному делу, вынесено в отношении физического лица ФИО2
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А63-2352/2023 отменить.
В удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Надариевича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Илюшников
Судьи В.В. Конопатов
Е.Г. Соловьев