Постановление по делу № 09АП-69812/2023 от 25.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69812/2023

город Москва Дело № А40-144980/23

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Находка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу № А40-144980/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Регионтранссервис"

к ООО "Находка"

о взыскании денежных средств в размере 132 768 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.04.2023;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее – истец, ООО "Регионтранссервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее – ответчик, ООО "Находка") о взыскании денежных средств в размере 132 768 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 сентября 2023 года по делу № А40-144980/23 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан размер убытков, связанных с приобретением колесной пары, а также к участию в деле не привлечено виновное в отцепке вагона ВРП третье лицо - АО "ОМК Стальной путь".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Определением от 23.11.2023 апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 назначено судебное заседание с вызовом сторон по рассмотрению апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Находка" и ООО «РегионТрансСервис» заключен договор поставки деталей от 26.04.2021 № 2712-ВЧММСК (далее – Договор поставки).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на оговоренных в настоящем договоре условиях.

В рамках договора ответчик передал истцу товар- колесную пару № КП 05- 166068-2010 (далее - колесная пара»), что подтверждается Актом приема-передачи товара от 18.05.2021 № 10, Счет-фактурой от 18.05.2021 № 1210.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации колесной пары выявлен дефект и неисправность по коду неисправности 159-Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что ответственным лицом является АО «ОМК Стальной путь», компания производившая ремонт колесной паре, до ее приобретения истцом.

По итогам расследования составлен Акт-рекламация от 06.07.2022 № 702 по форме ВУ-41М, которым определены причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, а также предприятия, виновного в появлении дефектов.

Указанный дефект устранен ООО «НВК», на основании договора от 01.02.2022 № 19-НВК-Д.

По мнению истца, он понес убытки в виде стоимости по устранению дефекта при текущем ремонте вагона и стоимости колесной пары в общем размере 132 768 руб. 91 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № РТС-П-1067 от 07.04.2023, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.2 Договора Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и его пригодность для использования по прямому назначению.

Согласно п. 8.5 Договора в случае привлечения Поставщиком третьих лиц проведения ремонта поставляемых узлов и деталей он несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указывалось ранее, в ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлено, что ответственным лицом является АО «ОМК Стальной путь», компания производившая ремонт колесной паре, до ее приобретения истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 года, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Как верно учтено судом, представленные в материалы дела рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного лица, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком сведения, содержащиеся в акте - рекламации по форме ВУ-41М в установленном порядке не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решением затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле ВРП АО "ОМК Стальной путь".

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом заявитель не указал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу № А40-144980/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Находка" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева