Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-9399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейАтрасевой А.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чемова Ю.П.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9399/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 Стефаненко Д.С. по доверенности от 09.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Любовь Викторовна (далее - Николаева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Богдановой Евгении Николаевне (далее - Богданова Е.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 321 502 руб. неосновательного обогащения и 48 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

ФИО2 в порядке главы 37 АПК РФ обратилась 08.07.2024 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, пересмотреть решение суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска по существу суду не были известны обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-9401/2023, касающиеся поставки мебели в квартиру ФИО3, ФИО2 не извещена о начале судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку в период рассмотрения спора отсутствовала в городе Сургуте, претензии от ФИО3 в ее адрес не поступали. Совокупность указанных обстоятельств, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-9401/2023 являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, которому обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, к онлайн-заседанию не подключился, явку в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не обеспечил.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается подключением представителя истца к веб-конференции, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия ответчика и его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 37 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления ФИО2 и установлено судами, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указала, что таковыми в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ являются выводы арбитражного суда по иному делу (А75-9401/2023), в рамках которого установлен факт поставки ФИО2 мебели и оборудования ФИО3, являющейся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепродукт» (далее - общество), оплаченных ими совместными перечислениями денежных средств со своих счетов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, взысканного решением суда по настоящему делу, принятому без его участия и надлежащего извещения о начатом процессе в связи с фактическим отсутствием ответчика в юридически значимом периоде в месте проживания (в городе Сургуте).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 311, 313 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пунктом 44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, исходил из несоответствия изложенных ФИО2 обстоятельств критерию новых и вновь открывшихся, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, надлежащего извещения ответчика о начале судебного разбирательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 309 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные при принятии судебного акта (пункт 5 Постановления № 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 52, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ таким процессуальным нарушением является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные ответчиком в качестве новых обстоятельств доводы, указав, что таковые статьей 311 АПК РФ не предусмотрены, фактически направлены на передоказывание стороной, юридически значимых фактов, нереализованное при рассмотрении спора по существу, суды двух инстанций, проверив порядок извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, сочтя его соблюденным, учтя, что до обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ ФИО2 обращалась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, производство по которой прекращено вследствие отказа в восстановлении срока на обжалование судебного акта лицом, извещенным надлежащим образом о начатом процессе (определение от 22.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда), суды обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 52.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены вынесенных судами определения и постановления.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9399/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.О. Атрасева

ФИО1