АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-22713/2024
14 марта 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2005, адрес: 690035, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2005, адрес: 690021, <...>, помещ. 2)
о взыскании 828 431,60 руб., составляющих сумму неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и расчета размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее – ответчик) о взыскании 828 431,60 руб., составляющих сумму неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга и расчета размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Определением суда от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определение суда от 12.12.2024 направлено ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно уведомлению вручено 25.12.2024.
Ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 228 АПК РФ с целью выяснения дополнительных обстоятельств.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие сторон.
На момент вынесения резолютивной части решения в материалы дела от ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» пояснений, возражений, ходатайств не поступило. Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения от 26.02.2025 г.
Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025 г.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчиком подана апелляционная жалоба от 12.03.2025, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.
На основании принятого решения на общем собрании собственников многоквартирного дома №28 по ул. Героев Тихоокеанцев в г. Владивостоке в соответствии с протоколом общего собрания собственников №1 от 23.07.2024 по управлению указанным многоквартирным домом выбрана управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее - ООО «УК Первомайского района»).
Многоквартирный дом (далее - МКД) №28 по ул. Героев Тихоокеанцев с 01.09.2024 (решение №51-1091 от 30.08.2024) включен в реестр лицензий, управление которым осуществляет ООО «УК Первомайского района».
Ранее обслуживание указанным МКД осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (далее - ООО «УК Комплекс коммунальных услуг»), которое осуществляло начисление и сбор платежей с собственников помещений, в том числе платы за содержание и текущий ремонт МКД.
Полагая, что с момента смены управляющей компании МКД у ответчика возникла обязанность по возврату неиспользованных денежных средств, истец в адрес ответчика направил претензию от 25.09.2024 №858 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статье «текущий ремонт», неисполнение которых явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Поскольку на сайте отчет за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 о выполнении договора управления не размещены, отчет о финансово-хозяйственной деятельности не представлен, истец произвел расчет задолженности ответчика по статье «текущий ремонт», который составил 828 431,60 руб.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Отношения сторон как регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.
В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.
С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что истец, как лицо, осуществляющее управление МКД, принял на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта жилого дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но неосвоенных взносов на указанные цели.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Действующим законодательством закреплена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, по обеспечению свободного доступа к информации об основных показателях своей финансовой деятельности.
Состав информации, порядок и способы ее публикации предусмотрены Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением правительства № 731 от 23.09.2010.
В соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
На основании постановления Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.
Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.
Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).
В ГИС ЖКХ отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления, отчеты о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 ответчик не размещал.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, в случае расторжения договора управления МКД (ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
Право требования управляющей организацией с собственников помещений своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт предусмотрена нормами жилищного законодательства (ч. 3 ст. 30, ст. 156, ст. 158 ЖК РФ, раздел III несение собственниками помещений общих расходов на содержание общего имущества Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 « 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...»).
Согласно подп. е п. 6 Правил оказания услуг и выполнении работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме обязаны организовывать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.
Таким образом, взыскание образовавшейся задолженности по взносам на текущий ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме является не только правом, но и обязанностью управляющей компании, то есть ответчика в период управления многоквартирными домами.
При этом после расторжения договора управления у ответчика сохранилась процессуальная возможность взыскания с собственников помещений образовавшейся задолженности. Новая управляющая компания лишена правовой возможности взыскания с собственников задолженности за те периоды, которые истекли до расторжения договора с прежней управляющей организации, если только предыдущая управляющая организация не передаст новой управляющей организации право на взыскание задолженности и соответствующие документы. Ответчик не передал истцу прав требований в отношении своевременно не перечисленных взносов на текущий ремонт, поэтому у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по взносам на текущий ремонт.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перехода спорного МКД в управление истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.
Ответчиком по существу не оспорена обязанность по передаче товариществу собранных денежных средств собственников помещений по статье "текущий ремонт".
Проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности, суд признает его верным арифметически и по праву, произведенным исходя из тарифа, установленного в целях текущего ремонта спорного МКД в период 2022 – 2024 годов и площади помещений рассматриваемого жилого дома, за вычетом выполненных работ в 2023 году на сумму 128 339,12 руб., отраженную в размещенном на сайте ГИС ЖКХ отчете.
Ответчик не был лишен возможности изложить свои мотивированные возражения с приложением обосновывающих их документов при представлении отзыва на исковое заявление, между тем контррасчета размера собранных средств собственников помещений МКД, в том числе по статье «текущий ремонт», с приложением надлежащих обосновывающих документов, ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» не представлено.
В связи с чем, суд признает доказанными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 828 431,60 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по перечислению суммы неосновательного денежного обогащения, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вновь выбранной управляющей организации.
С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных на содержание и ремонт, но не израсходованных на указанные цели, а также на получение средств на данные цели, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ, соответственно, просрочка исполнения требования по возврату денежных средств, хранящихся на счете многоквартирного дома началась с 01.09.2024.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является законным, обоснованным, судом произведен самостоятельный расчет неустойки на основании статьи 395 ГК РФ по день вынесения решения (за период с 01.09.2024 по 26.02.2025), и считает подлежащей удовлетворению сумму в размере 82 238,35 руб.
Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты также заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, исходя из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (ИНН <***>) 910 669 (девятьсот десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек, в том числе 828 431 рубль 60 копеек неосновательного обогащения, 82 238 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 по 26.02.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2025 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 828 431 рубль 60 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 46 422 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 111 (четыре тысячи сто одиннадцать) рублей государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ушакова Е.В.