ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37009/2023

г. Москва Дело № А40-171320/22

25 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола

Помощником судьи Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40- 171320/22 принятое

по заявлению ООО "Вадерштад" к Центральной электронной таможне

о признании незаконным постановления от 11.07.2022 по делу №10131000- 480/2022,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.08.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2022; ФИО4 по доверенности от 12.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вадерштад» (далее– заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной электронной таможни (далее– ответчик) от 11.07.2022 по делу № 10131000-480/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 06.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 приведенные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Арбитражным судом Московского округа указано, что судами не дано правовой оценки обстоятельствам, которые были учтены обществом при определении классификационного кода товара при его декларировании, а именно, наличие комплекта документов с обозначением товара как культиватора, содержание данных официального сайта и каталогов производителя, а также, экспортных деклараций, декларирование товара в предыдущие периоды именно как культиватора без замечаний со стороны таможни.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, указав на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя, отказать.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Согласно ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что при новом рассмотрении спора, судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда и сделаны верные выводы по результатам его разрешения, которые не противоречат нормам материального и процессуального права.

При этом, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП ПФ предусмотрена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения выразилась в заявлении им (декларантом) при декларировании товара «Дисковый прицепной культиватор Carrier CR 820, предназначенный для предпосевной обработки средних и тяжелых почв, подготовки семенного ложа, в частично разобранном виде») по ДТ №10131010/180221/0098102 недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, при декларировании товара Обществом указан в декларации классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС– 8432 29 100 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС– «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: -- прочие: --- рыхлители и культиваторы, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам проведенного таможенного контроля Центральной электронной таможней было принято решение о классификации товара, в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 14 апреля 2021г. №РКТ-10013000- 21/000182, согласно которому, классификация указанного товара изменена на код 8432 21 000 0, что соответствует товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС– «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: -- бороны дисковые, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Указанное решение таможенного органа признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу № А40- 146202/21, оставленным без изменений постановлениями 9 ААС от 15.02.2022 и АС МО от 26.05.2022.

Таким образом, неверное указание Декларантом кода ТН ВЭД повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 223 083 руб. 78 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ объективная сторона вмененного Обществу правонарушения считается доказанной.

Общество, ссылаясь на неправомерность оспариваемого постановления, указывает на отсутствие в нем выводов относительно его вины, поскольку в нем не указано какие действия необходимо было предпринять Декларанту, в целях правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что при декларировании спорного товара, Общество располагало соответствующими документами, позволяющими однозначно заявить товар при декларировании, а именно:

- комплектом коммерческих документов (контракт, инвойс, спецификация), однозначно указывающим на наименование товара - культиватор;

- справочными материалами с официального сайта производителя, официальными каталогами производителя;

- Декларацией соответствия ЕС, сертификатами соответствия ЕС №№SEC/14/2405, SEC/10/2257, подтверждающие сертификацию модели «Carrier CR 820» именно, как прицепного культиватора (сертификаты соответствия выданы Шведским институтом испытаний оборудования);

Более того, ранее Общество с момента организации ввоза спорного товара (с 2008 года) указывало код и наименование, заявленные в спорной ДТ, при этом, претензий со стороны таможенного органа не возникало.

Кроме того, Общество получило пояснения отправителя о допущенной ошибке в экспортной декларации относительно кода товара (но не наименования- культиватор). По данной экспортной декларации спорный товар вывозился от отправителя.

Таким образом, в распоряжении Общества имелись документы, подтверждающие что ввозимый товар- культиватор и, соответственно, его код по ТНВЭДЕАЭС 8432291000.

Вывод таможенного органа, отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении, о недостоверном заявлении классификационного кода, сопряженного с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, стал возможным только после проведения экспертизы.

Однако, на момент оформления товара, Общество не располагало какими-либо иными документами, которые подтверждали бы позицию таможенного органа об отнесении спорного товара к иному коду по ТН ВЭД и указанию иного описания в декларации на товары.

Таким образом, Общество располагало исчерпывающими документами, необходимыми для однозначной идентификации товара, а в дальнейшем получило дополнительные документы, подтверждающие свою позицию. Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при производстве таможенного оформления.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако таможенным органом приведенная мотивировка возможных мер, подлежащих принятию Обществом при декларировании товара, является формальной констатацией перечня возможных действий со стороны Общества.

Так, осмотр товара до его декларирования при наличии технической документации отправителя являлся мерой явно избыточной и, поскольку товар перевозится в разобранном (разукомплектованном) виде, не привел бы к иным выводам.

Кроме того, утверждение таможенного органа о необходимости проверки веса товара- утверждение, не подкрепленное материалами дела, поскольку в материалах дела содержится только лишь указание на классификационный код и описание товара.

Проведенные Обществом экспертные исследования, приобщенные к материалам дела (АНО Центр «Независимая экспертиза», ООО «Событие» (Независимая экспертиза товаров)), также свидетельствуют о наименовании товара - культиватор.

При этом, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

Срок давности и процедура привлечения к ответственности, таможенным органом не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, таможенным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Учитывая приведенные данные, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу №А40- 171320/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1