Решение по делу № А28-15232/2024 от 13.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-15232/2024

г. Киров

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лебедевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 107016, Россия, Москва, <...>, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (адрес: 625048, <...>, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс», потерпевший).

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию заявителя.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей названных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, является субъектом страхового дела, внесенным в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером № 0001.

Общество имеет лицензию ОС № 0001-03, выданную Центральным банком Российской Федерации 06.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-дону поступило обращение МКУ «Тюменьгортранс» с жалобой на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» страхового законодательства РФ.

В результате рассмотрения заявления установлено следующее.

03.02.2022 в 14:30 на ул. Юбилейная, 1 г. Тюмени по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом и повреждением транспортным средством Лада Приора светофорного объекта «ул. Магистральная-ул. Казачьи Луга».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред светофорному объекту «ул. Магистральная-ул. Казачьи Луга», на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ННН 3021517768.

МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тюмень с заявлением от 11.10.2024 о возмещении ущерба муниципальной собственности – светофорному объекту «ул. Магистральная-ул. Казачьи Луга» в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022 в размере 9283,94 рублей с приложением всех необходимых документов, в том числе: расчета стоимости фактических затрат на восстановление светофорного объекта, фотографии с места ДТП, копии акта осмотра, копии схемы места совершения административного правонарушения, копии протокола об административном правонарушении от 09.02.2022, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000092 от 21.03.2013, копии приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени № 386 от 20.03.2013.

Потерпевший просил направить результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) по адресу электронной почты МКУ «Тюменьгортранс».

Заявление МКУ «Тюменьгортранс» от 11.10.2024 с приложенными документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 14.10.2024 и было зарегистрировано за № Ф70-01-14/1355.

На основании данного заявления страховщиком было зарегистрировано выплатное дело № 0018999346.

На основании представленных МКУ «Тюменьгортранс» материалов, по поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РАВТ-Эксперт» было составлено экспертное заключение от 19.10.2024 №0018999346, согласно которому размер стоимости возмещения материального ущерба составил 6067,27 руб. Осмотр поврежденного имущества не проводился.

По сообщению страховщика экспертное заключение от 19.10.2024 №0018999346 получено им 19.10.2024 (письмо ПАО СК «Росгосстрах» исх. № 26-03-04/8326 от 13.11.2024).

Страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в размере 6067,27 руб. на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 19.10.2024 № 0018999346, что подтверждается актом о страховом случае от 21.10.2024 и платежным поручением от 22.10.2024 № 38337.

07.11.2024 страховщиком зарегистрировано обращение МКУ «Тюменьгортранс» вх. № Ф70-01-14/1469 о выплате страхового возмещения в полном объеме, о направлении акта о страховом случае по электронной почте.

08.11.2024 Страховщик направил на электронную почту потерпевшего акт о страховом случае.

12.11.2024 страховщик направил на электронную почту МКУ «Тюменьгортранс» экспертное заключение от 19.10.2024 № 0018999346.

Таким образом, страховщик должен был направить результаты независимой экспертизы от 19.10.2024 № 0018999346 не позднее 25.10.2024, тогда как направил его только 12.11.2024.

Страховщик при исполнении своей обязанности по доведению до потерпевшего результатов независимой экспертизы от 19.10.2024 № 0018999346, нарушил положения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 7.20 Правил ОСАГО, а именно: направил результаты независимой экспертизы от 19.10.2024 №0018999346 с нарушением установленного срока.

10.12.2024 юрисконсультом 1 категории сектора административного производства юридического отдела Отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в присутствии представителя общества, в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по факту нарушения пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 7.20 Правил ОСАГО составлен протокол № ТУ-33-ЮЛ-24-14492/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. При этом согласно части 3 статьи 1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Законодательство, регулирующее страховое дело в Российской Федерации, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 7.20 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных в подпункте 4.4 пункта 4 приложения 5 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее дня достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном в пункте 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача страховщиком потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Соответственно, нарушение страховщиком требований пункта 7.20 Правил ОСАГО, выразившееся в нарушении срока направления результатов независимой экспертизы, признаётся нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Из материалов дела следует, что МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тюмень с заявлением от 11.10.2024 о возмещении ущерба муниципальной собственности – светофорному объекту «ул. Магистральная-ул. Казачьи Луга» в результате дорожно-транспортного происшествия 03.02.2022 в размере 9283,94 рублей с приложением всех необходимых документов, в том числе: расчета стоимости фактических затрат на восстановление светофорного объекта, фотографии с места ДТП, копии акта осмотра, копии схемы места совершения административного правонарушения, копии протокола об административном правонарушении от 09.02.2022, постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, акта о приеме-передаче объекта основных средств № 00000092 от 21.03.2013, копии приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени № 386 от 20.03.2013.

Таким образом, общество допустило нарушение положения пункта 7.20 Правил ОСАГО, выразившееся в нарушении срока направления результатов независимой экспертизы, и, соответственно, лицензионных требований, предъявляемых к деятельности субъектов страхового дела, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о необходимости применить положения статей 4.1, 4.4 КоАП РФ судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П (далее - Постановлении № 3-П) установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Выявленный в Постановлении № 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае вменяемое обществу правонарушение является нарушением законодательства о лицензировании, срок давности привлечения к административной ответственности по которому составляет три месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается оконченным 25.10.2024.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Следовательно, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности для привлечения ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении требований Банка о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать.

Руководствуясь статьями 34, 39, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>, <...>) о передаче дела № А28-15232/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Отказать в удовлетворении требования Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107016, Россия, Москва, <...>, Россия, <...>) о привлечении публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, <...>, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин