ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-2201/2023 11.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.
Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-2201/2023, в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
участник общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к участнику общества ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Н» (далее – общество, ООО «Ремстройсервис-Н»).
Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Ремстройсервис-Н».
02.08.2023 участник общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со встречным исковым заявлением к участнику общества ФИО2 об исключении его из состава участников ООО «Ремстройсервис-Н».
Определением суда от 03.08.2023 встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и исключить ФИО2 из числа участников общества. Апеллянт указал, что ФИО2 злоупотребил денежными средствами, предназначенными для развития общества, для удовлетворения своих личных целей, что привело к значительным убыткам; действиями ФИО2 нарушена хозяйственная деятельность общества, причинены убытки. Между тем ФИО1 полностью возместил ущерб, нанесенный обществу. Судом также не учено, что ФИО1 сам уплатил взносы в саморегулируемую организацию.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Определением от 04.12.2023 удовлетворены ходатайства ФИО1 и ФИО2 об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, между тем, их представители к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечили. Оборудование суда в исправном состоянии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-2201/2023 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройсервис-Н» создано 18.03.2004, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), уставный капитал общества составляет 10 000 руб., что следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
Участниками общества являются ФИО1 с 28.12.2009 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50%) и ФИО2 с 28.12.2009 с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. (50%).
Техническим директором общества является ФИО1 с 04.12.2017, а директором общества является ФИО2 с 16.04.2014.
Согласно уставу общества в редакции 2017 года участник вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке, если его действия (бездействие) причинили обществу существенный вред, либо существенно затрудняют его деятельность и достижение целей создания общества (раздел 7.1 Устава).
Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № 1-58/2022 (1-549/2021), оставленным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2023 без изменения, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, применена статья 73 УК РФ, наказание считать условным и установлен испытательный срок на два года. Одновременно удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 480 867 руб. 57 коп. в пользу ООО «Ремстройсервис-Н».
Полагая, что участником общества ФИО1 грубо нарушаются свои обязанности и совершаются действия, противоречащие интересам общества при выполнении функций единоличного исполнительного органа, а также причинен ущерб обществу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества.
В свою очередь, ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском об исключении ФИО2 из числа участников общества, поскольку ФИО2 совершает недобросовестные действия, всячески препятствует деятельности общества.
В статьях 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества
В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности. В судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.
Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
Согласно пункту 2 названного Информационного письма, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
При этом в статье 10 Закон № 14-ФЗ, а также в указанных разъяснениях не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.
Анализ приведенных норм права и разъяснений не позволяет определить исчерпывающий перечень действий (бездействия) участника общества, которые могут привести к его исключению из общества; в качестве критериев и оснований для исключения участника из общества необходимо установление совершения им действий, приведших (влекущих) к существенному затруднению деятельности общества и наступлению (возможность наступления) иных негативных последствий, в том числе причинение (возможность причинения) участником вреда обществу.
При этом отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.
При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.
При этом наличие в обществе корпоративного конфликта между двумя участниками, обладающими равными долями (по 50% каждый), не является препятствием для применения института исключения участника в подобном случае.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 305-ЭС15-2706 разъяснено, что по делам соответствующей категории в ситуации равного распределения долей между двумя участниками суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества. Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен только в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.
Распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Закреплено, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Совокупность исследованных судом доказательств указывает на недобросовестность действий ФИО1
Так, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13.10.2022 по делу № 1-58/2022 (1-549/2021) установлено, что ФИО1 совершил преступление – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Установлено, что ФИО1 в период с 14.01.2015 по 26.12.2017 присвоил вверенные ему денежные средства общества, распорядился ими по собственному усмотрению. Действиями ФИО1 обществу причинен материальный ущерб на сумму 480 867 руб. 57 коп.
Доказательства отмены в установленном порядке приговора по делу № 1-58/2022 (1-549/2021) в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).
Указанное свидетельствует о существенном нарушении ФИО1 интересов общества, о доказанности противоправности его действий, наличии неблагоприятных последствий для общества.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 1-58/2022 (1-549/2021), с учетом положений статьи 69 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО1 фактически противопоставил свои интересы и интересы общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив обстоятельства, касающиеся нарушения участником своих обязанностей, создания им препятствий для осуществления деятельности общества, рассмотрев вопрос об определении степени вины ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и исключения ФИО1 из состава участников общества.
При этом, оснований для исключения из состава участников общества ФИО2 судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку не представлено доказательств причинения ущерба обществу, либо совершение действий, которые сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Довод апеллянта о совершении истцом действий, причинивших ущерб обществу, которые выразились в присвоении ФИО2 строительных материалов на сумму порядка 1 000 000 руб., отклоняется. В рамках уголовного дела № 12001030002000396, возбужденного 31.07.2020 на основании сообщения о преступлении ФИО1, доводы ФИО1 о причастности ФИО2 к растрате денежных средств, не подтвердились. Также установлено, что по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.08, денежные средства ООО «Ремстройсервис-Н» были направлены на покупку строительных материалов на объект «Альбатрос». Однако, в ходе осмотра товарных накладных и иной первичной учетной документации по контрагентам ООО «Ремстройсервис-Н», следует, что ФИО1 на общую сумму 675 498 руб. 70 коп. в период времени с конца 2016 года по 2017, 2018 годы, подделав договор поставки от 09.06.2016 с ООО «Бауцентр Рус», лично получил за денежные средства ООО «Ремстройсервис-Н» в ООО «Бауцентр Рус» строительные материалы, которыми распорядился по своему личному усмотрению, которые и образуют тот остаток, на который ссылается в своих показаниях ФИО1
Довод апеллянта в части неуплаты ФИО2 взносов в СРО опровергается тем, что согласно ответу банка «Юг-инвестбанк» №552 от 20.07.2018, банк сообщил, что согласно Инструкции ЦБ РФ № 153-И от 30.05.2014 , согласно главе 15 Устава общества, полномочия ФИО2 не дают права на распоряжение расчетным счетом общества.
В соответствии с уставом, такими полномочиями наделен ФИО1, который производил оплаты членских взносов в СРО, в дальнейшем перестал оплачивать взносы, что и повлекло убытки. Более того, оплата членства в СРО осуществлялась со счета ООО «Ремстройсервис-Н», при этом ФИО1 имел все возможности оплатить взносы в СРО своевременно, не дожидаясь окончания действия подписей, сведений об ограничении в сумме платежей в СРО, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.04.2023 по делу №2-260/2021 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, удовлетворены встречные требования о признании неправомерно начисленной ФИО2 заработной платы в размере 221850 руб. за период 01.01.2018 по 16.10.2019. Взысканные судом денежные средства перечислены ФИО2 на счет общества 06.06.2022, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут быть приняты в качестве грубого нарушения и основания исключении участника из общества.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-2201/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2023 по делу № А20-2201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
С.Н. Демченко
А.В. Счетчиков
А.А. Мишин