ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52786/2023

г. Москва Дело № А40-50881/23

17 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-50881/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Локотранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 743 035,99 руб. убытков.

Решением суда от 26.06.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29070034.

Для участия в комиссионном осмотре вагона вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 81 от 17.11.2022. Вагон № 29070034 осмотрен представителем ЗАО «Локотранс» на основании договора 7/020822 от «02» августа 2022 г.

По результатам осмотра был составлен Акт комиссионного вагона № 29070034 от 20.11.2022, согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1226-11858-2020 обнаружен дефект: обнаружена выщербина 55*2.2мм, выщербина 45*2.1, выщербина 50* 1.6мм на одностороннем ползуне, на колесной паре № 1422-34575-2019 обнаружены дефекты: односторонний ползун 1.0 мм. на колесной паре № 1422-13366-2020 обнаружен дефект: выщербины 50x1.5мм, на одностороннем ползуне 1.5мм, на колесной паре № 1226-23876-2019 обнаружены дефекты: односторонний ползун 0.9мм. Указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

01 ноября 2022 г. выпущен из ремонта вагон собственности ЗАО «Локотранс» № 29084365. Для участия в комиссионном осмотре вагона был вызван представитель ОАО "РЖД", что подтверждается телеграммой № 130 от 28.10.2022

Вагон № 29084365 осмотрен представителем ЗАО «Локотранс», по результатам осмотра составлен акт комиссионного вагона № 29084365 от 01.11.2022, согласно которому при осмотре вагона установлено: на колесной паре № 1422-59759-2021 обнаружены дефекты: выщербина 55*37 глубиной 1,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний, на колесной паре № 1422-59691-2021 обнаружены дефекты: выщербина 53*22 глубиной 1,2 мм, образовавшаяся на одностороннем ползуне. Дефект односторонний, на колесной паре № 1422-61046-2021 обнаружены дефекты: односторонний ползун 0,7мм. Указанные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес, к акту прилагаются фотоматериалы.

Таким образом, во всех заявленных случаях перевозчик надлежащим образом уведомлен о предстоящем комиссионном осмотре, путем направления телеграммы (до начала осмотра и до начала ремонта вагона).

ОАО «РЖД» приняло исправные вагоны собственности ЗАО «Локотранс» к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭЬ862851 (вагон № 29070034), № Ы776784 (вагон № 29084365). Таким образом, в момент принятия вагонов к перевозке они были исправны.

ЗАО «Локотранс», как владелец железнодорожного подвижного состава, заключает с вагонными ремонтными предприятиями договоры на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов, тем самым обеспечивая исправное состояние своих вагонов. Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их ОАО «РЖД» к перевозке.

Повреждение вагонов обнаружено по прибытии его с путей перевозчика, следовательно, повредил перевозчик. ОАО «РЖД», повредившее вагоны собственности ЗАО «Локотранс», обязано возместить причиненные убытки.

Согласно прилагаемому расчету, убытки ЗАО «Локотранс» составляют 743 035,99 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства, где, когда и при каких обстоятельствах повреждены колесные пары; истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО «РЖД» повредило колесные пары; ответчиком представлены доказательства, что неисправности на колесах образовались из-за естественных условий эксплуатации; ответственность за состояние имущества (колеса вагонов) нормами действующего законодательства возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ) и не может быть возложена на ОАО «РЖД»; отсутствие нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности ОАО «РЖД» за образование выщербин на колесах вагонов.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела выявлены обстоятельства того, что обнаруженные неисправности относятся к разделу 3 Классификатора КЖА 2005 «повреждения». Следовательно, оснований для вывода о том, что обнаруженные неисправности носят эксплуатационный характер, за которые перевозчик не отвечает, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно классификатору КЖА 2005, на применении которого настаивает ответчик, неисправность «односторонний ползун» (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе») относится к разделу 3 «повреждения». Причины ее возникновения представляют собой закрытый перечень виновных действий, а именно, следующие нарушения: нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчик отмечает, что вагоны могли быть приняты к перевозке с выщербинами небраковочных размеров.

На вагонах согласно актам осмотра обнаружены «односторонние ползуны» и «выщербины на односторонних ползунах», в свою очередь, образование «односторонних ползунов» в любом случае является следствием действий перевозчика. На всей территории РФ перевозчиком является ОАО «РЖД». Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Акты комиссионного осмотра вагонов подписаны представителями ЗАО «Локотранс» ФИО1, ФИО2, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию, что подтверждается дипломами.

Акты комиссионного осмотра составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО «РЖД» уже не исполнило своей обязанности, установленной п. п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 45, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца вагона или иного полномочного лица.

В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства: факт приемки вагонов в технически исправном состоянии подтверждается железнодорожными накладными, факт выявления неисправности – актами комиссионного осмотра, следовательно, неисправности у спорных вагонов возникли в процессе перевозки, когда за их сохранность отвечает перевозчик.

Телеграммы направляются ЗАО «Локотранс» на основании договора на использование телеграфной линии ОАО «РЖД» N 1-451113/Т от 28 октября 2014 г., который заключен между ЗАО «Локотранс» и ОАО «РЖД». Телеграммы содержат номера отцепленных вагонов, а также место, дату комиссионного осмотра и просьбу принять в нем участие.

Факт отправки телеграммы подтверждается соответствующей детализацией по отправке телеграмм обыкновенных, актом выполненных работ по оказанию услуг телеграфной связи от 30.11.2022, от 31.10.2022, а также соответствующими счетами-фактурами и платежными поручениями, приложенными к иску. На телеграмме проставлена отметка оператора ОАО «РЖД» о ее получении.

Таким образом, истец, не имея нормативно установленной обязанности, уведомил во всех случаях ответчика о необходимости прибыть на комиссионное расследование, ответчик не направил ответ, не сообщил о намерении явиться на осмотр вагонов, а так же предложение по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем осмотр вагонов был произведен без его участия.

Вопреки заявлению ответчика ЗАО «Локотранс» обосновывает свои требования Классификатором КЖА 2005, на необходимости применения которого настаивает и сам ответчик, согласно которому выявленные на колесных парах «односторонние ползуны» являются повреждениями (код неисправности 116 «Ползун на поверхности катания на одном колесе»). Согласно Классификатору КЖА, указанная неисправность относится к разделу 3 «повреждения», и причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Заявление ответчика о том, что уменьшение стоимости колеса в результате обточки не подлежит возмещению, противоречит ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков. Если бы колесные пары не были повреждены ответчиком, в их обточке не возникло бы необходимости, следовательно, их толщина обода и рыночная цена бы не уменьшилась.

Вопреки утверждению ответчика, расчет упущенной выгоды произведен на основании средней доходности вагонов определенной модели в октябре-ноябре 2022 г., то есть в месяцы ремонтов вагонов № 29070034, № 29084365, что подтверждается письмами АОЖдПС № 90/22 от 16.11.2022, № 100/22 от 20.12.2022.

ЗАО «Локотранс», как компания оператор подвижного состава, имеет в собственности 1 959 вагонов, что подтверждается бухгалтерской справкой № И22-01120 от 29.03.2022. В отношении указанных вагонов ЗАО «Локотранс» заключает разного вида договоры с контрагентами, и не всегда есть возможность вычленить ставку среднесуточной доходности вагона.

ЗАО «Локотранс» представляет документы, подтверждающие нахождение вагонов в спорный период у клиента по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Таким образом, если бы вагоны № 29070034, № 29084365 не были отцеплены в ремонт по вине ответчика, то на подъезные пути ООО «Кроношпан» они прибыли бы во время, соответственно раньше началась бы перевозка и ЗАО «Локотранс» имело бы возможность получить доход в большем объеме.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия нормам права и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-50881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина