Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А46-18771/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующегоБуровой А.А.
судейАлексеевой Н.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области на определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО2) и постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А46-18771/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Сибирь» (644106, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (644015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп.
Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области ФИО3 по доверенности от 05.02.2025 № 00-21/056-Д.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРОС-Сибирь» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.04.2023 № 04-11/38дсп (далее – решение от 21.04.2023).
Определением от 22.10.2024 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство общества, приостановил действие решения от 21.04.2023 до вступления решения, принятого по настоящему делу, в законную силу.
Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении обществом встречного обеспечения исполнения решения от 21.04.2023 путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 102 630 277,03 руб. либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Определением от 30.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство инспекции о предоставлении встречного обеспечения оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что истребованное встречное обеспечение позволит предотвратить возможное причинение убытков государству в лице налогового органа, учитывая риски неплатежеспособности общества.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения и постановления судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Из смысла приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.
При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне.
Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.
Обосновывая ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, инспекция указала, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта о взыскании денежных средств может привести к нарушению публичных интересов путем несения убытков государству в лице налогового органа. По мнению инспекции, на необходимость принятия встречного обеспечения указывает устойчивая тенденция к снижению доходности налогоплательщика (собственный капитал общества имеет отрицательное значение (отсутствует), рентабельность активов за последний год имеет неудовлетворительное значение, по результатам анализа бухгалтерской отчетности наблюдается отсутствие выручки), отсутствие у общества ликвидного имущества, достаточного для погашения всей суммы задолженности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что общество является действующим юридическим лицом, а также учитывая, что инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащего заявителю имущества в размере 155 266,01 руб. и приостановлены расходные операции на сумму 3 227 639 669,04 руб., пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия реальной угрозы причинения убытков бюджету принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о предоставлении встречного обеспечения.
Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа также учитывает, что встречное предоставление предусмотрено лишь в качестве временных мер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу; при этом определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Омской области производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от требований, обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа, принятые определением от 22.10.2024 Арбитражного суда Омской области, отменены.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18771/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
СудьиН.А. Алексеева
О.Ю. Черноусова