ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 ноября 2023 года
Дело №А56-26782/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.,
судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 28.12.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29168/2023) Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-26782/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое
по заявлению Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» (адрес: 197720, Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Прибрежная, д. 11, литера Г, ОГРН <***>);
заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, литера А, помещ. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН <***>);
об оспаривании действий,
установил:
Потребительский кооператив по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ККИ), в котором просил:
– признать незаконными административные действия и решения Комитета, основанные на применении неопубликованного нормативного распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.09.2017 №17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», выразившиеся в оформлении и размещении уведомления от 22.03.2023 на бланке серии УС №009135 об освобождении до 26.03.2023 земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 2 (восточнее дома 11 по Прибрежной улице), кадастровый номер 78:38:0022488:1004, под угрозой принудительного освобождения;
– обязать Комитет воздержаться от применения неопубликованного нормативного распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 20.09.2017 №17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков» в отношении Потребительского кооператива по эксплуатации стоянки маломерных судов «Прибрежный» и имущества на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, <...> участок 2 (восточнее дома 11 по Прибрежной улице), кадастровый номер 78:38:0022488:1004.
Решением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 29.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В судебном заседании представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кооператив, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Кооператив указал, что с 1975 года заявитель владеет и пользуется земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2 (восточнее дома 11 по Прибрежной улице), кадастровый номер 78:38:0022488:1004 (далее – участок), на котором решением Исполкома Сестрорецкого райсовета народных депутатов от 23.12.1980 №483(29) организована стоянка маломерных судов.
Заявитель также указал, что с 24.05.2010 по 30.09.2022 включительно Кооперативом по договору от 15.12.2011 №22/ЗФ-0320 вносилась арендная плата.
На основании заявлений Кооператива от 01.09.2022 №05-26-83298/22-0-0, от 02.09.2022 №04-26-45204/22-0-0 заявителю оказана государственная услуга по предоставлению участка в аренду для размещения маломерных судов, а письмом от 13.10.2022 Кооператив уведомлен о готовности проекта нового договора аренды используемого участка №22/ЗК-05021.
Ввиду наличия разногласий в отношении отдельных условий договора Кооператив в рамках дела № А56-130777/2021 обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании преддоговорного спора.
22.03.2023 Комитет разместил на участке уведомление об освобождении земельного участка в срок до 26.03.2023 в связи с отсутствием правовых оснований для его использования.
Ссылаясь на то, что действия Комитета нарушают права и законные интересы Кооператива в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.
Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.
Целью судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ является проверка законности и обоснованности ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) властных органов, должностных лиц.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, ряд обязанностей, в частности, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Факт размещения ККИ на спорном земельном участке уведомления от 22.03.2023 № б/н, в котором указано на необходимость освобождения Кооперативом спорного земельного участка в срок до 26.03.2023, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Между тем, каких-либо доказательств наличия у Кооператива на момент совершения действий по размещению ККИ уведомления от 22.03.2023 оформленного надлежащим образом права на земельный участок, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными указанными действиями Комитета.
Из судебных актов по делам №№ А56-95193/2022, А56-35290/2010 также не следует наличие у Кооператива прав на земельный участок в спорный период
Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011, на Кооператив возложена обязанность, в том числе освободить земельный участок с кадастровым номером 78:38:22488:1004, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 2 (восточнее дома 11, по ул. Прибрежной), площадью 704 кв.м, при этом удовлетворяя требования, суды исходили из того, что действие договора аренды от 10.09.2007 № 22/ЗК-02390 прекращено, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия Кооперативом спорных земельных участков.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу № А56-95193/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2023, отказано в удовлетворении иска Кооператива о признании за ним права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 78:38:0022488:1004 и 78:38:0022488:1005 с назначением «Лодочная стоянка кооператива», возникшего в силу фактического исполнения договоров аренды от 15.12.2011 № 22/ЗФ-0320 и 22/ЗФ-0321, заключенных на неопределённый срок, при этом суды указали, что договор аренды от 10.09.2007 № 22/ЗК-02390, на основании которого в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 78:38:0022488:1004, 78:38:0022488:1005, расторгнут на основании уведомления арендодателя 23.05.2010, на Кооператив возложена обязанность освободить названные участки.
В рамках дела № А56-95193/2022 судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-35290/2010, в результате чего суды пришли к выводу, что фактическое пользование Кооперативом спорными земельными участками и принятие их собственником платы за такое пользование не свидетельствуют о наличии оснований для признания права пользования (аренды) Кооператива в отношении этих участков.
Ссылка Кооператива на договоры аренды от 15.11.2011 № 22/ЗФ-0320 и 22/ЗФ-0321 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022488:1004 и 78:38:0022488:1005 соответственно, заключенных на неопределенный срок и действующих начиная с 24.05.2010, также не могла быть принята судом ввиду отсутствия письменных экземпляров указанных договоров у сторон.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, равно как и из вышеуказанных судебных актов по делам №№ А56-95193/2022, А56-35290/2010 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не следует наличия у Кооператива правовых оснований на землепользование спорным участком в спорный период.
На момент издания оспариваемого уведомления ККИ (22.03.2023) преддоговорный спор сторон в отношении договора аренды спорного земельного участка в рамках дела № А56-130777/2022 в законную силу не вступил.
Соответственно, поскольку действие договора аренды спорного земельного участка прекращено, в силу статьи 622 ГК РФ правовые основания для его использования у Кооператива отсутствовали, в отсутствие доказательств возврата земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ККИ, выразившиеся в размещении уведомления об освобождении земельного участка, на момент их совершения не нарушали требований закона и были направлены на защиту прав Санкт-Петербурга как собственника земельного участка.
Оценка распоряжения Комитета от 20.09.2017 № 17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков» в предмет доказывания с учетом предмета и основания заявления в рамках настоящего дела не входит, тем более, что ссылка на указанное распоряжение в уведомлении от 22.03.2023 отсутствует.
Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ). При этом лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Однако, требование об обязании ККИ воздержаться от применения нормативно-правового акта не соответствует способам защиты права, предусмотренным статьи 12 ГК РФ, и, более того, указанные действия сами по себе не нарушают каких-либо прав Кооператива, так как фактически носят лишь информационный характер.
С учетом вышеприведенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кооператива, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Кооператива – без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-26782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
М.В. Балакир
Н.С. Полубехина