г. Владимир
01 декабря 2025 года Дело № А43-9628/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 08.08.2025 по делу № А43-9628/2025,
по иску общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2018,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Общественная организация «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр фито санитарных экспертиз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.04.2018 в размере 1 600 000 руб.
Решением от 08.08.2025, с учетом определения об исправлении опечатки, Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Организации 1 300 000 руб. долга, 64 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратил. Возвратил Организации из федерального бюджета 8959 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 42 от 27.03.2025.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неправомерно предъявлена, а судом первой инстанции взыскана задолженность за май 2025 года, поскольку 28.04.2025 ответчик получил от истца извещение о закрытии арендуемого помещения и не допуске в него арендатора с 15-00 28.04.2025, т.е. до окончания срока действия договора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между Организацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из 20 комнат, общей площадью 220,4 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070062:300, местоположением: <...>, для размещения офисных и лабораторных помещений.
Нежилое помещение передано арендатору по акту приема – передачи от 15.04.2019.
Дополнительным соглашением от 11.04.2024 срок действия договора продлен до 01.06.2025.
В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 с 01.01.2020 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей.
Арендная плата подлежит перечислению арендатором в период с 01 по 10 числа месяца аренды, согласно выставленному счету (п. 2.2 Договора).
Из искового заявления следует, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 600 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Организации в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт наличия между сторонами договорных правоотношений в отношении спорного имущества, а также факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате, удовлетворил иск о взыскания задолженности в размере 1 300 000 руб. долга, в остальной части (300 000 руб.) производство по делу прекратил, по поскольку задолженность по арендным платежам за месяцы с февраля 2024 года по апрель 2024 года уже взыскана вступившим в силу решением суда от 06.08.2025 по делу № А43-3252/2024.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки, штрафа и не усматривает оснований для их изменения.
Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и поскольку задолженность по арендным платежам за месяцы с февраля 2024 года по апрель 2024 года уже взыскана вступившим в силу решением суда от 06.08.2025 по делу № А43-3252/2024, правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за данный период в сумме 300 000 руб.
В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.
Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Факт передачи спорной недвижимости истцом ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
В нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил, сослался на ограничение доступа ответчика в арендуемое помещение с мая 2025 года.
В силу действующего законодательства и в условиях действующего договора, необходимо установить правомерность совершения арендодателем действий, чинящих препятствие к использованию объекта аренды, противоправность поведения ответчика.
Вместе с тем в рассматриваемом деле, указанное ответчиком обстоятельство не является освобождающим арендатора от оплаты аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования предметом аренды в соответствии с его назначением.
В соответствии с пунктом 2 части 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.
Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней.
Статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия неисполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.
Согласно пункту 5.7 договора аренды при нарушении арендатором какого-либо условия договора, влекущего возможность его расторжения, в том числе срока возврата помещения, Арендодатель вправе любыми доступными для него способами воспрепятствовать пользованию помещением и/или имуществом (отключение электроэнергии, опечатывание помещения).
Вместе с тем факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендуемым имуществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не доказан.
При этом вопреки доводам жалобы, бремя доказывания препятствий в пользовании имуществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. Утверждение об ограничении арендодателем доступа в арендуемое помещение какими-либо достоверными доказательствами не подтверждается.
В материалах дела отсутствует извещение истца о закрытии арендуемого помещения и не допуске в него арендатора с 15-00 28.04.2025.
На основании изложенного Общество не могло быть освобождено от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере и в спорный период.
В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты требуемой истцом задолженности материалы дела не содержат.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подверженными представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2025 по делу № А43-9628/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр фитосанитарных экспертиз» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк
Судьи Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова