ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года Дело № А48-7837/2024 город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Союз продторг» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7837/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз продторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 323 165 руб. 88 коп., неустойки в сумме 30 727 руб. 04 коп., с условием дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз продторг» (далее – ООО «Союз продторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» (далее - МБДОУ «Детский сад № 37», учреждение) о взыскании задолженности и пени в сумме 323 165 руб. 88 коп., неустойку в сумме 30 727 руб. 04 коп. по контрактам № 3 от 08.01.2023, № 51 от 07.06.2023, № 59 от 26.06.2023, № 68 от 11.07.2023, № 4 от 05.01.2024, № 5 от 05.01.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 078 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2024 с учреждения в пользу ООО «Союз продторг» взыскана задолженность в сумме 323 165 руб. 88 коп., неустойка в сумме 30 727 руб. 04 коп., а также 10 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

ООО «Союз продторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 400 руб.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.02.2025 заявленные требования удовлетворены в части. С МБДОУ «Детский сад № 37» в пользу ООО «Союз продторг» 9 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Союз продторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижены судебные расходы.

Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,

понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, что сделано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в указанной части в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 № 304-ЭС18-22524.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 26.04.2024, заключенный между ООО «Союз продторг» (доверитель) и адвокатом Рыбаловым А.В. (поверенный).

По условиям договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя при взыскании задолженностей, пени и штрафов с контрагентов доверителя (п.1.1 договора).

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в размере: согласно действующему прейскуранту цен Орловской областной коллегии адвокатов - 2. Порядок оплаты: 10 000 рублей от суммы выплачивается при заключении договора (п.2.1 договора).

В случае полного удовлетворения требований доверителя в результате оказания юридической помощи, доверитель дополнительно выплачивает поверенному денежное вознаграждение в размере 20% от взысканной суммы (п.2.3 договора).

Исходя из акта выполнения работ по договору оказания юридической помощи Обществу были оказаны следующие услуги: составление претензии – 8 000 руб.; направление почтовой корреспонденции (претензия) – 2 000 руб.; составление искового заявления с расчетом пени – 59 400 руб.; направление почтовой корреспонденции (исковое заявление) – 2 000 руб.

Всего оказано услуг на сумму 71 400 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены платежные поручения от 25.11.2024 № 1114, от 03.07.2024 № 653, справка НП «ООКА-2» от 26.11.2024 № 127.

Материалами дела подтверждается факт оказания Рыбаловым А.В. услуг, указанных в акте об оказании юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты.

Услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2024 № 1114, от 03.07.2024 № 653, справкой НП «ООКА-2» от 26.11.2024 № 127.

При этом, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 9 200 руб., посчитав требования в заявленном размере явно чрезмерными.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер взысканной судом первой инстанции возмещения стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает критерию разумности, принципу справедливости, определен с соблюдением основополагающих принципов распределения судебных расходов, с учетом сложности дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста, а также стоимость аналогичных услуг в Орловской области.

Кроме того, судом учитывается, что помимо настоящего дела были рассмотрены дела №№ А48-8509/2024, А48-7837/2024, А48- 7836/2024, А48-7362/2024, А48-7315/2024, А48-8738/2024, А48-8510/2024, А48-8511/2024, А48-8512/2024, А48-8739/2024, А48-8350/2024, А48-10952/2024, А48-8919/2024, А48- 8918/2024, А48-8737/2024, А48-8631/2024, А48-8630/2024, № 48-8513/2024, А48-8512/2024, А48-8511/2024, А48-8510/2024 по искам ООО «Союз продторг» к муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям г. Орла о взыскании задолженности по контрактам на поставку продуктов питания.

Указанные дела являются аналогичными по основаниям возникновения спора, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, содержат аналогичный круг доказательств, правовая позиция ООО «Союз продторг» основана на одних и тех же аргументах. Представителем по перечисленным делам выступал Рыбалов А.В. на основании заключенных договоров поручения на оказание юридической помощи с ООО «Союз продторг»

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу снизить судебные расходы, исходя из следующей стоимости услуг: составление претензии – 8 000 руб., подготовка искового заявления – 6 600 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 9 200 руб., посчитав требования в заявленном размере явно чрезмерными.

При этом суд области учитывал, что указанное дело не относится к категории сложных, в связи с чем, не требуется значительного количества времени для подготовки вышеуказанного процессуального документа квалифицированным специалистом.

Кроме того, суд учитывает, что любые расчеты могут быть получены при помощи интернет-сервисов при указании пользователем только исходных данных, с автоматическим получением результата.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не

соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 9 200 рублей, суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что суд первой инстанции произвольно снизил заявленную к возмещению сумму.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основополагающие принципы распределения судебных расходов, в том числе, баланс интересов сторон, соблюдены.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А48-7837/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в течении месяца в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Д. Миронцева