СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-2238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоВагановой Р.А.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-8806/2022(2)) на решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2238/2022 (судья Кузьмин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (Томская область, город Колпашево, ИНН <***>) о взыскании 319 992 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2023 (на 1 год), удостоверение адвоката.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, апеллянт), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 319 992 рублей задолженности за переданные горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 11.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 31.03.2023 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Определением арбитражного суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПКЦ «Север» ФИО5. В дальнейшем решением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2023 по делу № А67-1017/2023 ООО «ПКЦ «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ООО «ПКЦ «Север» взыскано 319 992 рублей задолженности за переданные горюче-смазочные материалы, а также 8 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, всего: 327 992 рубля; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 7 340 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность со стороны истца фактической передачи ГСМ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена временно отсутствующей судьи Сухотиной В.М. на судью Марченко Н.В., рассмотрение жалобы начато заново.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПКЦ «Север» (заказчиком) и предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик – уплачивать за перевозку грузов установленную плату (приобщен в электронном виде – л.д. 7).

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2020 № 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза – щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм – по маршруту: г. Томск – п. Моисеевка – г. Томск (приобщена в электронном виде – л.д. 7).

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 № 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 рублей за тонну. Предварительная плата в размере 100 000 рублей осуществляется в течение 3 календарных дней по погрузке состава флота в г. Томске; остаток – в течение 30 банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), а также допускается оплата ГСМ по цене 40 рублей/литр.

По утверждению истца, при исполнении ФИО2 обязательств по договору от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С ей переданы в собственность ГСМ на общую сумму 319 992 рубля, что подтверждается товарными накладными от 28.05.2020 № 434, от 19.06.2020 № 548, подписанными истцом в одностороннем порядке (приобщены в электронном виде – л.д. 7), раздаточной ведомостью на ГСМ за май 2020 года, товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 № 530965 (л.д. 37), актом взаимозачета от 06.07.2020 № 23, подписанным сторонами (л.д. 41).

В рамках дела № А67-9392/2020 рассматривалось требование предпринимателя к обществу о взыскании 720 000 рублей задолженности по договору, составляющей стоимость перевозки по спецификации от 18.05.2020 № 1.

При рассмотрении данного дела общество ссылалось на то, что обязательство по оплате стоимости перевозки частично прекращено зачетом встречного требования об оплате ГСМ на сумму 319 992 руб.

Постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-9392/2020, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг по перевозке груза надлежащим образом. Зачет взаимных обязательств сторон признан несостоявшимся ввиду недоказанности обществом наличия встречного требования представленными обществом доказательствами (акт взаимозачета от 06.07.2020 № 23; односторонние товарные накладные).

В этой связи претензией от 22.10.2021 ООО «ПКЦ «Север» потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить задолженность за ГСМ в сумме 319 992 рубля.

Ссылаясь на неоплату стоимости ГСМ ответчиком, ООО «ПКЦ «Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как связанные с поставкой товаров (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом спецификацией от 18.05.2020 № 1 стороны предусмотрели поставку ГСМ в качестве способа погашения задолженности заказчика перед исполнителем, что подразумевает наступление срока исполнения денежного обязательства исполнителя в момент возникновения встречного денежного обязательства заказчика, но не ранее получения ГСМ исполнителем.

Вместе с тем задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные транспортные услуги в рамках исполнения спецификации от 18.05.2020 № 1 была уплачена без учета стоимости отпущенного в пользу исполнителя топлива, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1131 от 22.05.2020, № 2375 от 26.10.2020, № 2491 от 02.11.2020, № 2239 от 27.10.2021.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Применительно к настоящему спору, истцу достаточно доказать факт передачи топлива в пользу ответчика в рамках исполнения последним спецификации от 18.05.2020 № 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отпуска топлива в пользу ответчика в действительности состоялся. При этом суд руководствовался раздаточной ведомостью на ГСМ за май 2020 года, товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 № 530965, подписанными капитаном судна ответчика ФИО6 без замечаний и возражений; товарными накладными от 28.05.2020 № 434, от 19.06.2020 № 548, подписанными истцом в одностороннем порядке, в которых проставлена отметка об отказе ответчика от их подписания; актом взаимозачета от 06.07.2020 № 23, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, согласно которому ответчиком признано наличие обязательства перед истцом по оплате переданных ГСМ на спорную сумму; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившего осуществление им заправки теплохода ответчика дизельным топливом; скриншотом переписки истца с представителем ответчика ФИО8 в онлайн-мессенджере «WhatsApp», из которого следует направление ФИО8 истцу просьбы о предоставлении ГСМ в количестве 6 000 литров и сообщение истца об исполнении данной просьбы (т. 1, л.д. 40); письмом общества с ограниченной ответственностью «Каргасокдорстрой» от 11.07.2023 № 93, в котором данное общество подтвердило заправку теплохода по товарно-транспортной накладной от 16.06.2020 № 530965 (приобщено в электронном виде – т. 2, л.д. 2).

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем апеллянтом также был заявлен довод о том, что теплоход не мог находиться в районе деревни Моисеевка 16.06.2020 (момент передачи топлива), поскольку время пути теплохода с баржей от города Томска до деревни Моисеевка на реке Чижапка составило 21 день (с 23.05.2020 по 12.06.2020, в соответствии с водной товарно-транспортной накладной № 18 от 22.05.2020), в то время как уже 02.07.2020 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-технический центр» был заключен договор о перевозке груза внутренним водным транспортом.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение ответчиком договора 02.07.2020 не свидетельствует о невозможности нахождения 16.06.2020 водного транспорта на причале Моисеевка; из содержания договора не следует, что при его заключении стороны непосредственно осматривали теплоход и баржу или что они убедились в размещении теплохода в городе Томске на дату заключения договора; ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения данного договора сторонами и порядка его фактического исполнения (с использованием какого транспорта фактически осуществлена перевозка).

Коллегия, согласившись с приведенными выводами, определением от 07.11.2023 запросила у ответчика судовой журнал теплохода, выполнявшего перевозку по договору на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С (исходя из пояснений ответчика - теплоход № 251 под управлением ФИО6).

Во исполнение указаний суда ответчиком 17.11.2023 в электронном виде представлена выписка из судового журнала № 3 судна № 251, а затем – оригинал указанного судового журнала (т. 2, л.д. 76).

Вместе с тем коллегия критически относится к представленному судовому журналу, поскольку тот, в свою очередь, датирован 20.06.2007, а окончен незадолго до завершения спорных событий, что представляется подозрительным в отсутствие иных записей, помимо тех, которые относятся к 2007, 2008 и 2020 годам.

При этом даже если принимать записи в судовом журнале за достоверные, следует констатировать, что столь длительный срок нахождения теплохода в пути, на который ответчик ссылается как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности нахождения судна в районе деревне Моисеевка 16.06.2020, обусловлен многочисленными остановками судна, в том числе, для добора провизии (22.05.2020), для пережидания штормового ветра и волн (27.05.2020), для прохода встречных теплоходов (02.06.2020-03.06.2020; 07.06.2020), ожидания подъема уровня воды (04.06.2020-05.06.2020; 08.06.2020-09.06.2020), а также замедлением судна в связи с сильным встречным течением.

Из последнего также следует, что обратно до города Томска теплоход должен был возвращаться быстрее, поскольку плыл по течению реки.

Иными словами, истец не подтвердил невозможность нахождения судна в районе деревни Моисеевка 16.06.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1