Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, <...>
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-2011/2024
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025
Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2025
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Смольяниновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Ванеева, 9, <...>)
о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу Арбитражного суда Липецкой области (дело № А36-10444/2022) о взыскании долга с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Ростелеком; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Липецкая область); Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ул. Терешковой, д. 14, корп. 3, <...>), Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ул.Свободная, д.74, г.Усмань, Липецкая область, 399370),
при участии представителей:
от ПАО Ростелеком – не явился,
от старшего судебного пристава-исполнителя –не явился,
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу Арбитражного суда Липецкой области (дело № А36-10444/2022) о взыскании долга с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО Ростелеком; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу.
Определением суда от 15.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Усманское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
В судебное заседание 30.09.2025 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2023 по делу №А36-10444/2022 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» задолженность за услуги связи по договору об оказании услуг от 22.09.2021 № 848000058442 за период с сентября 2021 по июль 2022 в размере 158 642 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 759 руб.
Решение суда вступило в законную силу, обществом получен исполнительный лист серии ФС №036544967.
Исполнительный лист направлен в Усманское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, 11.03.2024 служба судебных приставов получила указанный исполнительный лист.
Полагая, что исполнительное производство по направленному исполнительному листу не возбуждено, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) государственных органов прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
В свою очередь заявление о возбуждении исполнительного производства фактически подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем, а по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель принимает решение и выносит соответствующее постановление, о чем уведомляет заявителя в порядке, определенном ч. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ.
Как следует из материалов дела, 11.03.2024 на исполнение в Усманское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступил исполнительный лист ФС №036544967 (вх. №38374), выданный Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-10444/2022.
11.03.2024 на основании исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №38374/24/48020-ИП в отношении должника.
Постановление от 11.03.2024 направлено взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг; дата и время прочтения уведомления 11.03.2024 17:39.
Судебным приставом-исполнителем 11.03.2024 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
15.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38374/24/48020-ИП.
Таким образом, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Ростелеком» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Суровой Наталии Николаевны, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу Арбитражного суда Липецкой области (дело № А36-10444/2022) о взыскании долга с индивидуального предпринимателя Хамидова Алишера Сангимуродовича в пользу ПАО Ростелеком; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Усманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Сурову Наталию Николаевну устранить нарушения прав и законных интересов ПАО Ростелеком, обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу, отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Т.Н. Смольянинова