АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-16283/2023
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крамверк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, – отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и третьего лица – клиентской службы в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара объединенного социального фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крамверк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-16283/2023, установил следующее.
ООО «Крамверк» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел) при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022, признании недействительным постановления от 10.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.09.2022 № 218802/22/23040-ИП, возложении на отдел обязанности произвести погашение задолженности в размере 4 тыс. рублей в пользу Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет дебиторской задолженности, а именно: переплата общества по налогам и сборам в размере 81 844 рублей 28 копеек.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена клиентская служба в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара объединенного социального фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – служба).
Определением суда от 31.03.2023 заявление общества оставлено без движения, обществу предложено в срок до 24.04.2023 представить суду правовое обоснование требований № 1 и 3, уплатить государственную пошлину по требованию № 3, указать фамилию, имя, отчество сотрудников, чьи действия (бездействие) оспариваются, период оспариваемых действий, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле другой стороны исполнительного производства, представить доказательства направления в ее адрес заявления с приложенными документами и указать ее во вводной части заявления, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), представить доказательства направления в его адрес заявления с приложенными документами и указать его во вводной части заявления, представить доказательства наличия дебиторской задолженности, представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении отдела.
24 апреля 2023 года общество посредством системы «Мой Арбитр» направило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии кассационной жалобы службе.
Определением от 25.04.2023 суд продлил срок оставления без движения заявления общества до 15.05.2023 и предложил обществу представить: правовое обоснование требований № 1 и 3, указать фамилию, имя и отчество должностных лиц, чьи действия (бездействие) оспариваются, период оспариваемых действий; представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении службы, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле управления, представить доказательства направления в адрес управления заявления с приложенными документами и указать его во вводной части заявления, представить доказательства наличия дебиторской задолженности, выписку из ЕГРЮЛ в отношении отдела.
15 мая 2023 года общество посредством системы «Мой Арбитр» направило в суд ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и доказательства направления копии кассационной жалобы службе, выписку из ЕГРЮЛ в отношении службы и управления.
Определением суда от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023, заявление общества возвращено на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы тем, что в установленный срок общество не исполнило в полном объеме определения суда от 31.03.2023 и от 25.04.2023 об оставлении заявления общества без движения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что во исполнение определений суда от 31.03.2023 и от 25.04.2023 общество направило ходатайства о приобщении к материалам дела обосновывающих его позицию доказательств от 24.04.2023 и от 15.05.2023, которые суд рассмотрел как ходатайства об уточнении требований; к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, то есть фамилия, имя, отчество должностного лица, чьи действия (бездействие) оспариваются; поданное обществом заявление соответствует статьям 125 – 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и незаконно возвращено обществу, что нарушает права общества на реализацию права на судебную защиту.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело – направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления общества к производству по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 статьи 128 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В определении от 16.05.2023 о возвращении заявления общества суд указал, что общество не исполнило определения суда от 31.03.2023 и 25.04.2023 в полной мере, а именно: не представило правовое обоснование заявленных требований № 1 и 3, не указало фамилии, имена и отчества должностных лиц, период оспариваемых действий, не представило выписку из ЕГРЮЛ в отношении службы, не рассмотрело вопрос о привлечении к участию в деле управления, не представило доказательства направления в его адрес заявления с приложенными документами, не указало управление во вводной части заявления, не представило доказательства наличия дебиторской задолженности и выписку из ЕГРЮЛ в отношении отдела.
Суд сделал вывод о том, что общество надлежащим образом не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суд также указал, что, по мнению общества, его права нарушены именно действием (бездействием) отдела и управлением, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не включен в состав участвующих в деле лиц и отсутствует необходимость указания должностного лица, которое нарушило права общества, направления в его адрес копии заявления, а также в адрес управления, так как отдел является структурным подразделением управления. Наименование, содержание и просительная часть заявления общества прямо указывают на его несогласие именно с действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и на преследуемую заявителем цель – понудить судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законных прав и интересов общества.
Суд указал, что судебный пристав-исполнитель как обязательный субъект правоотношений по исполнению исполнительного документа, постановления, действия (бездействия) которого могут быть оспорены, прямо определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В действующей редакции поданное обществом заявление лишает суд возможности полно и всесторонне разрешить спор по существу. Таким образом, обществом не устранены причины, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, суды не учли, что в заявлении общества (л. д. 3) в качестве административного ответчика указан судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, которая вынесла оспариваемое обществом постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, первоначально к заявлению общество приложило доказательства направления копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю ФИО2 (почтовый идентификатор 80111682142363).
Не учли суды и приложенные обществом к поданному в электронном виде заявлению документы (л. <...>), обосновывающие заявленные требования, в том числе судебный приказ от 10.11.2021 по делу № А32-50221/2021 (о взыскании с общества в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю 4 тыс. рублей за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года), постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2022 (по результатам рассмотрения исполнительного документа – судебного приказа (4) № А32-50221/2021), постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 (в связи с неисполнением обществом исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок), подтвержденные Федеральной налоговой службой общие показатели расчета общества с бюджетом (акт сверки, содержащий сведения о наличии у общества переплаты по налогам), направленное в управление заявление общества от 13.09.2022 № 2159779138 (содержащее уведомление о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, производстве взыскания за счет товаров или дебиторской задолженности; при невозможности взыскания предоставить отсрочку для добровольного исполнения исполнительного документа).
Во исполнение определений суда от 31.03.2023 и 25.04.2023 общество также приложило выписку из ЕГРЮЛ в отношении службы.
Данные обстоятельства суды не учли, в связи с чем преждевременны выводы судов о неустранении обществом обстоятельств, воспрепятствовавших принятию к производству заявления общества, в том числе содержащее требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 218802/22/23040-ИП от 08.09.2022 как принятого в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.
В данном случае с учетом изначального представления обществом документов, обосновывающих его требования, принятия обществом мер к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления общества без движения, учитывая добросовестные действия общества, выразившиеся в представлении суду необходимых документов, в том числе указанных в определении об оставлении заявления без движения, в целях принятия судом заявления общества (поданного повторно) к рассмотрению, суд первой инстанции неправомерно возвратил обществу заявление (с чем немотивированно согласился суд апелляционной инстанции), поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А32-16283/2023 отменить.
Направить вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Крамверк» в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Н. Драбо
Судьи А.И. Мещерин
И.В. Сидорова