СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12504/2023-ГК

г. Пермь

04 декабря 2023 года Дело № А60-32848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.06.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2023 по делу №А60-32848/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Роса-Восток» (ИНН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества,

установил:

ООО «Электромонтаж» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес» (далее – ответчик, поставщик) о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки №023 от 31.07.2017, а также взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Роса-Восток» (являющееся производителем товара, поставленного в адрес истца).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены, на общество «Гермес» возложена обязанность по замене товара ненадлежащего качества: Светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный в количестве 70 штук; Светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный в количестве 35 штук на товар, соответствующий договору поставки №023 от 31.07.2017 года. Кроме этого на случай неисполнения решения суда с ООО «Гермес» в пользу в пользу ООО «Электромонтаж» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка в части пропуска срока обнаружения недостатков товара, не применены последствия пропуска, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ. Считает, что выводы суда о ненадлежащем качестве поставленного товара и необходимости произвести его замену основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение не содержит исследований о степени воздействия опасных гидрометеорологических явлений на эксплуатационные характеристики опор освещения, спроектированных, исходя из стандартных погодных условий в данном ветровом районе. Заявитель жалобы оспаривает отказ суда в назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, представленная им рецензия полностью опровергает выводы судебной экспертизы, является неполной, при ее выполнении допущены существенные нарушения.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей участия представителя ответчика в судебном заседании, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, предлагает провести экспертизу в Специализированном частном учреждении «Ростовский центр судебных экспертиз», денежные средства внесены на депозитный счет суда. В тексте ходатайства об отложении судебного заседания ответчик выразил желание участвовать в судебном разбирательстве для поддержания доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец представил отзыв на иск, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайства заявленные ответчиком необоснованными.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В заявленном ответчиком ходатайстве заявителем не предоставлено достаточных доводов в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ответчика о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу.

Указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к ст. 158 АПК РФ, явка представителя ответчика не признана судом обязательной. Заявитель ходатайства не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. В данном случае ответчиком реализовано право подачи соответствующих ходатайств в письменном виде.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ст.ст. 82, 87, 268 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано с учетом того, что в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным вопросы; в представленном экспертном заключении выводы носят последовательный непротиворечивый характер, квалификация и компетентность экспертов не оспорены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования при проведении экспертизы не установлено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ООО «Электромонтаж» (покупатель) и ООО «Гермес» (поставщик) заключен договор поставки № 023, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить осветительное оборудование (далее - товар). Поставка товара по договору производится по элементам, указанным в приложении № 1 (спецификация № 1 от 31.07.2017 к договору поставки).

Согласно п. 1.4 договора поставщик гарантирует наличие необходимых лицензий, сертификатов, подтверждающих качество товара. Товар должен быть новым, соответствовать требованиям ГОСТов и сопровождаться документами, подтверждающими качество товара.

Из п. 2.10 договора следует, что в момент отгрузки товара поставщик передает покупателю счет-фактуру, товарную накладную, оформленные на русском языке документы, подтверждающие качество товара, иные документы, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 2.13, 2.14 договора при обнаружении недостатков по качеству, в том числе выявленных в период гарантийного периода, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном товаре и его замене. В случае неявки представителя поставщика для составления акта или его отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке покупателем и является достаточным доказательством наличия недостатков. Поставщик обязан устранить недостатки товара своими силами в срок, указанный покупателем. Замена, допоставка товара, устранение недостатков, в случаях предусмотренных договором, осуществляются силами и средствами поставщика.

Истец в период гарантийного срока, обнаружив недостатки в поставленном товаре в виде многочисленных трещин в основании опор наружного освещения: косынки соединяющие основание опоры (фланец) с стволом опоры не проварены, в местах сварки косынок многочисленные трещины; основание опоры (фланец) в местах соединения со стволом опоры имеют трещины по сварным швам, а также произошедшие инциденты в виде падения опор в Международном аэропорту «Симферополь» обратился с претензией к ответчику о замене товара, не получив ответа на претензию истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки, представленными письменными документами со стороны производителя товара ООО «Роса Восток», истца, подрядной организации, ООО «Международный аэропорт «Симферополь» касающихся вопросов качества осветительных опор установленных на территории международного аэропорта, а также выводами судебной экспертизы пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего качества товара и необходимости его замены, отклонив доводы ответчика о пропуске срока обнаружения недостатков и предъявлении требований.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, за его пределами – на покупателе.

Исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о предъявлении истцом требований в пределах гарантийного срока.

В договоре поставки гарантийный срок, определяющийся периодом времени отсутствует. При этом п. 2.13 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков по качеству, в том числе выявленных в период гарантийного периода, покупатель уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для составления акта о некачественном товаре и его замене. В случае неявки представителя поставщика для составления акта или его отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке покупателем и является достаточным доказательством наличия недостатков. Поставщик обязан устранить недостатки товара своими силами в срок, указанный покупателем. Замена, допоставка товара, устранение недостатков, в случаях предусмотренных договором, осуществляются силами и средствами поставщика.

В п. 1.4 договора закреплено, что поставщик гарантирует наличие необходимых лицензий, сертификатов, подтверждающих качество товара.

Из п. 2.10 договора следует, что поставщик, в том числе передает покупателю документы, оформленные на русском языке, подтверждающие качество товара, иные документы, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 в соответствии с УПД №247 от 08.11.2017 года поставщиком покупателю поставлен следующий товар: п/п № Наименование товара Количество 1. Светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный 70 шт. 2. Светильник CUT 9 wzm D LED 2х108 Pwzm, 4000K, DW, 10kV, цвет натуральный 35 шт.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком при поставке спорного товара покупателю был передан паспорт производителя ООО «Роса Восток» на алюминиевый осветительный комплект типа CUT 9 wzm D LED, в котором производителем установлен срок гарантии 5 лет.

Таким образом, проводя анализ условий договора поставки и передаче поставщиком покупателю паспорта производителя, содержащий, в том числе гарантийный срок суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске срока обнаружения недостатков.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что гарантийный срок установлен производителем в 5 лет, что в данном случае противоречит доводам ответчика о предельном сроке гарантии в 2 года. В обратном случае покупатель будет поставлен в неравное положение с поставщиком, который будет иметь право предъявить требования изготовителю в течение гарантийного срока – 5 лет. Кроме того, гарантийный срок - это тот срок, в течение которого потребитель, при обнаружении каких-либо недостатков и дефектов в приобретенном товаре, может предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или ИП, импортеру) требования относительно качества товара (о возврате, замене, безвозмездном устранении недостатка, уменьшении цены и др.), а они обязаны удовлетворить законные требования потребителя.

Доводы ответчика о недоказанности материалами дела наличия дефектов в товаре; отсутствии обязанности у ответчика заменить товар, а также необоснованности принятия судом в качестве доказательств выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

27.11.2020 зафиксирован факт падения Г-образной опоры CUT 9 wzm D 108 Pwzm на территории аэропорта в г. Симферополь; наличие дефектов в 10 (десяти) Г-образных опорах в виде трещин в сварных швах нижней части опор, а также одна опора пришла в аварийное состояние под воздействием ветровых нагрузок, в связи чем демонтирована во избежание несчастного случая. По результатам осмотра стороны определили устранить недостаток путем замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием надлежащего качества. Поставщик (ООО «Гермес») своими силами и средствами заменил одну упавшую опору, демонтированную (1 шт.) Г-образные опоры и опоры с обнаруженными видимыми трещинами в сварных швах (10 шт) на вновь изготовленные (12шт.). Работы по монтажу замененных опор произведены сотрудниками поставщика. Стороны определили, что на замененные опоры (12 шт.) устанавливается гарантийный срок в 2 года с даты замены.

В письме от 19.04.2021 № 154, направленном в адрес покупателя поставщик рекомендовал еженедельно, а в период сильных ветров ежедневно, производить осмотр оснований опор. Периодически, но не менее 1 раза в месяц производить протяжку оснований опор. В случае обнаружения новых неисправностей направлять рекламацию в адрес производителя для возможности гарантийной замены.

11.02.2021 истец обратился к ответчику о замене светодиодных модулей в светильниках CUT 5 LED 2[24. 4000 K в виду их выхода из строя. Покупатель гарантировал оплату новых светодиодных модулей в случае признания их выхода из строя не гарантийным случаем.

При направлении в адрес поставщика ООО «Гермес» многочисленных замечаний, а также фото и видео в отношении поставленного оборудования, последний в письме от 27.12.2021 № 655 предположил, что причиной трещин в основании опоры является усталость материала, вызванная самовозбуждающимися колебаниями опоры высокой амплитуды, вызванной силой ветра. Далее поставщик указал, что принимая во внимание неоднократное появление вибраций этих конструкций и повреждение новых, сделанных в 2020 году, следует отметить, что опоры квадратного сечения и высотой 9 м не подходят для использования в этом месте, рекомендовано заменить их на столбы конической формы.

Письмом от 14.12.2021 поставщик сообщил покупателю о том, что готовы отправить дополнительную партию оборудования в виде компенсаторов колебаний (гасители) предназначенных для гашения колебаний конструкций за счет уменьшения амплитуды.

В ответ на письмо ответчика, истец 17.12.2021 сообщил, что поставка и последующий монтаж оборудования в виде компенсаторов колебаний является нецелесообразным, поскольку такой способ решения проблемы по раскачиванию опор освещения показал свою неэффективность в ходе эксплуатации. Так, предоставленные и смонтированные ранее в часть опор гасителей в виде коробов с шарами, предназначенные для гашения колебаний конструкции за счет уменьшения амплитуды, со своей задачей не справляются, что привело к падению 9-ти метровой опоры освещения на территории аэропорта. Поставщику предложено прибыть на объект для определения способа урегулирования возникшей ситуации.

Исходя из данного письма, следует, что произошел второй инцидент по падению Г-образной опоры.

В дальнейшем 29.12.2021 составлен акт о выявленных недостатках с участием покупателя ООО «Электромонтаж» в отсутствие ООО «Гермес» при осмотре оборудования установлены многочисленные трещины в основании опор наружного освещения: косынки соединяющие основание опоры (фланец) с стволом опоры не проварены, в местах сварки косынок многочисленные трещины; основание опоры (фланец) в местах соединения со стволом опоры имеют трещины по сварным швам. Трещины в стволе опоры на границе окончания сварного шва и тела опоры.

Из писем ООО «Международный аэропорт «Симферополь» следует, что необходимо произвести полную замену опор по причине наличия дефектов сварных швов, неоднократного падения опор для целей избежания рисков получения травм окружающих людей, животных, транспортных средств.

Из представленной переписки следует, что в указанных опорах выявлены дефекты, которые выражаются в сильных колебаниях опор при ветровой нагрузке, что из-за высокой амплитуды (сверх нормы) приводит к возникновению трещин в основании опор и, как следствие, их падению.

Учитывая, что оборудование поставлялось для эксплуатации в действующем Международном аэропорту «Симферополь» Республики Крым и установлены в пешеходных зонах, недостатки носят массовый и систематический характер, указанные обстоятельства приводят к возникновению аварийных ситуаций в общественных местах, риску получения тяжелых травм людьми и повреждению имущества.

Учитывая, что поставщик на предложение истца явиться на объект для целей урегулирования разногласий в отношении оборудования не отреагировал, акт 27.12.2021 составлен в его отсутствие, претензия о замене оборудования оставлена без внимания, истец обратился в суд с иском, а также заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экотехситипроект» ФИО2, ФИО3 с привлечением специалистов неразрушающего контроля ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество поставленных опор условиям договора поставки? Как влияют условия эксплуатации на проявление дефектов?

2. В случае выявления дефектов определить причину их возникновения, указать рекомендации по устранению дефектов? Возникли ли недостатки до (после) передачи товара покупателю, возникли ли они вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

3. В случае выявления дефектов, определить стоимость устранения дефектов в опорах.

4. Возможна ли эксплуатация поставленных опор?

5. Какова причина падения опор?

По результатам проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

На первый вопрос эксперты ответили, что качество, характеристики поставленных опор не соответствуют условиям, отраженным в п. 1.4 договора поставки, в том числе: Не обеспечены требования механической безопасности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В заключении указано обоснование - при проектировании (расчетах и конструировании) опор, не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки – не предусмотрены конструктивные мероприятия, предотвращающие раскачивание, при этом материал опор сплав на основе алюминия не обладает свойствами, характеризующими стойкость в части малоцикловой усталости металла. Таким образом, металлоконструкции опор не предназначены для эксплуатации в данном ветровом районе с данным типом местности.

Выявленные при обследовании дефекты изготовления опор - сверхнормативные отклонения качества сварных швов, согласно следующих нормативных документов: - ГОСТ Р 57352-2016 «Конструкции алюминиевые строительные. Общие технические условия», пункт 12.4.4; - ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий. Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением»; - РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю»; - ГОСТ 14806-80-80 «Дуговая сварка алюминия и алюминиевых сплавов в инертных газах. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Эксперты указали, что при изучении представленной технической документации на изделия установлено, что в паспорте отсутствует информация: - о соответствии опор какой-либо технической документации (ТУ, ГОСТ и т.д.), в том числе в части качества изготовления; - допустимом ветровом районе установки опор; - требованиях к монтажу опор, в том числе допустимому отклонению от вертикали опор, информации о возможности или запретов крепления дополнительных элементов, прочее.

Основной причиной появления разрушений (трещин) в основании опор является раскачивание опор при воздействии ветровой нагрузки (динамической составляющей), которая зависит, в том числе, от конкретных условий местности, расположения опор относительно застройки территории, направления светильников на опоре, частоты пульсации ветра.

Вероятно, при проектировании (расчетах и конструировании) опор, не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки: - не предусмотрены конструктивные мероприятия, предотвращающие раскачивание, - материал опор - сплав на основе алюминия не обладает свойствами, характеризующими стойкость в части малоцикловой усталости металла.

Кроме того, установлено, что выявленные при обследовании дефекты изготовления опор (сверхнормативные отклонения качества сварных швов), не являются прямой причиной появления разрушений, но являются концентраторами напряжений, и как следствие, стали местами появления трещин.

В соответствии с п. 44, п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выявленные дефекты и повреждения исследуемых опор относятся к значительным неустранимым дефектам.

Рекомендуется полная замена конструкции поставленных опор - светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, lOkV в количестве 70 штук; светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, l0kV в количестве 35 штук, соответствующих техническому заданию – приложение №1 к договору поставки.

Дефекты - сверхнормативные отклонения качества сварных швов, относятся к заводским дефектам и образовались до передачи товара покупателю.

Повреждения: - множественные трещины по сварным швам соединения элементов опор; - множественные трещины по основному металлу ребер жесткости по границе сплавления сварных швов крепления к опорной плите, по металлу сварных швов; трещины по основному металлу трубы опоры; разрушения опоры (сварных швов и основного металла) в опорном узле, образовались в результате раскачивание опор при воздействии ветровой нагрузки (динамической и крутящей составляющей) после монтажа и ввода в эксплуатацию.

Неисправности в виде ослабленных гаек крепления металлоконструкции опор к фундаментам образовались после монтажа и ввода в эксплуатацию.

При производстве исследования было установлено, что дефекты и повреждения, выявленные в конструкции поставленных опор - светильник CUT 9 wzm D LED 108 Pwzm, 4000K, DW, lOkV и светильник CUT 9 wzm D LED 2x108 Pwzm, 4000K, DW, l0kV, относятся к значительным неустранимым дефектам.

Проведение ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений нецелесообразно, так как не приведет к их устранению. В связи с чем расчет стоимости не производился.

Экспертами указано, что дальнейшая эксплуатация исследуемых опор недопустима, так как выявлены значительные неустранимые дефекты и повреждения; - конструкции опор, не соответствуют законодательству РФ (не обеспечены требования механической безопасности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Как следует, из решения суда на вопрос о причине падения опор эксперты ответили, что таковыми являются критические разрушения в опорных узлах.

Основной причиной появления разрушений (трещин) в основании опор является раскачивание конструкции при воздействии ветровой нагрузки (динамической и крутящей составляющей), которая зависит, в том числе, от конкретных условий местности, расположения опор относительно застройки территории, направления светильников на опоре, частоты пульсации ветра. Выявленные при обследовании дефекты изготовления опор (сверхнормативные отклонения качества сварных швов), не являются прямой причиной появления разрушений, но являются концентраторами напряжений, и как следствие, стали местами появления разрушений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и достаточности обследования опор в количестве 22 штук, поскольку основной причиной появления разрушений (трещин) в основании опор является раскачивание конструкции при воздействии ветровой нагрузки, а также материал опор (сплав на основе алюминия) не обладает свойствами, характеризующими стойкость в части малоцикловой усталости металла.

Из письма экспертной организации от 04.04.2023 следует, что 29.03.2023 состоялся осмотр демонтированных опор (12 шт.) и опор смонтированных на территории аэропорта в присутствии ООО «Гермес». Не все алюминиевые опоры, смонтированные в проектное положение на территории аэропорта, на дату производства осмотра были доступны для осмотра. Основание опор засыпано землей, щебнем либо заасфальтировано. По результатам осмотра экспертам достаточно полученных данных для ответа на поставленные судом вопросы и дополнительного выезда не требуется. При производстве экспертного осмотра установлена совокупность факторов, которые привели к появлению повреждений на элементах алюминиевых осветительных опор. В результате чего произошло обрушение одной из опор.

При производстве экспертизы эксперты применяли диагностическое оборудование и средства измерений для целей обследования и обмеров (т. 1 л.д. 191-192).

Из переписки сторон также следует, что основной причиной появления дефектов является неустойчивость при ветровой нагрузке.

В суде апелляционной инстанции на обозрение представлена видеозапись спорных конструкций, установленных на территории аэропорта, из которой следует, что опоры находятся в «состоянии» колебания, раскачиваются.

Учитывая, что основной причиной разрушений (трещин) в основании опор является раскачивание конструкции при воздействии ветровой нагрузки, данный дефект возник на стадии проектирования (расчетов и конструирования) опор. В связи с чем, в заключении детально отражены только 22 опоры, которые были доступны со всех сторон к осмотру.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанная выборка, с учетом обстоятельств и возможности осмотра, поточности производства данного вида продукции, неоднократно выявляемых аналогичных дефектов является достаточной для указанных выводов экспертов.

В письме от 04.08.2018 № 1355 производитель товара ООО «Роса Восток» подтвердил истцу, что на объекте Международный аэропорт Симферополь опоры освещения выдерживают ветровую нагрузку в месте установки. В названном письме указано, что в присланном видео максимальное отклонение происходит в верхней части опоры, а отклонение целой опоры по отношению к центральной точке основания в разных направлениях не равномерно. Колебания имеют низкую частоту (около одного цикла в секунду). Эта форма вибрации не повредит опоры и светильники.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что он не был уведомлен о конкретных целях приобретения товара, из спецификации № 1 к договору поставки следует, что оборудование поставляется поставщиком на объект в город Симферополь.

Ни в одном из ранее направленных писем ответчик не ссылался на то, что не знал о цели приобретения товара. Более того, о целях приобретения товара было известно и его производителю, что следует из письма последнего № 1355 от 04.08.2018.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о проведении экспертизы с участием не привлеченного эксперта ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 производство экспертизы было поручено экспертам ФИО2. и ФИО4

Директором ООО «Экотехситипроект» в адрес суда было направлено ходатайство (от 05.12.2022 исх.№248) о замене ФИО4 на эксперта, состоящего в штате ООО «Экотехситипроект» ФИО3 Также для производства экспертизы ходатайствовал о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в учреждении, а именно ФИО4 и ФИО5, являющиеся специалистами неразрушающего контроля, что отражено в определении суда от 11.01.2023.

По запросу суда директором ООО «Экотехситипроект» в адрес суда было направлено письмо (от 18.01.2023 исх.№1) с копиями документов на специалистов ФИО4 и ФИО5

В определении суда от 17.02.2023 в описательной части суд указывает то обстоятельство, что судебная экспертиза поручена ООО «Экотехситипроект» ФИО4 и ФИО2. Более того, производство экспертизы началось 15.12.2022, ФИО4 заменен на ФИО3 только определением от 01.02.2023.

Из материалов заключения следует, что эксперты и специалисты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом правомерно не принята во внимание рецензия № 0248/Р от 08.06.2023, выполненная ООО «Профессиональные экспертные технологии» на предмет соответствия заключения эксперта законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в частности объективности, достоверности, обоснованности, проверяемой полученных выводов, поскольку исследуя судебное заключение наряду с иными доказательствами суд не установил наличие противоречий в выводах экспертов, а также нарушений положений ст. 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в рассматриваемом споре о причинах появления дефектов в оборудовании, его неоднократного падения на территории массового скопления людей, нахождения транспортных средств (территория аэропорта) в данном случае, возможно, было только при наличии специальных познаний.

В таких случаях ст. 82 АПК РФ предписывает назначить судебную экспертизу, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего дела.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части сторонами не заявлено.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, истец указал на заключенный между обществом «Электромонтаж» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 23.03.2022, а также договор, заключенный между ИП ФИО6 и представителем ФИО1 от 01.07.2022. В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 7 от 25.03.2022 на сумму 50 000 руб. При рассмотрении данного вопроса, оценивая представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за оказанные юридические услуги, учитывая объем проделанной представителем работы по конкретному делу, а именно подготовку и подачу искового заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд правомерно посчитал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая, данную сумму разумной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-32848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева