Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3092/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3092/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Д-Марк» (625007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115280, город Москва, муниципальный округ Даниловский, проспект Лихачёва, дом 15, помещение 2/15, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий по замене восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения незаконными, об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Альфастрахование» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью Компания «Д-Марк» - ФИО3 по доверенности от 12.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Д-Марк» (далее – истец, компания) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, общество, страховщик) о признании действий по замене восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения незаконными, об обязании выдать направление на проведение восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Дина Сервис» или общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто».

Решением от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области изменено.

Суд

решил:

признать действия общества по замене восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) на выплату страхового возмещения незаконным; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что исходя из положений пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), позволяет страховщику в одностороннем порядке в случае отсутствия у него заключенных договоров на техническое обслуживание вместо выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) осуществить страховую выплату; действия Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на ответчика, так как организационно-правовая форма-акционерное общество.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ниссан Кашкай, г/н <***>, принадлежащий истцу получил механические повреждения, виновным является водитель транспортного средства Тойона Land Cruser 120, г/н <***>.

Истец обратился к страховщику - обществу с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком 26.12.2022 произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании отчета о стоимости восстановительного ремонта страховщиком 17.01.2023 выплачено страховое возмещение компании в размере 33 500 руб.

Полагая действия ответчика по замене восстановительного ремонта транспортного средства истца на выплату страхового возмещения незаконными, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 11, 15, 16.1, 17, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктами 37, 38, 41, 49, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), исходил из того, что у ответчика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, которые указаны в иске; истцом не представлены доказательства нарушения страховщиком условий договора страхования, в том числе незаконность действий общества по замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассматривая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 308.3, 396, 929, 931 ГК РФ, пунктами 1, 15, 15.2, 19 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, пунктами 37, 53, 56 Постановления № 31, статьей 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П), исходил из того, что общество, не смотря на волеизъявление компании о проведении восстановительного ремонта, в отсутствии согласования с истцом о возмещении в денежном виде, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натурального на денежное, в связи с чем пришел к выводу об изменении в части решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем 2 пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления № 31).

Как указано в пункте 37 Постановления № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления № 31).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что в заявлении компании не проставлено отметки о выборе способа страхового возмещения, но приложено распорядительное письмо, в котором компания просит направить на ремонт транспортное средство; письмом от 16.01.2023 общество ответило об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта и о перечислении страхового возмещения в денежной форме; мер по согласованию с истцом ремонта в более длительные сроки материалами дела не подтверждены, также как и достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего пришел к аргументированному выводу о признании действий общества по одностороннему изменению формы страхового возмещения незаконными.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяет страховщику в одностороннем порядке в случае отсутствия у него заключенных договоров на техническое обслуживание заменить страховое возмещение натуральное на денежное, отклоняется судом округа.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что при обращении к страховщику 27.12.2022 компанией подано заявление, в котором не проставлено отметок о выборе способа страхового возмещения, но к заявлению согласно разделу «иные документы» приложено распорядительное письмо, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА.

Вопреки указанного распорядительного письма, без необходимого на то согласования истца, общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, указав в своем письме от 16.01.2023 № 888011104 о принятом решении №7592/133/06694/22 признать заявленное событие страховым случаем, а также указал, что в связи с отсутствием по состоянию на 16.01.2023 договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение произведено в форме денежной выплаты.

Указанные действия ответчика нарушают требования пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как верно указали суды, из приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Аргумент кассационной жалобы о нераспространении действия Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на ответчика, так как его организационно-правовая форма-акционерное общество, является несостоятельным.

В оспариваемом судебном акте не содержится ссылок на указанный Федеральный закон, действия ответчика признаны незаконными в связи с нарушением порядка изменения формы страхового возмещения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на ее подателя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3092/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи И.И. Рахматуллин

ФИО1