Постановление по делу № 10АП-20785/2023 от 16.11.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20785/2023

г. Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А41-87257/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 21.06.2023,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО5- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года о завершении реализации имущества гражданина по делу № А41-87257/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего, должника и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО4 - ФИО2 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника: требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 7 229 527,65 руб.

Требования на сумму 257 577,76 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется имущества и дохода, необходимых для удовлетворения требований кредиторов.

Сведения об иных планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

По результатам анализа финансового состояния должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, обладающих признаками недействительности.

Оснований для восстановления платежеспособности нет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества ФИО4.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ФИО4, суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО5, о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: не проведен анализ движения денежных средств (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; финансовый управляющий скрыл от кредиторов выписку по счету должника в «Киви Банк»; не представлена выписка по счетам должника для анализа, также не представлен ответ из регистрирующего орган о правах должника на недвижимое имущество в трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу невозможно сделать вывод об отсутствии у должника прав на транспортные средства в трехлетний период до даты подачи заявления о банкротстве, - отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим получены все необходимые ответы из государственных органов, банков и иных учреждений и организаций, касающихся наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств.

В том числе получены выписки по открытым на имя должника расчетным счетам, вкладам, остаткам денежных средств.

Что касается получения сведений из «Киви Банк», то финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки по счетам должника, открытым в данном банке, а также проанализированы операции по счетам.

Выписки по счетам имеются в материалах дела.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим данная информация скрыта от кредиторов, не подтвержден материалами дела.

Финансовых операций, которые соответствовали бы критериям оспоримых сделок по смыслу ст.ст. 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве, учитывая период подозрительности с 16.11.2019 по 16.11.2022 (дату принятия заявления о признании должника банкротом), не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не обращался за истребованием сведений об имущества должника, также противоречит материалам дела.

Так 30.01.2023г. исх. №3, РПО№ 10178674114914 в Министерство имущественных отношений Московской области была направлен запрос, в котором финансовый управляющий запросил сведения о наличии имущества и имущественных прав, зарегистрированных за ФИО4 за период с 16.11.2019г. по дату направления запроса.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области от 10.02.2023 исх. № 15ИСХ-2906 на указанный запрос, сведения о наличии у должника имущества в Московской области на праве аренды или ином праве отсутствуют.

Доказательства обратного кредитором в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным самим должником, у него имеется единственное недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <...>, иного имущества у должника нет.

Также были проведены мероприятия по выявлению наличия движимого имущества, зарегистрированного за должником в трехлетний период до введения процедуры банкротства, а также сделок с ним.

Финансовым управляющим в Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области и ОГИБДДУМВД России по Сергиево-Посадскому району направлены соответствующие запросы о предоставлении сведений в отношении ФИО4 об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником с 16.11.2019 г., а именно: о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником транспортных средств; о транспортных средствах, числившихся за должником и снятых с учета с 16 ноября 2019 г., с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Согласно полученным ответам из указанных органов за период с 16.11.2019 г. по 08.02.2023 за ФИО4 автотранспортные средства не регистрировалось и с учета не снимались.

В настоящее время за ФИО4 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что из ответов регистрирующих органов невозможно сделать вывод об отсутствии у должника транспортных средств (и свершение сделок с ними) в трехлетний период подозрительности, противоречит материалам дела.

Как следует из анализа финансового состояния должника, должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество для расчета с кредиторами в полном объеме у должника отсутствует.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 11790927 от 23.06.2023.

Подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не обнаружено, указанные сведения отражены в п. 2.2 Заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 22.06.2023 г.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим не было установлено обстоятельств, препятствующих применению правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств: отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался; доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО4 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п., отсутствуют.

Выполнение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается: отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 12.07.2023, реестром требований кредиторов по состоянию на 12.07.2023, заключением о финансовом состоянии должника; заключением об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ответами из государственных органов, банков, учреждений и организаций на запросы финансового управляющего, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 96-150; т.2, л.д. 1-32).

Являясь кредитором, ФИО5 не воспользовалась правом на направление в суд первой инстанции возражений против завершения реализации имущества должника.

ФИО5 также не была лишена возможности обратиться с запросами непосредственно к финансовому управляющему либо ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на не выполнение финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, кредитор ФИО5 не указала конкретные обстоятельства и не представила доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления имущества и денежных средств в конкурсную массу, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также требований заявительницы

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2023 года по делу № А41-87257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин