АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

04 сентября 2023 года № Ф03-3572/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Серга Д.Г.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А51-19518/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (адрес: 690089, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (адрес: 690091, <...>) о взыскании 77 578 рублей 34 копеек задолженности за коммунальные услуги по отоплению незаселенных муниципальных квартир за период декабрь 2019 года - май 2022 года, 1 476 рублей 97 копеек пени за период 02.10.2022 по 03.11.2022, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 77 578 рублей 34 копеек за период с 04.11.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, постановлено: «Взыскать с Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 38 830 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 01 копейку задолженности, 739 рублей 26 копеек пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 38 830 рублей 01 копейки за период с 04.11.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 1 583 рубля государственной пошлины. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении задолженности по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: г. Владивосток, <...>, кв. 9А, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требование КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме.

Как обращает внимание суда округа кассатор, по адресу: г. Владивосток, <...>, кв. 9А (декабрь 2019-май 2022) ответчик ошибочно полагает, что отсутствие спорного помещения в реестре муниципальной собственности и муниципальной казны освобождает Владивостокский городской округ от обязанности по внесению платы за оказанные коммунальные услуги. Истец в свою очередь относительно данного довода поясняет следующее: Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. В спорный период согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствует. Вместе с тем, согласно Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (приложение № 3) объекты жилищного фонда относятся к муниципальной собственности. Таким образом, право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика в силу прямого указания закона.

Основанием освобождения муниципального органа от оплаты коммунальных услуг является предоставление доказательств передачи спорных помещений в пользование физическим лицам в соответствии с действующим законодательством. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств передачи квартиры МУП «Новая Эра» администрация Владивостокского городского округа не представила.

Доказательства, на которые ссылается администрация города Владивостока к указанному сроку не были представлены в адрес Арбитражного суда Приморского края, более того ответчиком, в нарушение процессуальных обязанностей, данные доказательства не были предоставлены и по истечении вышеуказанных сроков.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда в обжалуемой кассатором части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края.

Предприятие являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью УК «Трудовое» (далее - ООО УК «Трудовое»), которая, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Владивостокского городского округа Приморского края, в том числе, по адресам:

<...> кв. 9А (декабрь 2019 года - май 2022 года),

<...> (ноябрь 2021 года - май 2022 года).

Предприятие также являлось поставщиком коммунального ресурса управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - ООО «Жилищный услуги»), которая, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Владивостокского городского округа Приморского края, в том числе, по адресам:

г. Владивосток, остров Русский, п. Воевода, 34, кв. 3 (декабрь 2019 года - 26.04.2021).

Факт подачи тепловой энергии в спорные жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, актами подключения к системам теплоснабжения домов по вышеуказанным адресам, актами выполненных работ. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по вышеуказанным адресам за спорные периоды составила 77 578 рублей 34 копейки.

В последующем вышеуказанные управляющие организации уступили КГУП «Примтеплоэнерго» свое право требования образовавшейся задолженности за поставленный ресурс в отношении спорных квартир по договорам уступок прав требований (цессии) от 12.10.2022 с ООО УК «Трудовое», от 18.10.2022 с ООО УК «Жилищные услуги».

Полагая, что собственником вышеуказанных жилых помещений является Владивостокский городской округ, цессионарий (истец) в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и исходил из не заселенности в исковом периоде спорных квартир, обоснованности заявленных исковых требований о взыскании основного долга и неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принял во внимание приобщенную к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копию определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 и признал не подлежащим удовлетворению иск в части квартиры № 9А дома № 24 по ул. Грибоедова в п. Трудовое, поскольку ответчиком доказана ее заселенность в исковом периоде (ч. 3 статьи 69 АПК РФ).

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные администрацией в отсутствие каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562).

Поскольку в суде апелляционной инстанции по спорной квартире установлено наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по обстоятельствам имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, апелляционная коллегия обоснованно, расценив приложенное к апелляционной жалобе определение как ходатайство о его приобщении к материалам дела и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила его удовлетворить и приобщить представленную в обоснование доводов апелляционной жалобы копию определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021, при том, что возражений со стороны истца на данное ходатайство не поступило.

Судом апелляционной инстанции обеспечен равный доступ сторон к правосудию; действия суда были направлены на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, способствовали всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора; приобщая дополнительные доказательства, суд исходил из того, что этот документ способствует правильному и объективному разрешению дела.

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из частей 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для не внесения упомянутой платы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что ответчиком в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции представлено (ч.2 статьи 268 АПК РФ) определение Девятого кассационного суда от 24.06.2021, из которого следует, что судами нижестоящих инстанций установлено фактическое пользование с 29.12.2014 квартирой № 9А, расположенной в доме № 24 по ул. Грибоедова в п. Трудовое гражданкой ФИО1 и ее несовершеннолетней дочерью ФИО2

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в вышеуказанном судебном акте суда общей юрисдикции установлены обстоятельства фактического пользования гражданкой ФИО1 и несовершеннолетней дочерью ФИО2 спорной квартирой (кв. № 9А дома № 24 по ул. Грибоедова в п. Трудовое), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что иск в части поставки коммунального ресурса по данной квартире в заявленный ко взысканию задолженности период удовлетворению не подлежит (38 748 рублей 33 копейки).

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции осуществлен расчет подлежащих удовлетворению требований в части стоимости теплоснабжения относительно спорных жилых помещений: <...>, г. Владивосток, остров Русский, п. Воевода, 34, кв. 3, с применением действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Департамента по ценам и тарифам Приморского края от 12.12.2019 № 62/3, от 09.12.2020 № 62/5 в результате которого размер обоснованно начисленной стоимости оказанных коммунальных услуг составил 38 830 рублей 01 копейка (77 578,34 - 38 748,33 = 33 830, 01).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования на общую сумму 38 830 рублей 01 копейку, оснований для удовлетворения иска в остальной части не усмотрел.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 476 рублей 97 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 03.11.2022, и далее с начислением длящейся неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного теплового ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного ресурса заявлены правомерно.

Принимая во внимание, что подлежит удовлетворению 38 830 рублей 01 копейка основного долга, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный перерасчет спорной неустойки, в результате чего подлежащий взысканию размер неустойки составил 739 рублей 26 копеек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также, апелляционным судом, правомерно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 38 830 рублей 01 копейки за период с 04.11.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 №305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу №А51-19518/2022 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга