Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
26 марта 2025 года Дело № А56-114410/2024
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Суворов М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ГГШ Инвест"
ответчик: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"
об оспаривании акта обследования централизованной системы водоотведения от 19.04.2023 б/н, акта о прекращении приема сточных вод от 25.04.2023 б/н
при участии
от сторон - согласно протоколу с/з от 06.03.2025
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» об оспаривании акта обследования централизованной системы водоотведения от 19.04.2023 б/н, акта о прекращении приема сточных вод от 25.04.2023 б/н.
В обоснование своих требований истец полагает, что является ненадлежащим лицом, в отношении которого составлены акты обследования по настоящему делу.
Ответчик возражал против удовлетворения своих требований, пояснив что факт самовольного подключения, на основании спорных актов были основополагающими при рассмотрении дела №А56-43502/2024.
Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 21.11.2024г.
Из материалов дела следует, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, Истец) 19.04.2023 проведено обследование системы водоотведения объекта - «Предприятие общественного питания», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома 61, лит. А по Южному шоссе) (далее - Объект), собственником которого является ООО «ГГШ Инвест».
По результатам обследования Объекта установлен факт самовольного подключения, а также самовольного пользования централизованной системой водоотведения (акт от 19.04.2023 без номера, акт от 25.04.2023 без номера).
Согласно указанным актам в период с 15 часов 45 минут 19.04.2023 по 18 часов 00 минут 25.04.2023 включительно водоотведение от Объекта осуществлялось при отсутствии заключенного договора водоотведения.
Факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения Объекта фиксировался Предприятием ранее 06.10.2022.
Самовольное пользование централизованной системой водоотведения прекращено предприятием 12.10.2022.
Таким образом, периодом времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой водоотведения Объекта, является период с 13.10.2022 по 18 часов 00 минут 25.04.2023.
По факту самовольного подключения и пользования системой водоотведения истцом произведено начисление. В связи с неоплатой данного счета, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился с иском о взыскании денежных средств.
Решением арбитражного суда от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ГГШ ИНВЕСТ" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 4 272 559, 49 руб. стоимости приема сточных вод в период с 13.10.2022 по 25.04.2023, начисленные на основании актов от 19.04.2023, от 25.04.2023.
Указанные выше обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А56-43502/2024 и не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
Однако, истец, полагая, что указанные акты подписаны ненадлежащим лицом, обратился в суд с настоящим иском.
Спор между сторонами возник в результате самовольного подключения и безучетного пользования к централизованной канализационной сетью и регулируется нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).
В соответствии с нормами статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 83 Правил N 644 и пункт 24 Правил N 776).
Правилами №776 также установлено, что при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Порядок проведения проверки и составления акта о самовольном подключении к системе водоотведения регулируется положениями Правил № 644.
Заявляя о признании актов от 19.04.2023 б/н, от 25.04.2023 б/н недействительными, истец указывает, что является ненадлежащим лицом, в отношении которого составлены спорные акты.
Довод истца о том, что акты должны быть составлены в отношении ФИО1 и ФИО2, отклоняется ввиду нижеследующего.
По общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Непосредственно на арендатора обязанность поддерживать переданное ему в пользование имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание этого имущества, возложена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, однако иное может быть установлено законом или договором аренды.
Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, влекущих возникновение на стороне арендатора объекта недвижимости обязанности самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги перед оказывающим их третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Оплата арендатором коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором стоимости таких услуг.
Вместе с тем соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающими организациями, которые не являются стороной договора аренды.
Поэтому собственник не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора обязанность заключить гражданско-правовой договор с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию арендуемого имущества.
Следовательно, в отсутствии самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 № 17462/13, собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доказательства того, что спорный объект недвижимости находится в собственности иного лица, нежели ООО «ГГШ Инвест», в материалы дела не представлены. С учетом изложенного именно истец является надлежащим лицом, в отношении которого составлены акт обследования централизованной системы водоотведения от 19.04.2023 б/н и акт о прекращении приема сточных вод от 25.04.2023 б/н.
Кроме того, акты Водоканала от 19.04.2023, от 25.04.2023 уже были предметом исследования в деле № 56-43502/2024 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения, признан надлежащим доказательством.
В данном деле судом установлено, что акты являются надлежащими доказательствами самовольного подключения, поскольку он составлен комиссионно представителями водоснабжающей организации при участии истца; достоверность отраженных в нем сведений о самовольном присоединении объекта к системам ответчика ничем не опровергнута, действия ответчика по составлению данных актов истцом не обжалованы, незаконными не признаны.
Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Суворов М.Б.