ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1057/2025

г. Челябинск

06 мая 2025 года

Дело № А47-21237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 по делу № А47-21237/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Оренбург, ИНН – <***>, СНИЛС <***>, далее – ФИО1, должник) 30.12.2022 (согласно штампу экспедиции арбитражного суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 4 965 306,68 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) ФИО1 признана банкротом с введением в отношении неё процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Финансовый управляющий 15.11.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором просит: - завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1; - освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 20.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В материалы дела от ПАО «Совкомбанк», ПАО «Нико-Банк», АО «Россельхозбанк» поступили ходатайства о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества. Суд определил не применять к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

С судебным актом в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что ходатайства о неосвобождении заявлены только тремя кредиторами, следовательно, основания для неосвобождения от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, у суда отсутствовали. Апеллянт не согласен с выводами суда о ее недобросовестности. У должника отсутствуют судимости и иные судебные преследования, что подтверждается справкой об отсутствии судимости. Постановлением МУ МВД России «Оренбургское» от 10.03.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении ФИО1 отказано. Иные кредиторы в правоохранительные органы по факту мошеннических действий должника не обращались, доказательств наличия уголовного деяния в действиях ФИО1 не представили. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки необоснованного вывода денежных средств. Не допущено недобросовестности, имеет место неосмотрительность действий. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых ФИО1 не может быть освобождена от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. При определении добросовестности поведения ФИО1 следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла ее неплатежеспособность. Так, целью получения денежных средств было расширение жилищных условий для себя и дочери. ФИО1 выставила на продажу свое единственное жилье, расположенное по адресу: <...> **, кв. **. Дочь должника совершеннолетняя, готовилась выйти замуж, ей требовалось жилое помещение. Найти покупателя быстро не удалось. ФИО1 подала заявки в кредитные организации и ожидала принятия решений. ФИО1 имела заработную плату в размере 62 183 руб. в месяц, дополнительный доход 15 000 руб. и более ежемесячно, личные накопления, занимала должность заместителя главного бухгалтера.

Получив кредиты в августе 2022 на покупку двух квартир, должник регулярно погашала ежемесячные платежи, однако, в сентябре 2022 года потеряла работу, позже появился покупатель и 18.10.2022 ФИО1 подписала договор купли продажи своей 3-х комнатной квартиры. Затем, 07.11.2022 передала средства в размере 7 000 000 руб. ФИО3 по договору займа под расписку. Апеллянт полагала, что ей представилась возможность, за счёт передачи денежных средств в займ получить прибыль, за счёт которой улучшить своё имущественное положение, купить две квартиры, сделать в них ремонт для себя и взрослой дочери, и досрочно погасить кредитные обязательства, без нарушения прав и законных интересов кого-либо из участников правоотношений. Первый платеж по договору займа от ФИО3 (должен был быть произведен 07.12.2022) не поступил. 08.12.2022 ФИО3 признана банкротом (дело №А76-33245/2022). ФИО1 узнала про банкротство заемщика, и ей стало очевидно, что вернуть займ не получится. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в суд заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). В январе 2023 года ФИО3 умерла. Фактически, ФИО1 потеряла не только кредитные средства, но и единственное жилье.

Таким образом, именно потеря работы и банкротство ФИО3 явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании ее банкротством. Злой умысел отсутствовал, имело место неразумное поведение и череда событий, повлекшая принятие решения о необходимости банкротства.

ФИО1 свои пояснения относительно целей расходования полученных в кредитных организациях денежных средств подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела (пояснения от 29.08.2023, от 03.07.2023, договор займа, расписка, ДКП квартиры, решение о признании банкротом ФИО3). ФИО1 в полном объеме предоставила информацию о финансовом положении, в том числе сведения об имуществе, с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов, о движении денежных средств по ним и прочее. Апеллянт отмечает, что платежи по кредитным обязательствам до декабря 2022 года осуществлялась за счет выплаченной заработной платы, части кредитных денежных средств и личных накоплений (так как имелся дополнительный доход от производства полуфабрикатов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2025.

До начала судебного заседания от должника посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню). Протокольным определением суда в порядке статей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнения приняты судом к рассмотрению. В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку часть из них имеется в материалах дела (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет финансового управляющего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, справка центра занятости), часть (судебные акты) размещены в открытом доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, справка об отсутствии судимости от 17.01.2025 изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта.

От АО «Россельхозбанк, ПАО «Нико-банк» посредством системы «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также, посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню), в приобщении которого к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 65, 262, 268 АПК РФ ввиду незаблаговременного раскрытия отзыва перед судом и иными участниками дела (21.04.2025, 09:36, мск - дата поступления документа в систему, приложен реестр почтовых отправлений от 21.04.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции ввиду отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, проводимых, в том числе с применением систем веб-конференции и видеконференц-связи.

АО «Россельхозбанк» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В настоящее время должник не трудоустроен, с 11.10.2022 состоит на учете в центре занятости. Ранее (до 05.09.2022) осуществляла трудовую деятельность в ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» в должности заместителя главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Должница не судима, сведения об уголовном преследовании отсутствуют.

Финансовым управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Оснований для оспаривания сделок должника также не установлено.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 4 813 157,6 руб. В реестр включены требования следующих кредиторов: АО «Россельхозбанк, ПАО «Нико-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «МТС-Банк», МИФНС №15 по Оренбургской области. Требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника.

Согласно полученным ответам имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует.

Из анализа сведений, содержащихся в материалах электронного дела и в перечне кредиторов должника (приложение к заявлению о признании банкротом), в период с 09.08.2022 по 27.08.2022 должником заключены 9 кредитных договоров в восьми разных банках на общую сумму 4 923 897,58 руб. При этом 7 кредитных договоров заключены в течение двух дней – 09 и 10 августа 2022 года.

Как следует из заключения финансового управляющего о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок, в период 30.12.2019 по 30.12.2022 должником были заключены два договора купли-продажи:

- от 28.05.2022, в рамках которого был реализован земельный участок №105 в СНТ Степное, ул. Цветочная, г. Оренбург, площадью 1060 кв.м., для дачного строительства. Стоимость продажи – 50 000 руб.;

- 18.10.2022, в рамках которого была реализована 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д. **, кв. **, площадью 64,4 кв.м., на 7 этаже. Стоимость продажи – 4 200 000 руб.

Также, из материалов дела следует, что 31.03.2022 должником отчужден в пользу своей дочери автомобиль Lada Vesta, 2018 г.в., VIN **4202.

В материалы дела представлена копия договора процентного займа от 07.11.2022, заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик), согласно п. 1.1. которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами в момент подписания договора. Также, представлена расписка от 07.11.2022 о получении ФИО3 указанной суммы денежных средств.

В отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Челябинская область, Карталинский район) 14.10.2022 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению самой ФИО3 возбуждено дело о банкротстве №А76-33245/2022. Решением от 08.12.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации. В решении указано, что согласно списку кредиторов задолженность перед кредиторами составляет 1,303 млн. руб. (кредиторы – кредитные организации).

08.01.2023 ФИО3 умерла, что следует из представленного в материалы дела №А76-33245/2022 свидетельства о смерти.

При этом ФИО1 с заявлением о включении требования, основанного на вышеуказанном договоре займа, в реестр требований кредиторов ФИО3 не обращалась. Сама ФИО3 в перечне кредиторов ФИО1 не указала (что следует из решения от 08.12.2022 по делу №А76-33245/2022).

В материалы дела ПАО «Совкомбанк» представило письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник при получении кредита предоставил Банку заведомо ложные сведения. По мнению кредитора, должник при выдаче кредита предоставил Банку недостоверные сведения о своем ежемесячном доходе. У должника при заключении кредитного договора не было намерения исполнять принятые на себя обязательства. ПАО «Совкомбанк» полагает, что поведение должника по отношению к Банку является крайне недобросовестным: в сентябре 2020 года и августе 2022 должник получил кредитные средства, а через три месяца, не пытаясь исполнить принятые на себя обязательства, должник инициирует собственную процедуру банкротства; должник преследовал цель получения денежных средств без предоставления встречного исполнения со своей стороны.

От ПАО «Нико-Банк» в материалы дела также поступило ходатайство о неосвобождении должника от обязательств перед названным кредитором, поскольку ФИО1 намеренно и осознанно, путем обмана всех кредиторов (в том числе ПАО «Нико-Банк») за два дня создала для себя затруднительное финансово-экономическое положение. ПАО «Нико-Банк» усматривает в действиях должника заранее спланированные действия по созданию невозможности выполнения своих финансовых обязательств. ФИО1 намеренно ввела в заблуждение всех кредиторов относительно своей кредитной нагрузки, поскольку скрыла от них факт получения кредитов в других банках; выгрузка информации в Бюро кредитных историй производится кредитными организациями один раз в неделю в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, в бюро отсутствовала информация о только что выданных другими кредитными организациями кредитах. Очевидно, что должник изначально знал о недостаточности своего дохода в 50 000 руб. для погашения всех принятых на себя кредитных обязательств, следовательно, изначально не имел намерений их погашать. ПАО «Нико-Банк» не выдает кредиты дистанционно. ФИО1 лично подала в офисе банка Анкету-заявление на получение потребительского кредита, следовательно, решение должника взять кредит в ПАО «Нико-Банк» является осознанным и заранее спланированным. Согласно отчетам акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» и Национального Бюро Кредитных Историй, по состоянию на 09.08.2023 было отражено два действующих кредита: кредитные карты с задолженностью 22 921 руб. и 15 942 руб. Заработной платы должника в размере 49 821,36 руб. было достаточно, чтобы погашать кредит ПАО «Нико-Банк» в размере 400 000 руб. и уплачивать проценты в течение 5 лет, а также погашать задолженность по двум кредитным картам, сохраняя достойный уровень жизни. В соответствии с главой 2 Указания Банка России от 20.04.2021 №5782-У «О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и о применении к указанным видам активов надбавок при определении кредитными организациями нормативов достаточности капитала», действовавшего в день выдачи кредита должнику и являющегося обязательным к исполнению всеми кредитными организациями, кредитные организации при выдаче кредита обязаны рассчитывать показатель долговой нагрузки заёмщиков (ПДН). ПДН — это показатель долговой нагрузки, отношение суммы среднемесячных платежей по всем кредитам заёмщика к величине его среднемесячного дохода. ПДН рассчитывается по специальной формуле и доводится до сведения клиента. По сведениям банка, в 2022 году однозначных рекомендаций, при каком ПДН банки должны отказывать в выдаче кредита, не было. Согласно внутренней политике ПАО «Нико-Банк» в 2022 году, ПНД заемщика не должно превышать 60%. В 2023 году данный лимит для потребительских кредитов рекомендован Банком России в пределах 80%. На странице 5 Анкеты-заявления до сведения ФИО1 доведено, что размер ее кредитной нагрузки составит 30,9% от ее дохода (49 821,36 руб.), должником проставлена подпись. При этом должник подтвердил специалисту банка, что у нее имеется задолженность только по двум кредитным картам, отраженным в ОКБ, других кредитов нет. В действительности же ПДН должника по состоянию на 10.08.2022 составлял 402,7%, а ежемесячный платеж - 200 653 руб. 26 коп., но должник скрыл от кредитора свою реальную кредитную нагрузку, подтвердив только данные бюро кредитных историй. Таким образом, ФИО1 намеренно и осознанно совершила все необходимые действия по получению максимальной суммы денежных средств во всех доступных ей кредитных организациях, за 2 дня приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства по 7 кредитным договорам, не обладая достаточным уровнем дохода для погашения принятых на себя обязательств, при этом вводя кредиторов в заблуждение и искажая информацию о своей финансовой нагрузке. Вышеуказанное поведение должника, по мнению кредитора, не является добросовестным, сводится к максимально быстрому наращиванию задолженности и к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной спланированного возникновения неплатежеспособности. Поведение должника намеренно направлено на причинение ущерба кредиторам, поскольку, получая за короткий срок кредиты на сумму, превышающую 3 000 000 руб., должник ФИО1 не могла не осознавать, что ее дохода в размере 49 821 руб. 36 коп. недостаточно для надлежащего погашения принятых на себя обязательств в размере более 200 000 руб. ежемесячно. Кредитор полагает, что должник ФИО1 погашала задолженность по кредитам ровно три месяца в целях избежания уголовного преследования и создания фиктивного образа добросовестного должника в процедуре банкротства, данная позиция подтверждается тем, что должник не указывает дополнительного источника дохода, за счет которого погашала кредиты, при этом дохода с основного места работы в размере в 50 000 руб. явно недостаточно для погашения всех ежемесячных платежей по кредитным обязательствам в размере более 200 000 руб. и сохранения прожиточного минимума. Также должник не предоставил доказательств, на какие цели были потрачены ею все кредитные средства.

АО «Россельхозбанк» в материалы дела также представило ходатайство о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Финансовый управляющий представил в материалы дела письменный отзыв на ходатайства о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, в котором пояснил, что с ходатайствами не согласен, поскольку само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем размер его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. По мнению финансового управляющего, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов; банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро; по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества и не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указал на очевидно недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при заключении кредитных договоров должник не предоставил кредитным организациям полную информацию о своем финансовом состоянии, сообщил недостоверные сведения конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его погашения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, арбитражный суд первой инстанции счел, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: - вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; - гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при 3 вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В рассматриваемом случае о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств заявили трое кредиторов, а именно: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Нико-Банк», АО «Россельхозбанк». Кредиторы указали на недобросовестное поведение должника, сокрытие информации о реальной кредитной нагрузке, наращивании кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует и должником не оспаривается, что за непродолжительный период времени, составляющий менее месяца (с 09.08.2022 по 27.08.2022) должником заключено 9 кредитных договоров в восьми разных банках на общую сумму 4 923 897,58 руб.

При этом 09.08.2022 должница заключила три кредитных договора с ООО «ХКФ Банк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк», 10.08.2022 заключил 5 кредитных договоров с ПАО «Нико-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Совкомбанк».

Необходимость получения кредитных средств сразу в нескольких банках и невозможность получения необходимой суммы в одном банке должником не обоснована.

В том же 2022 году (менее чем, через месяц после получения кредитных средств – увольнение 05.09.2022) должник, согласно ее пояснениям, теряет работу, становится на учет в центр занятости 11.10.2022.

В этом же году должник производит отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества (земельный участок под дачное строительство, договор купли-продажи от 28.05.2022), квартира, договор купли-продажи от 18.10.2022) в пользу третьих лиц, производит регистрацию места жительства (согласно отметке в паспорте) на территории СНТ.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для признания данных сделок недействительными, что следует из представленного им в материалы дела заключения. Данные сделки никем не оспаривались.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически должником процедура банкротства планировалась заранее: производился постепенный вывод активов, заключено одновременно несколько кредитных договоров в разных кредитных организациях, после чего должник прекратил трудовую деятельность.

При этом согласно сведениям электронной трудовой книжки трудовой договор между должником и ГБУ «Центр пожаротушения и охраны лесов Оренбургской области» расторгнут по инициативе работника, а не вследствие сокращения, реорганизационных мероприятий в учреждении либо увольнения по инициативе работодателя.

Погашение кредитных обязательств на протяжении трех месяцев не может безусловно свидетельствовать о намерении должника добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Зачастую должники могут подобным образом создавать видимость благонадежного заемщика, стремящегося к исполнению своих обязательств.

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ника-Банк» со ссылкой на отчеты акционерного общества «Объединенное кредитное бюро» и Национального Бюро Кредитных Историй по состоянию на 09.08.2022 у должника отражено два действующих кредитных обязательства: кредитные карты с задолженностью 22 921,00 руб. и 15 942,00 руб. Заработной платы должника в размере 49 821,36 руб. достаточно было только для погашения одного из полученных 09.08.2022 или 10.08.2022 кредитов и уплаты проценты в течении 5 лет, а также погашения задолженности по двум кредитным картам с сохранением при этом достойного уровня жизни.

Являясь профессиональным участником финансового рынка, Банк оценил представленные должником доказательства своей платежеспособности, а именно: - два отчета из бюро кредитных историй, в которых отражены обязательства заемщика только по двум кредитным картам; - оригинал справки 2-НДФЛ, выданной работодателем должника, с указанием реального дохода заемщика. Должник при получении кредита сам лично указал о наличии только двух кредитных обязательств по двум кредитным картам, отраженных в Бюро кредитных историй.

По результатам финансового анализа Банком было принято решение, что должник сможет погашать кредит перед ПАО «Нико-Банк» в размере 400 000,00 руб., уплачивать проценты, а также погашать задолженность по двум кредитным картам, сохраняя достойный уровень жизни.

При этом по расчету Банка реальный показатель долговой нагрузки должника составил 402,7%, что являлось бы однозначным основанием для отказа в выдаче кредита, поскольку в соответствии с нормативными документами Банка данный показатель не должен был превышать 60%.

Если бы должник действительно действовал добросовестно, то он, подав одновременно заявки в 7 банков и получив одобрение от всех них, оценил бы свои финансовые возможности и взял бы только один кредит, который действительно смог бы обслуживать. При этом законодательство позволяет заемщику отказаться от полученного кредита в течение 5 дней со дня его получения, о чем банками указано во всех кредитных договорах, заключенных с должником.

Также, заслуживают внимания следующие доводы Банка, отраженные в отзыве.

Банком проведен анализ выписок должника, на основании которого установлено, что зачисленные на счет должника денежные средства и его траты в несколько раз превышают его ежемесячный доход. За 1,5 месяца (с 03.08.2023 до 11.10.2023) должником зачислено на свой счет и потрачено 419 000,00 руб. на неотложные нужды. На протяжении трех месяцев должник гасил ежемесячные платежи (в общей сумме 200 653,26 руб. ежемесячно, 601 959,78 руб. за три месяца) по всем кредитным обязательствам, более 350 000 руб. перевел третьим лицам. При этом должник утратил свой ежемесячный доход 05.09.2022 в связи с увольнением. Наличие у должника каких-либо накоплений до получения кредитных средств, исходя из выписок, не усматривается. Должник зачислял на свой счет полученные кредитные денежные средства, тратил их по своему усмотрению на протяжении нескольких месяцев, а также в течение трех месяцев погашал за счет них ежемесячные платежи по всем кредитным обязательствам. Все эти несоизмеримые с уровнем дохода расходы должник нес до продажи своей квартиры. Анализ выписок также подтверждает, что на момент предполагаемой передачи денежных средств ФИО3, заявленные 7 000 000,00 руб. у должника уже отсутствовали. Более 1 500 000,00 руб. были потрачены на неотложные нужды и погашение кредитов. При этом 7 000 000,00 руб. не снимались должником в банкоматах (в выписках такая или примерно сумма отсутствует), между тем, согласно договору займа денежные средства должны были быть переданы заемщику наличными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалы дела представлены лишь копия договора процентного займа от 07.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и копия расписки. Оригиналы документов в материалы дела не представлялись, сведения о представлении их на обозрение суда первой инстанции отсутствуют.

Как отмечалось выше, в отношении ФИО3 14.10.2022 возбуждено дело о банкротстве №А76-33245/2022 по заявлению самой ФИО3, которое подано в суд 07.10.2022 (за месяц до предполагаемой даты займа). К моменту заключения договора займа (07.11.2022), о котором указала должница, дело о банкротстве заемщика уже было возбуждено, а через месяц после даты договора займа в отношении заемщика вводится процедура реализации.

08.01.2023 ФИО3 умерла, что следует из представленного в материалы дела №А76-33245/2022 свидетельства о смерти.

При этом ФИО1 с заявлением о включении требования, основанного на вышеуказанном договоре займа, в реестр требований кредиторов ФИО3 не обращалась. Сама ФИО3 в перечне кредиторов ФИО1 не указала (что установлено судом в решении от 08.12.2022 по делу №А76-33245/2022).

Отсутствуют также сведения о том, что ФИО1 предпринимала попытки взыскания с ФИО3 задолженности в исковом порядке.

Следует учесть, что ФИО3 не названа в качестве дебиторов в списке кредиторов и должников, который составлен и представлен ФИО1, удостоверен ее подписью при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве (список датирован 29.12.2022, менее чем через 2 месяца после даты договора займа, т.1, л.д. 51-53). В заявлении о банкротстве также указано, что должница не обладает имуществом или иным источником дохода, который бы позволил производить погашение кредиторской задолженности (т.1, л.д. 4, оборот). В описи имущества, составленной финансовым управляющим 14.03.2023, также не имеется сведений об активе в виде дебиторской задолженности (т.1, л.д. 95-96).

Вместе с тем, размер дебиторской задолженности (7 млн. руб. только сумма займа без учета процентов, если предположить его фактическое наличие) очевидно мог покрыть кредитные обязательства, размер которых указан в сумме 4,965 млн. руб.

При этом осведомленность о возбуждении в отношении своего заемщика процедуры банкротства следует из позиции самого должника, изложенной в апелляционной жалобе (должник указывает, что осознав безнадежность задолженности ко взысканию, обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве).

Более того, апелляционному суду представляется вовсе сомнительным сам факт заключения договора займа на значительную сумму без предоставления заемщиком какого-либо обеспечения без приложения доказательств того, что заемщик имел возможность исполнить обязательства перед ФИО1 (при том, что не имеется и сведений о дружеских отношениях, близком знакомстве /указано лишь, что должница была знакома с заемщиком и не могла отказать в просьбе помочь в решении проблем, в силу чего не раскрыто/, родстве/свойстве данных лиц, иных обстоятельствах, в силу которых ФИО1 на доверии отдала денежные средства, вырученные от продажи квартиры и полученные в кредит под проценты, учитывая, что должница и заемщик зарегистрированы в разных субъектах – Челябинская область и Оренбургская область соответственно, расстояние между Карталами Челябинской области и Оренбургом около 500 км).

Суд апелляционной инстанции также критически относится к пояснениям апеллянта о цели использования кредитных средств – на улучшение жилищных условий - своих и дочери. Так, должником получены кредитные средства в размере более 4 млн. руб. в августе 2022 года /при том взаем кредитные средства отданы лишь в ноябре 2022 года, судя по дате договора займа). Никакие объекты недвижимого имущества на полученные денежные средства приобретены не были. Далее, в октябре 2022 года должник продает свое единственное жилье, выручив за него также более 4 млн. руб. Недвижимое имущество ни себе, ни дочери должник вновь не приобретает. Вместе этого, должник передает денежные средства по договору займа физическому лицу, в отношении которого на тот момент уже возбуждено дело о банкротстве, надеясь получить доход в виде процентов, но не приняв мер к получению какого-либо обеспечения. При этом жилищный вопрос и самого должника, и дочери остается нерешенным.

Должник не поясняет причины невозможности непосредственного приобретения на полученные от кредитных организаций и вырученные от продажи недвижимости денежные средства жилья.

Доводы должника о ее финансовой и правовой неграмотности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает сам должник, до увольнения она занимала должность заместителя главного бухгалтера, что подразумевает наличие экономического образования, знания, как минимум, основ законодательства, понимания сути экономических и финансовых процессов, сути кредитных и заемных обязательств.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником намеренно создана ситуация, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у ФИО1 иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования ввиду одновременной подачи нескольких заявок и оформления кредитных договоров в течение двух дней.

При этом само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что он понимал невозможность одобрения последующего кредита в другом кредитном учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания и с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При выдаче кредитов банки руководствуются разработанными ими правилами кредитования, в том числе устанавливают лимиты выдачи потребительских кредитов физическим лицам, требования к заемщикам, применяют механизмы страхования и обеспечения (поручительство, залог) в качестве мер по снижению риска невозврата кредита.

В этой связи поведение должника, осознающего невозможность принятия новых кредитных обязательств, в связи с чем, принимающего меры для обхода требований банков при заключении кредитных договоров, не может быть признано добросовестным. Все негативные последствия такого поведения несет лицо, действующее неправомерно при вступлении в обязательства.

Возможность банков как профессиональных участников кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно при заключении и исполнении кредитного договора.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Банки на момент одновременного обращения должника в несколько кредитных организаций за получением кредитов не могли заблаговременно предполагать вероятность преднамеренного увеличения кредитной нагрузки заемщика в многократно большем размере, чем он указал в анкете с учетом предоставленной справки о доходах.

Поскольку в отсутствие таких сведений банки не могли реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, апелляционный суд признает поведение должника недобросовестным, что в свою очередь, исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Таким образом, должник, в течение двух дней заключивший несколько кредитных договоров, обоснованно не освобожден судом первой инстанции от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, поскольку в заблуждение были введены все банки. Факт обращения либо не обращения кредитора с ходатайством о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств правового значения не имеет, поскольку вопрос находится в компетенции суда.

Таким образом, с учетом обозначенного правового регулирования, установленных в деле фактов получения должником денежных средств в размере более 4 млн. руб., представление должником в банки недостоверных сведений и взятие кредитов в течение двух дней, что не позволило профессиональным участникам - банкам провести проверку заемщика и просчитать свои риски, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отсутствие судимости, а также прекращение уголовного дела, вопреки позиции должника, основанием для освобождения от исполнения обязательств не является.

Более того, правоохранительные органы, не усмотрев в действиях должника состава преступления, между тем добросовестными действия ФИО1 не признали, прямо указав в постановлении от 10.03.2023 (об отказе в возбуждении уголовного дела), что вопрос надлежит рассматривать применительно к гражданско-правовым отношениям, а именно в рамках дела о банкротстве ФИО1

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2024 по делу № А47-21237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы, как излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк доп.офис 8623/077 от 28.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев