Решение по делу № А51-7117/2025 от 21.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-7117/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Находкинской таможни (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс",

о признании внешнеэкономического контракта 25.10.2017 заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ООО «Брокер ДВ» недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность № 04-24/035 от 24.03.2025, диплом,

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Находкинская таможня обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» (далее – общество) о признании внешнеэкономического контракта 25.10.2017 заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ООО «Брокер ДВ» недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс".

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7117/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

В обоснование исковых требований, Находкинская таможня ссылается на то, что контракт от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW, заключенный между ООО «Брокер ДВ» и компанией «ZHQNG WANG GLOBAL LIMITED», имеет признаки недействительности сделки.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, указав на то, что производство по делу подлежит прекращению в виду передаче прав по спорному контракту третьему лицу.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для признания спорного контракта недействительным, считает, что Находкинской таможней пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев довод третьего лица о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 196, 197, 199 ГК РФ, толкования норм права, приведенного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, данных в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае, общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс" не является стороной по настоящему делу.

Каких-либо оснований считать, что удовлетворение рассматриваемого иска повлечет возможность предъявления ответчиком к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджистик Плюс" регрессного требования или требования о возмещении убытков, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом отклоняется довод третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

При осуществлении работы по выявлению и пресечению нарушений валютного законодательства Российской Федерации Находкинской таможней было установлено, что между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» (Китайская Народная Республика) в лице директора Wei Ling, именуемой в дальнейшем «Продавец», и ООО «Брокер ДВ» в лице генерального директора ФИО2, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен внешнеэкономический контракт от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW (далее - контракт № 3/BDV/ZW) на поставку промышленных товаров, товаров домашнего обихода, товаров народного потребления, автомобильных товаров, колес, дисков, шин, товаров металлургической, химической, медицинской

промышленности, автомобилей, спецтехники, мотоциклов, мопедов, продуктов питания.

22.12.2017 контракт № 3/BDV/ZW от 25.10.2017 поставлен на учет в Хабаровском филиале АО «Альфа Банк» с присвоением ему уникального номера 17120026/1326/0020/2/1.

Общая сумма Контракта № 3/BDV/ZW составляет 270 000,00 долл. США (пункт 2.4 контракта № 3/BDV/ZW), с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта № 3/BDV/ZW цена товара устанавливается в долларах США.

В соответствии с пунктом 3 контракта № 3/BDV/ZW оплата товаров производится Покупателем банковским переводом на счёт Продавца, указанный в инвойсе либо на другие банковские реквизиты, указанные Продавцом в письменной форме, в течение 12 месяцев с момента прибытия товара на территорию Российской Федерации, так же допускается предоплата товара (условия оплаты указываются Продавцом в инвойсе).

Согласно пункту 4.1 контракта № 3/BDV/ZW стороны согласовывают условия по количеству, цене на товар каждой партии в Приложении, и иные существенные для сторон условия.

Грузоотправителем или лицом, ответственным за выполнение экспортных таможенных процедур является Продавец или уполномоченные им лица.

Пунктом 11.1 контракта № 3/BDV/ZW установлено, что все изменения и дополнения к контракту № 3/BDV/ZW действительны лишь в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. При этом со стороны Продавца при заключении данного Контракта № 3/BDV/ZW и составлении иных документов вместо собственноручно проставляемой подписи может использоваться факсимильное воспроизведение его подписи с помощью средств механического копирования.

Контракт № 3/BDV/ZW согласно пункту 11.2 вступает в силу с даты подписания и действует до 25.10.2025, с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2022.

Согласно информационным ресурсам таможенных органов во исполнение контракта № 3/BDV/ZW обществом в период с 17.01.2018 по 15.10.2019 на территорию РФ по Контракту осуществлено таможенное декларирование товара общей стоимостью 5 009 829,35 долл. США.

Согласно полученной Находкинской таможней информации, направленной письмами представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике (далее - КНР) от 09.06.2021 № 12-09/0438 и от 09.03.2022 № 25-13-16/0179, сведений об организации ZHONG WANG GLOBAL LIMITED в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий КНР, на государственном портале «Credit Сhinа», электронной платформы «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных Представительству, обнаружить не удалось.

Учитывая данный факт представителем Федеральной таможенной службы в КНР были проверены сведения о регистрации компании под именем ZHONG WANG GLOBAL LIMITED в базе данных государственного регистра компаний САР Гонконг, исходя из полученных сведений, указанный нерезидент не зарегистрирован.

Помимо этого, отправителями товара, задекларированного в рамках контракта № 3/BDV/ZW, являются третьи лица (MW-LINE CO., LTD, AKEBONO CO.,LTD, AKSYS CO.,LTD, DAIWA CORPORATION CO., LTD., SILKROAD.INC DBA USCARS LUXURY MOTORS DBA USCARS ENTERPRISES, BEYOND TRADING LIMITED, TNS CO.,LTD).

Во исполнение контракта № 3/BDV/ZW обществом в период с 27.12.2017 по 14.10.2019 осуществлены валютные операции по списанию денежных средств на

общую сумму 8 831 717,01 долл. США, зачислению в сумме 28 331,66 долл. США.

Согласно доводам Находкинской таможни, оплаты осуществлялись авансовыми платежами, согласно выписке АО «Альфа Банк» получателями денежных средств являлись различные фирмы. Таким образом, переводы денежных средств осуществлены на счета, которые не числятся в банковских реквизитах сторон, указанных в контракте № 3/BDV/ZW

Согласно ведомости банковского контроля контракт № 3/BDV/ZW имеет отрицательное сальдо по состоянию на 07.01.2025 в размере - 3 761 397,45 долл. США, что свидетельствует о том, что обществом ввезено товаров меньше, чем произведено оплат.

В связи с вышеизложенным, по мнению Находкинской таможни, контракт 3/BDV/ZW, заключенный между ООО «Брокер ДВ» и ZHONG WANG GLOBAL LIMITED имеет признаки недействительности сделки, так как заключен с лицом, не зарегистрированным на территории КНР и Гонконга, отправителями товара и получателями денежных средств являются лица, которые не числятся в контракте № 3/BDV/ZW, осуществление денежных средств в большем размере.

В ходе исполнения контракта, ООО «Брокер ДВ» заключило с ООО «Лоджистик Плюс» соглашение о переуступке права требования б/н от 10.12.2019. На основании данного соглашения, 12.12.2019 ООО «Брокер ДВ» сняло контракт с учета в Хабаровском филиале АО «Альфа-Банк» с указанием основания снятия контракта с учета 6.1.3 (уступка резидентом требования по контракту другому лицу - резиденту). В соответствие с п. 10.2 Инструкции 181-И, ООО «Лоджистик Плюс» осуществило 25.02.2020 постановку данного контракта на учет в Хабаровском филиале АО «Альфа- Банк» с присвоением ему уникального номера 20020044/1326/0020/2/1.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Находкинской таможни с требованиями о признании недействительным внешнеэкономического контракта от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW и о применении последствий недействительности (ничтожности) в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» (продавец) и ООО «Брокер ДВ» (покупатель) был заключен контракт № 3/BDV/ZW.

Между тем, согласно полученной таможенным органом информации, направленной письмами представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021 и № 25-13-16/0179 от 09.03.2022, сведений об организации «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» в Национальной базе данных управления кредитоспособностью предприятий Китайской Народной Республики, на государственном портале «Credit China», электронной платформе «Qichacha», а также иных китайских открытых информационных базах данных, доступных Представительству, обнаружить не удалось.

Кроме того, в ходе анализа товаросопроводительных документов установлено, что проставленный на копии контракта оттиск печати компании «ZHONG WANG

GLOBAL LIMITED» не соответствует требованиям по оформлению печатей для компаний материкового Китая. Данный оттиск печати по внешним признакам характерен для компаний, действующих на территории САР Гонконг.

Вместе с тем, в базе данных государственного регистра компаний САР Гонконг сведения о регистрации компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» также не содержатся.

Помимо этого, внешний вид подписи уполномоченного лица компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», проставленной на копии контракта, не характерен для китайского языка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 указанной статьи).

Из изложенного следует, что с учетом установленного факта отсутствия сведений о регистрации на территории КНР компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» ответчик не мог заключить с указанным контрагентом спорный контракт от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW, ввиду того, что на дату заключения контракта иностранный контрагент не имел статуса действующего юридического лица на территории Китайской Народной Республики, соответственно, не обладал правоспособностью и не мог осуществлять действия по заключению сделки.

Учредительных документов, свидетельствующих о регистрации иностранной компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», и привлеченным к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Лоджистик плюс», к которому по соглашению о переуступке права требования перешли права кредитора по контракту № 3/BDV/ZW от 25.10.2017 в материалы дела со стороны ответчика и третьего лица не представлено.

Помимо этого из анализа представленных в материалы дела ДТ и инвойсов следует, что отправителями товара, задекларированного в рамках контракта от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW, являются третьи лица, в частности компании MW-LINE CO., LTD, AKEBONO CO.,LTD, AKSYS CO.,LTD, DAIWA CORPORATION CO., LTD., SILKROAD.INC DBA USCARS LUXURY MOTORS DBA USCARS ENTERPRISES, BEYOND TRADING LIMITED, TNS CO.,LTD.

Компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED», являющаяся согласно условиям контракта продавцом товара, в качестве его отправителя в спорных ДТ не указана.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что грузоотправителем или лицом, ответственным за выполнение экспортных таможенных процедур по контракту, является продавец или уполномоченные им лица.

Однако принимая во внимание, что согласно письмам представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021 и № 25-13-16/0179 от 09.03.2022 компания «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» как правоспособный субъект, то есть способный на установление, изменение или прекращение своих гражданских прав и обязанностей, фактически отсутствует, коллегия исходит из того, что полномочия по поставке спорных товаров и выполнению экспортных таможенных процедур не могли быть переданы спорным контрагентом вышеуказанным третьим лицам.

Относительно обстоятельств оплаты импортированного ООО «Брокер ДВ» товара суд принимает во внимание следующее.

общую сумму 8 831 717,01 долл. США, зачислению в сумме 28 331,66 долл. США. Оплаты осуществлялись авансовыми платежами.

Согласно выписке АО «Альфа Банк» получателями денежных средств являлись различные фирмы. Таким образом, переводы денежных средств осуществлены на счета, которые не числятся в банковских реквизитах сторон, указанных в контракте № 3/BDV/ZW.

В адрес продавца по контракту – компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» платежи за товар за весь период действия контракта ООО «Брокер ДВ» ни разу не перечислялись.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем, меры, направленные на понуждение компании «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» к исполнению контракта путем поставки товара на указанную сумму либо возвращение денежных средств за непоставленный товар ООО «Брокер ДВ» не осуществлялись. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за непоставленные товары, обществом не исполнена.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума № 25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как

ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 169 ГК РФ ничтожной является также сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О указано, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом пунктом 84 Постановления Пленума № 25 установлено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической

безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают, в том числе правом предъявлять в суды или арбитражные суды иски и заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Таким образом, незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации, нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, таможенный орган указал, что действия ООО «Брокер ДВ» противоречат основополагающим началам Российского правопорядка и основам гражданского законодательства Российской Федерации.

Следовательно, суд признает, что в рассматриваемом случае Находкинская таможня имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки (контракт от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW) недействительной, и наделена правом предъявления в арбитражные суды исков о признании сделок недействительными.

При этом исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения спорного контракта от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW с лицом, в отношении которого отсутствуют достоверные и достаточные доказательства его регистрации в качестве действующего на территории КНР правоспособного субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, свидетельствует о том, что данная сделка была заключена с целью заведомо противной основам правопорядка, является нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы государства, что само по себе является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной).

При этом, учитывая обстоятельства наличия со стороны ООО «Брокер ДВ» как покупателя значительной переплаты по контракту (3 761 397,45 долларов США) в отсутствие доказательств ввоза на территорию Российской Федерации товара, эквивалентного сумме указанной переплаты, суд приходит к выводу о том, что при заключении контракта от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении - поставка товаров, а также встречное обеспечение в виде оплаты.

Фактически в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ имел место вывод с таможенной территории Российской Федерации валюты Российской Федерации без намерения получить товар в соответствующем объеме, что также является основанием для признания спорного контракта от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW недействительным как нарушающего требования закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, представленные истцом в обоснование недействительности (ничтожности) контракта, и отсутствие доказательств в подтверждение обратного, а также правовое обоснование законного интереса истца в признании сделки недействительной, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае правовых и фактических оснований для признания внешнеэкономического контракта от 25.10.2017

№ 3/BDV/ZW, заключенного между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ООО «Брокер ДВ», недействительным.

Как предусмотрено статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 4 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая признание внешнеэкономического контракта от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, арбитражный суд признает обоснованными и правомерными требования о применение последствий недействительности такой сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации с ООО «Брокер ДВ» денежных средств в сумме 3 761 397,45 долларов США, что составляет 244 271 361,37 рублей по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

Довод ООО «Брокер ДВ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, так как права и обязанности покупателя по спорному контракту перешли к ООО «Лоджистик Плюс» на основании договора цессии, подлежит отклонению, поскольку ввиду того, что спорный контракт является ничтожным, то в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ с момента его совершения он не влечет юридических последствий, в связи с чем последующая уступка прав и обязанностей по такому контракту также является недействительной.

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее

исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что тот факт, что иностранный контрагент по спорному контракту не зарегистрирован в Китае, был установлен Находкинской таможней из письма представителя Федеральной таможенной службы в Китайской Народной Республике № 12-09/0438 от 09.06.2021.

С иском по настоящему делу таможня обратилась в арбитражный суд 24.04.2025 (о чем свидетельствует информация о поступлении документов в систему «Мой Арбитр»), при этом, десятилетний срок со дня начала исполнения спорной сделки (2017 год) на момент обращения таможни в суд не истек.

Кроме того, ходатайство о применении по делу срока исковой давности ответчиком не заявлялось и было заявлено только третьим лицом.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных требований.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать внешнеэкономический контракт от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW, заключенный между компанией «ZHONG WANG GLOBAL LIMITED» и ООО «Брокер ДВ» недействительным

Применить последствия недействительности внешнеэкономического контракта от 25.10.2017 № 3/BDV/ZW и взыскать в доход Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Брокер ДВ» денежные средства в сумме 3 761 397,45 долларов США, что составляет 244 271 361,37 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на даты платежей.

Взыскать с общества с ограниченной «Брокер ДВ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 746 357 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья

Беспалова Н.А.