АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

11 сентября 2023 года

Дело № А71- 1845/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАКРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 165 908 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 25.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 01.04.2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАКРОН" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 165 908 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик требования не признает, по доводам ранее представленного отзыва представил письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела; после перерыва, заявил ходатайство о привлечении третьего лица и вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «СК «Мила групп», суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы основанием для привлечения к участию в деле либо вступления в дело в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем, у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Ответчик обосновал свое заявление тем, что между ООО «СК Мила Групп» и ООО «СК «Макрон» был заключен договор №9 от 01.11.2022 на изготовление металлоконструкций. По мнению ответчика, ООО «СК Мила групп» в лице представителя ФИО3 вело переписку с ООО «СК «Макрон» в лице главного инженера ФИО4 в рамках договора на изготовления и монтаж металлоконструкций. Непосредственно же и ФИО3 осуществлял заказ металлопроката в ООО «НИКА».

Между тем суд отмечает, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае, суд не усматривает оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО «СК «Мила групп» по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по настоящему делу судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем в рассматриваемом случае, заявитель лишь стремится выразить сомнения в исполнении истцом своих обязанностей, что не является основанием для привлечения ООО «СК «Мила групп» к участию в настоящем деле.

Вопреки доводам ответчика, заинтересованность ООО «СК «Мила групп» в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Само по себе наличие у ответчика правоотношений с какой-либо из сторон иной направленности, не взаимосвязанной с той, на которой основаны требования по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к участию в деле.

Приведенные ответчиком доводы носят предположительный характер и по существу указывают на заинтересованность последнего в исходе дела, а не о влиянии принятого по делу судебного акта на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлена возможность влияния решения по настоящему делу на права и обязанности ООО «СК «Мила групп» по отношению к одной из сторон спора, суд оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не усматривает.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, для установления фактических сроков извещения истца о готовности товара, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Показания свидетеля, в данном случае, не могут являться допустимым доказательством уведомления истца о готовности продукции.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 23.08.2023 по 30.08.2023 по 04.09.2023, резолютивная часть решения оглашена 04.09.2023.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 года между заказчиком и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнять комплекс строительных работ. Во исполнение вышеуказанного договора истец был намерен заключить с ответчиком договор поставки необходимого для проведения работ товара.

После ведения переговоров между сторонами спора 24.10.2022 истец по выставленному ответчиком счету №542 от 18.10.2022 (л.д.6) была произведена предоплата за Товар в размере 1 165 908 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №8 от 24.10.2022(л.д.7).

Однако, как утверждает истец, что договор поставки ответчиком в адрес истца не был направлен, товар не поставлен.

Поскольку товар истцу не поставлен, 09.12.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.

В адрес истца 24.12.2022 поступило письмо от 15.12.2022 от ответчика с приложением договора на поставку продукции №237/10/22-ПС от 24.10.2022 и универсального передаточного документа (далее - УПД) №371 от 31.10.2022.

В направленном УПД указано, что ответчик передал товар истцу 31.10.2023 при этом адрес Грузополучателя истца указан: 423832, РТ, <...>. Однако в указанную дату на указанный адрес товар поставлен не был, ответчик произвести приемку товара не требовал.

В соответствии с выставленным ООО «НИКА» счетом на оплату №542 от 18.10.2022 «товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом».

Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, в адрес истца ответчика уведомлений о готовности к передаче товара не поступало.

В связи с тем, что ответчиком поставка товара необходимого для проведения работ не была осуществлена, истец указывает на то, что не смог исполнить обязательства взятые по договору подряда.

В ноябре 2022 года в адрес истца от Заказчика поступило письмо с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, возврату 1 165 908 руб. 62 коп. долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 486 Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 514 Кодекса установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 165 908 руб. 62 коп. в счет предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела (платежное поручение №8 от 24.10.2022 (л.д.7)).

Согласно счету №542 от 18.10.2022 товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что известил главного инженера 16.11.2022 о необходимости подписания УПД и о поставке материала согласно счета. Ответа не последовало. В связи с чем, ответчик дополнительно отправил подписанные электронной цифровой подписью документы об отгрузке и договор для подписания посредством передачи по каналам, ТКС оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор». Однако истец повторно проигнорировал просьбу подписать документы и забрать товар.

Кроме того, из переписки с Олегом Борисовичем следует, что представителем истца 16.11.2022 была направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты, в связи с не поставкой товара более полутора месяца.

Ссылка ответчика на письмо от 15.12.2022, в котором последний уведомлял о принятии товара, судом рассмотрена и отклонена, так как ранее письмом от 09.12.2022 полученное ответчиком 13.12.2022, истец просил вернуть предварительную оплату в размере 1 165 908 руб. 62 коп., поскольку товар ответчиком истцу не передан.

Направленные в адрес истца договор №237/10/22-ПС от 24.10.2022, УПД №371 от 31.10.2022, а также уведомление о приемке товара от 15.12.2022 не являются надлежащим доказательством уведомления истца о приемке товара, поскольку данные документы получены истцом 24.12.2022, направленные документы посредством передачи по каналам, ТКС оператор ЭДО ООО «Компания «Тензор» получены истцом 13.01.2023, т.е после получения ответчиком претензии от 09.12.2022 о возврате предварительной оплаты.

Довод ответчика о том, что товарные позиции были приобретены в ООО "Металлсервис-Москва" (филиал г. Пермь) только по заказу истца, отклоняются судом на основании следюущего.

Ссылка ответчик на то, что ООО «Ника» осуществляет комплектацию и поставку металлопроката, по конкретным заявкам Заказчиков, обычно для бытового строительства, материал же, приобретенный по заказу истца используется в основном для промышленного строительства, и с учетом произведенной нарезки реализовать его в рамках города Сарапула проблематично, признана судом несостоятельной.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Ника» является - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Согласно представленным №УПД ОИКА-041771 от 31.10.2022 и №УПД №ММ-1187092 от 31.10.2022, количество товара, указанного в Счете на оплату №542 от 18.10.2022 больше, чем в вышеуказанных УПД.

Данное расхождение в количестве товара также свидетельствует о том, что у ответчика уже имеется такой же товар на складе для доукомплектования.

Кроме того, заявки истца с указанием нестандартных размеров приобретаемого товара ответчиком в материалы дела не представлено. В счете на оплату №542 от 18.10.2022 не содержится каких-либо никаких сведений о размерах приобретаемого товара, данный товар указан в соответствии с ГОСТ, т.е. нормативному документу, на основании которого производится продукция на территории РФ. Более того, в УПД от 31.10.2022 №371, направленном ответчиком после получения претензии, также не имеется сведений, об иных размерах товара.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что товар, подлежащий поставке, является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его истцу.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты по счету №542 от 18.10.2022, подлежат удовлетворению в размере 1 165 908 руб. 62 коп., являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 343 руб. 24 коп. за период с 13.12.2022 по 20.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, требование – подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАКРОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 165 908 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 9 343 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 753 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова