ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 декабря 2023 года Дело № А55-24138/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу открытого акционерного общества торговый дом «Континент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года (резолютивная часть от 28 сентября 2023 года) по делу № А55-24138/2023 (судья Бойко С.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский»

к открытому акционерному обществу торговый дом «Континент»

о взыскании задолженности за тепловые ресурсы по договору № 30443то за период ноябрь 2021 – февраль 2022 (доначисления) в размере 311 400 руб. 08 коп., неустойки в размере 44 430 руб. 79 коп., а всего 355 830 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Самарский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества торговый дом «Континент» задолженности за тепловые ресурсы по договору № 30443то за период ноябрь 2021 - февраль 2022 (доначисления) в размере 311 400 руб. 08 коп., неустойки в размере 44 430 руб. 79 коп., а всего 355 830 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за тепловые ресурсы по договору №30443то за период ноябрь 2021 - февраль 2022 (доначисления) в размере 311 400 руб. 08 коп., неустойку в размере 44 430 руб. 79 коп., а всего 355 830 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество торговый дом «Континент» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не обоснованно выставил к оплате счета-фактуры на сумму 334 923,49 рублей. В 2021 году ОАО ТД «Континент» были начаты, но не доведены до конца работы по переходу на оплату по прибору учета. Прибор учета не был введен в эксплуатацию, пуско-наладочные работы и проверка корректности работы прибора не произведены. Настройка узла учета на новый характер потребления теплоэнергии, соответственно, не производились.

ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 30443то (далее - Договор), в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца с акцептом ответчика в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение условий договора истец за период ноябрь 2021-февраль 2022 (доначисления) года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 311 400,08 руб.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки на сумму задолженности 311 400,08 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчету истца составило сумму 44 430,79 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ и оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В обоснование возражений на исковое заявление (аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе) ответчик указывает, что в 2021 году ОАО ТД «Континент» были начаты, но не доведены до конца работы по переходу на оплату по прибору учета. Прибор учета не был введен в эксплуатацию, пуско-наладочные работы и проверка корректности работы прибора не произведены. Настройка узла учета на новый характер потребления теплоэнергии, соответственно, не производились.

Как указывает ответчик, 15.05.2023 представителем истца был составлен Акт 2013-СФЩЭУ-24Х8 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды). Как указано в данном акте, «узел учета не соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Кроме того, в акте указанно, что «Узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы».

До настоящего времени ПАО «Т Плюс» выставляет счета по расчетному балансовому методу без использования прибора учета.

Ответчик считает, что выставление доначислений незаконно, так прибор учета не был введен в эксплуатацию, пуско-наладочные работы и проверка корректности работы прибора не произведены, показания не передавались.

В обоснование возражений на отзыв ответчика истец указывает, что согласно акту ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) № 2021-СФ/ДЭУ-10282 от 15.11.2022, узел учета, находящийся по адресу 445035, Самарская область, Тольятти город, Базовая улица, здание № 20, соответствует пунктам 62-67 правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034), узел учета допускается в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы с 09.11.2021.

Данный акт подписан уполномоченным представителем ответчика, замечаний к акту не заявлялось.

21.09.2022 от представителя организации ответчика через личный кабинет поступило 2 обращения, в которых было указано волеизъявление о принятии к расчетам прибора учета, указанного в акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии №2021 -СФ/ДЭУ-10282, также проведения перерасчета по показаниям прибора учета за период 09.11.2021 -27.02.2022.

Истцом в марте 2022 года был произведен перерасчет в соответствии с представленными ответчиком показаниями прибора учета за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер доначислений за период ноябрь 2021 - февраль 2022 обоснован, поскольку истцом в материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и доказательства обращения ответчика с просьбой произвести перерасчет за спорный период. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности за тепловые ресурсы по договору № 30443то за период ноябрь 2021 - февраль 2022 (доначисления) в размере 311 400 руб. 08 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 430 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) и (или) горячей воды ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт задолженности установлен судом, а ответчик документально не подтвердил надлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов подателя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2023 года по делу № А55-24138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Сергеева