ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80638/2023-ГК

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А40-93710/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебной заседании апелляционную жалобу

ООО «ПрофитСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-93710/2023,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ПрофитСтрой»

о взыскании штрафа и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора и взыскании штрафа в размере 341 867 руб. 25 коп.

Решением суда от 02.10.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг № 491/ОКЭ-ТЭ/22/4/1 от 18.05.2022, по которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке зданий и помещений структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в 2022-2024 г.г.

Неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения условий в отчетном периоде ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1 % от цены договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не оказал предусмотренные договором услуги, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении спорного договора и взыскании штрафа обоснованным.

При этом доводы ответчика об оказании услуг являются несостоятельными и неподтвержденными документально, учитывая, что пунктом 4.1.3 договора на ответчика возложена обязанность по представлению документации, подтверждающей оказание услуг.

Ссылка ответчика на то, что им в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное уведомление о расторжении договора датировано 04.07.2023 г., то есть спустя более чем 2 месяца после подачи настоящего искового заявления. Кроме того, доказательств направления уведомления в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный заявителем факт не освобождает его от исполнения обязательств по уплате штрафа.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на его несоразмерность.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, в связи с чем решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02.10.2023 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-93710/20232 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00