АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-5985/2019

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.09.2024), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, паспорт), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФиНКон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ИП ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А63-5985/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (несостоявшимися) торгов по реализации незалогового имущества должника, оформленных протоколом от 16.02.2023; признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2023 № 1 с победителем торгов – индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик), а также соглашения (акта о сальдировании) от 20.03.2023; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением от 16.04.2024 в удовлетворении заявления банка отказано в полном объеме. Оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих существенные нарушения порядка проведения торгов, а также отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов. Суд также счел, что зачет (акт сальдирования от 20.03.2023), осуществленный финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 (победителем торгов и конкурсным кредитором должника с суммой требований 72 611 847 рублей 88 копеек), не нарушает права залоговых кредиторов ввиду реализации незалогового имущества и погашения их требований в полном объеме.

Постановлением от 21.10.2024 определение от 16.04.2024 отменено в части отказа в признании недействительным акта сальдирования от 20.03.2023. Апелляционный суд признал недействительным акт сальдирования (зачета) от 20.03.2023, заключенный должником в лице финансового управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 Восстановил право требования ИП ФИО2 к должнику в размере 46 600 100 рублей. В остальной части определение от 16.04.2024 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил фактическую аффилированность должника и ФИО2, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами акт сальдирования от 20.03.2023 и фактическое отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу должника по договору купли-продажи от 06.03.2023 свидетельствует о нарушении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов. Апелляционный суд счел, что помимо залогового кредитора ООО «ФиНКон» имеются основания для нахождения в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди также требований залогового кредитора – АО «Россельхозбанк», поскольку, несмотря на обращение в доход государства и реализацию залогового имущества на торгах, требования указанных залоговых кредиторов остались непогашенными. Ввиду наличия в реестре иных кредиторов (помимо ФИО2), требования всех кредиторов подлежат пропорциональному удовлетворению.

В кассационных жалобах ФИО2 и управляющий ФИО4 просят отменить постановление апелляционного суда в части признания недействительным акта сальдирования от 20.03.2023, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Податель жалобы указывает на то, что он является единственным незалоговым кредитором должника, чьи требования включены в третью очередь реестра. Иные требования кредиторов: АО «Россельхозбанк» и ООО «ФиНКон» включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц (ООО «Лазур СК»). Соответственно, указанные кредиторы вправе рассчитывать на погашение их требований исключительно за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества, переданного им по договорам залога. Апелляционный суд не учел, что требования кредитора к залогодателю, не являющемуся должником по основному договору, ограничивается суммой, вырученной от реализации предмета залога. По состоянию на 16.02.2023 залоговое имущество (оборудование) реализовано на торгах, земельные участки изъяты в доход государства по решению суда, т. е. залог отсутствует. Требования залоговых кредиторов считаются погашенными в полном объеме в силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58). Заявитель жалобы также указывает на то, что финансовый управляющий в реестр внес изменения о полном погашении требований залоговых кредиторов, после чего ФИО2 стал единственным конкурсным кредитором должника с требованием в размере 72 611 847 рублей 88 копеек (третья очередь). По мнению заявителя, зачет взаимных требований по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов незалогового имущества должником и кредитором ФИО2, не нарушил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, чьи требования считаются погашенными в полном объеме.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 также указал, что требования к ФИО3 как к поручителю по кредитному договору, вытекающие из договора поручительства, судом не рассматривались, что отражено в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по данному обособленному делу о включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 26.09.2019 не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель банка высказался против удовлетворения жалоб.

Финансовый управляющий ФИО4 в письмах от 25.02.2025 заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы ООО «ФиНКон» по гражданскому делу № 19-КГ24-34-К5, а также до рассмотрения спора по требованию ООО «ФиНКон» о взыскании с администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, Минераловодской межрайонной прокуратуры убытков в размере 43 480 040 рублей 98 копеек. Кроме того, управляющий указывает на то, что до настоящего времени судом не рассмотрено заявление АО «Россельхозбанк» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и банком по вопросу восстановления статуса кредитора должника из залогового в незалоговый.

Ходатайства рассмотрены судом округа и отклонены ввиду отсутствия оснований для нарушения установленного законом срока рассмотрения кассационной жалобы и каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы по существу (статьи 143, 144, 158 и 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 08.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Вступившими в законную силу судебными актами в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 59 831 199 рублей, обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № 114414/0007-7.10 от 08.07.2011 и о залоге оборудования № 114414/0007-5 от 09.06.2011, которые заключены между банком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ООО «Лазур СК») по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2011 №114414/0007 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 по данному делу); требования ООО «ФиНКон» в размере 43 480 040 рублей 98 копеек, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 2 от 18.01.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед кредитором (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по данному делу) и требования ФИО2 на сумму 72 611 847 рублей 88 копеек, не обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что сформированная в деле о банкротстве должника конкурсная масса включала как заложенное имущество ФИО3, переданное в залог банку и ООО «ФиНКон», так и имущество, не обремененное залогом.

В результате проведения 09.01.2024 торгов по реализации имущества, переданного ФИО3 в залог банку по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №114414/0007-7.10 от 08.07.2011 и о залоге оборудования № 114414/0007-5 от 09.06.2011, имущество продано по цене 4 601 тыс. рублей, из которых 4 140 900 рублей перечислены банку в счет погашения его требований к ФИО3, как залогодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума № 58, залогодержатель, обратившийся с требованием в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования исключительно за счет стоимости заложенного имущества; при расчетах с кредиторами требования такого залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге; после передачи выручка от продажи заложенного имущества такому залоговому кредитору, в случае, если ее размер ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Суд первой инстанции при таких установленных обстоятельствах счел, что залог реализован, требования банка как залогового кредитора погашены в полном объеме.

16 февраля 2023 года состоялись открытые торги по реализации незалогового имущества должника в форме аукциона, оформленные протоколом от 16.02.2023, в результате которых имущество должника продано по цене 46 600 100 рублей. С победителем торгов – ИП ФИО2 (ИНН <***>) заключен договор купли-продажи от 06.03.2023. Суд первой инстанции, рассматривая спор о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и акта о сальдировании, счел, что ФИО2 является единственным конкурсным кредитором должника, чьи требования в сумме 72 611 847 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и соответственно он является единственным кредитором, который претендует на погашения своих требований за счет реализации незаложенного имущества. Финансовым управляющим и ФИО2 подписан акт № 1 от 20.03.2023, по условиям которого стороны согласовали зачет взаимных требований. Принимая во внимание отсутствие иных кредиторов, наличие денежных обязательств у участников договора друг перед другом, а также преследуя цели экономии средств на банковских операциях, суд первой инстанции расценил акт от 20.03.2023 о сальдировании как соглашение о зачете взаимных денежных требований.

После проведения вышеуказанных мероприятий финансовый управляющий внес изменения в реестр кредиторов должника, указав на погашение требований банка за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества, и на погашение требований кредитора третьей очереди ФИО2 в размере 45 971 712 рублей 53 копеек (за вычетом суммы, направленной на погашение текущих платежей, и расходов на проведение торгов).

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации незалогового имущества должника, банк указал на несогласие с порядком расчета по договору купли-продажи, заключенному по итогу их проведения, поскольку считает, что ФИО2 оказано предпочтение при расчетах с кредиторами, так как фактически ему в счет погашения задолженности, включенной в реестр, передано имущество ФИО3, реализованное на торгах. По мнению банка, в случае оплаты за имущество денежных средств они были бы пропорционально распределены между всеми конкурсными кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, в определении от 16.04.2024 указал, что на дату обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением, его требования к должнику погашены в полном объеме. В реестре требований кредиторов кроме требований ФИО2 иных кредиторов не имеется, поскольку залоговое имущество ООО «ФиНКон» отсутствует (обращено в доход государства по решению суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу), требования залогового кредитора считаются погашенными. Суд не установил нарушений порядка проведения торгов и отклонил довод банка о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения договора купли-продажи по результатам оспариваемых торгов и в результате зачета взаимных требований ФИО3 и ФИО2 (победитель торгов).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 отменено определение суда первой инстанции от 16.04.2024 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта сальдирования (зачета) от 20.03.2023, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований и применении последствий недействительности сделки. В остальной части определение суда первой инстанции от 16.04.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что в результате произведенного зачета (акта о сальдировании), фактическом отсутствии поступления денежных средств по договору купли-продажи от 06.03.2023 в конкурсную массу должника, требования конкурсных кредиторов третьей очереди остались непогашенными, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве свидетельствует о нарушении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. В силу пункта 2 статьи 449 Кодекса признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Из содержания кассационной жалобы видно, что ответчик не согласен с выводами апелляционного суда в части признания недействительным акта о сальдировании и о том, что имеются основания для нахождения в реестре требований залоговых кредиторов, в частности ООО «ФиНКон» и банка (т. 3, л. д. 58). В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 06.03.2023 судебные акты не оспариваются.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в реестре иных кредиторов (кроме требований ФИО2), поскольку ООО «ФиНКон» утратило статус залогового кредитора не по причине своего неразумного поведения, а из-за недобросовестных действий залогодателя (ФИО3) по размежеванию земельных участков, незаконного заключения кредитного договора и договора об ипотеке, что привело к изъятию в доход государства земельных участков, находящихся в залоге у ООО «ФиНКон» (т. 3, л. д. 57). Апелляционный суд также указал на то, что требования банка (как залогового кредитора) также не погашены в полном объеме. В связи с этим непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению в общем порядке в составе третьей очереди (т. 3, л. д. 58).

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кроме того, выводы арбитражных судов не должны быть противоречивыми.

Между тем, как видно из картотеки арбитражных дел, при рассмотрении в рамках данного дела разногласий по заявлению финансового управляющего ФИО4 об исключении из реестра требований ООО «ФиНКон» как залогового кредитора апелляционный суд, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024, в постановлении от 03.12.2024 (резолютивная часть от 19.11.2024) сделал противоположный вывод, указав на то, что прекращение залога в судебном порядке исключает наличие правовых оснований для нахождения ООО «ФиНКон» в реестре требований кредиторов должника, чей предмет залога утрачен.

Решением Минераловодского городского суда от 16.11.2023 по делу № 2-155/2023, оставленным без изменения Апелляцимонным определением Ставропольского краевого суда от 12.03.2024 № 2-3583/2022, удовлетворены требования Минераловодского межрайонного прокурора, объекты недвижимого имущества (земельные участки), переданные должником в залог ООО «ФиНКон» по договору ипотеки от 18.01.2012 № 2, обращены в доход государства, прекращены залоговые обязательства ФИО3 в отношении спорного имущества. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФиНКон» оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А63-5985/2019, рассмотрены разногласия об изменении статуса залогового кредитора ООО «ФиНКон» и включении его требований в третью очередь реестра как необеспеченных залогом. Арбитражный суд исключил требования ООО «ФинКон» в размере 43 480 040 рублей 98 копеек из реестра в связи с прекращением залоговых обязательств в судебном порядке и отсутствием залогового имущества. При этом суды установили, что ООО «ФиНКон» является залоговым кредитором в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству. Суды указали, что в силу статьи 20 постановления Пленума № 58 требования залогового кредитора в процедуре банкротства залогодателя, который не является должником по основному обязательству, удовлетворяются только из суммы от реализации предмета залога и не могут удовлетворяться за счет иного имущества должника. Особенность погашения требований залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство, состоит в том, что его правопритязание направлено не ко всей конкурсной массе, а только к имуществу, являющемуся предметом залога. В связи с чем требование такого кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге даже в случае его утраты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 305-ЭС14-3651).

В письме от 25.02.2025 финансовый управляющий ФИО4 сообщил о том, что поданная в Верховный Суд Российской Федерации жалоба ООО «ФиНКон» на судебные акты судов общей юрисдикции (об изъятии земельных участков – предмета залога) по существу не рассмотрена.

Вывод апелляционного суда о том, что требования банка как залогового кредитора являются не погашенными (после реализации на торгах предмета залога) также требует дополнительной проверки. Из материалов данного дела и резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2019 видно, что требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра в размере 59 831 199 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в пункте 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.07.2011 № 114414/0007-7, а также в приложении № 1 к договору о залоге оборудования от 09.06.2011 № 114414/0007-5. При рассмотрении требования банка заявитель уточнял требования, в том числе в части основания возникновения залога (договора о поручительстве). Между тем из содержания указанного судебного акта не представляется возможным установить, в каком размере требования банка основаны на договоре об ипотеке (залоге недвижимости), а в каком размере вытекают из договора поручительства, основанное на условиях мирового соглашения, заключенного в рамках третейского разбирательства (решение Межрегионального арбитражного суда от 12.08.2015 по делу № 38/2015-13Н). Суд, ссылаясь на нормы о поручительстве, в определении от 26.09.2019 не указал и не выяснил, был ли заявлен банком явно выраженный отказ от поручительства. Это является существенным обстоятельством для правильного вывода о погашении залогового требования банка в связи с реализацией на торгах предмета залога, поскольку банк при рассмотрении иных споров указывал на то, что его требования основаны не только на договоре об ипотеке (залоге недвижимости), но также и на договоре о поручительстве.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора в отмененной части суду надлежит учесть изложенное, устранить противоречия в доказательствах и сделанных выводах, рассмотреть требование о признании недействительным акта сальдирования (зачета) от 20.03.2023 с учетом установленных фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в отмененной части в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во избежание каких-либо противоречий суду также надлежит учесть выводы, ранее сделанные при рассмотрении жалобы банка на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-5985/2019).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отклонить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А63-5985/2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными торгов от 16.02.2023 и договора купли-продажи от 06.03.2023 № 1 оставить без изменения.

В остальной части определение от 16.04.2024 и постановление от 21.10.2024 по данному делу отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Глухова

М.Г. Калашникова