Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1184/2025
город Иркутск
29 апреля 2025 года
Дело № А58-46/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А. ,
судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Крупской М.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Кемеровской области конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» ФИО2
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года по делу № А58-46/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 10 января 2023 года поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» (далее – должник, ООО «Саха Гефест Приоритет») несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий 17.07.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об увеличении лимитов на оплату привлеченных специалистов, согласно которому просил привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей общество с ограниченной ответственностью «Аудит–Старт» (далее – ООО «Аудит-Старт») для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению должника в процедуре конкурсного производства с 01.05.2024 с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2024 года заявление удовлетворено частично, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечено ООО «Аудит-Старт» на основании договора № 2/2024 от 01.02.2024 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению с июля 2024 года с ежемесячным размером оплаты услуг 10 000 рублей, но не более 45 960 рублей за весь период. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что конкурсный управляющий не обладает углубленными бухгалтерскими познаниями, а также отсутствие у должника необходимых инструментов для ведения учета, также суд апелляционной инстанции не проверил необходимость привлечения ООО «Аудит–Старт» для достижения целей конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), определение СКЭС Верховного Суда РФ от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461 по делу № А07-25147/2020).
Поскольку определение суда первой инстанции отменено постановлением апелляционного суда, кассационная жалоба рассматривается в отношении соответствующего постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Саха Гефест Приоритет», в лице конкурсного управляющего ФИО2, и ООО «Аудит–Старт» был заключен договор № 2/2024 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.02.2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Саха Гефест Приоритет» по делу № А58–46/2023, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
По условиям пункта 3.1 договора № 2/2024 от 01.02.2024 стоимость услуг за бухгалтерское сопровождение должника составляет 10 000 рублей в месяц, которая включает в себя соответствующие взносы и отчисления в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий, ссылался на то, что необходимость привлечения ООО «Аудит–Старт» обусловлена необходимостью ведения бухгалтерского учета должника, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, предоставление ответов на запросы органов государственной власти и кредиторов, исходя из специфики и сроков в рамках конкурсного производства и специальных бухгалтерских и экономических познаний, тогда как конкурсный управляющий не обладает специальными профессиональными знаниями в сфере бухгалтерского учета и не может вести такую деятельность самостоятельно.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и санкционируя привлечение специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг с июля 2024 года, но не более 45 960 рублей за весь период, исходил из того, что конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита (10 000 руб. х 5). Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из недоказанности необходимости привлечения общества для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, а также возможности самостоятельного исполнения тех функций, которые были возложены на привлеченное общество.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение первой инстанции, обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности самостоятельного исполнения тех функций, которые были возложены на привлеченное общество.
Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1).
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.
В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, бремя доказывания необходимости привлечения специалистов и разумности стоимости их услуг в этом случае возложено на арбитражного управляющего.
Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную в налоговый орган, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 25.01.2024 по 25.07.2024 поступило 13 документов отчетности налогоплательщика, при этом для представления указанной отчетности не требуется высокий уровень подготовки, поскольку вся налоговая отчетность представлена с «нулевыми» начислениями (показателями) и лишь один расчет по страховым взносам за 2024 год – 7142, 51 руб. Какого-либо движимого и недвижимого имущества за ООО «Саха Гефест Приоритет» не зарегистрировано, имеется дебиторская задолженность ООО «Система плюс» в размере 0,4 тыс. руб.
Вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции учитывает наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального статуса, а также обязательного для него обладания знаниями и навыками, предусмотренными Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития России от 10.12.2009 № 517.
Полагает, что судом апелляционной инстанции обоснованно учтен объем работы конкурсного управляющего и отмечено, что не представлено доказательств необходимости несения расходов сверх установленных законом лимитов. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлено.
Довод конкурсного управляющего о том, что в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны и безусловных оснований для отмены решения (определения) суда первой инстанции, апелляционный суд не вправе изменять (отменять) судебный акт, ухудшая положение обратившегося с апелляционной жалобой лица, отклоняется судом округа, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений норм процессуального права, осуществил проверку обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО «Аудит–Старт» в пределах установленного лимита расходов, тем самым, не рассмотрев по существу заявленные конкурсным управляющим требования об увеличении лимита, таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителя не мог ухудшить его положение.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2025 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 года по делу № А58-46/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саха Гефест Приоритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.А. Бронникова
Е.А. Варламов
В.Д. Загвоздин