АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-1697/2025
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.
Арбитражный суд в составе судьи Васильева Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорсервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429430, <...>,
Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,
об обязании освободить имущество от наложенного ограничения,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козловский районный отдел судебных приставов по Чувашской Республике; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии; Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,
при участии:
от ООО «Автодорсервис» - ФИО1 по доверенности от 16.06.2023,
от УФНС по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Козловскому районному отделу судебных приставов по Чувашской Республике, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии с требованием обязать Козловское РОСП и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России снять ограничение в виде запретов на проведение регистрационных действий:
- Автотопливозаправщика, 2014 года выпуска, гос. № Е 721 ММ21, наложенные согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3. в рамках ИП № 29012/22/21012-ИП от 2:..08.2022 (документ 144236676/2112 от 23.08.2022); ФИО4 в рамках ИП № 629?:Э/23/21002-ИП от 09.11.2023 (документ 517715520/2102 от 09.11.2023), в рамках ИП № 55940/23/21002-ИП от 11.10.2023 (документ 516035073/2102 от 11.10.2023), в рамка-: ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.; 023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023), то есть 2 раза по одному и тому же документу, в рамках ИП № 50115/; 3/21002-ИП от 27.09.2023 (документ 514851183/2102 от 28.09.2023); ФИО5 в рамках ИП № 58784/23/21002-ИП от 24.10.2023 (документ 516687239/2102 от 24.10.2С23); ФИО6 в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ 51626761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09 2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), то есть 4 раза по одному и тому же документу,
- 3009D6, Грузового идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в., roc. per. знак Е748ММ2, наложенные согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках ИП № 29012/22/21012-ИП от 23.08.2022 (документ 144236676/2112 от 23.08.2( 22); ФИО4 в рамках ИП № 50115/23/21002-ИП от 27.09.2023 (документ 51485.183/2102 от 28.09.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023), то есть 2 раза по одному и тому же документу, в разках ИП № 55940/23/21002-ИП от 11.10.2023 (документ 516035073/2102 от 11.10.2 023), в рамках ИП № 62989/23/21002-ИП от 09.11.2023 (документ 517715520/2102 от 09.11.2023); ФИО7 в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24.11 2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24 11.2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), то есть 2 раза по одному и тому же документу, в рамках ИП № 58784/23/21002-ИП от 24.10.2023 (документ 516687239/2102 от 24.10.2023); ФИО6 в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ: 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27 09.2023 (документ: 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ: 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/210С 2-СД от 27.09.2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), то есть 4 раза по одному и тому же документу; ФИО8 в рамках ИП № 74646/24/98021-ИП от 15.08.2024 (документ 1423724888/9821 от 15.08.2024),
- ЭД405А, идентифицирующий .№ M3959431190DM6015, 2009 г.в., гос.рег.знак <***>, наложенные согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках ИП № 29012/22/2К 12-ИП от 23.08.2022 (документ 144236676/2112 от 23.08.2022); ФИО4 в рамках ИП № 50115/23/21002-ИП от 27.09.2023 (документ 514851183/2102 от 28.09.2023), в рамках ИП № 55940/23/21002-ИП от 11.10.2023 (документ 516035073/210:: от 11.10.2023), в рамках ИП № 62989/23/21002-ИП от 09.11.2023 (документ 5177 .5520/2102 от 09.11.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023); ФИО7 в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24.11..2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), в рамках ИП № 58784/23/21002-ИП от 2-1.10.2023 (документ 516687239/2102 от 24.10.2023); ФИО6 в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (Документ: 516266761/2102 от 16.10.2023); ФИО8 в рамках ИП № 74646/24/98021-ИП от 15.08.2024 (документ 1423724888/9821 от 15.08.2024); ФИО9. в рамках ИП № 6161/20/21012-ИП от 23.03.2020 (документ 152475358/2112 от 07.10.2022).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и ООО «Автодорсервис».
Определением суда от 01.04.2025 произведена замена ответчиков на Управление ФНС России по Чувашской Республике и общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис». Процессуальное положение Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии и Козловского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике изменено с ответчика на третье лицо.
От истца суд поступило уточнение к исковому заявлению от 18.04.2025, согласно которому истец просил обязать Козловское РОСП и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Чувашской Республике - Чувашии ГМУ ФССП России снять ограничение в виде запретов на проведение регистрационных действий с:
- Автотопливозаправщика, 2014 года выпуска, гос. № Е 721 ММ21, наложенные согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках ИП № 29012/22/21012-ИП от 23.08.2022 (документ 144236676/2112 от 23.08.2022); ФИО4 в рамках ИП № 62989/23/21002-ИП от 09.11.2023 (документ 517715520/2102 от 09.11.2023), в рамках ИП № 55940/23/21002-ИП от 11.10.2023 (документ 516035073/2102 от 11.10.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023), то есть 2 раза по одному и тому же документу, в рамках ИП № 50115/23/21002-ИП от 27.09.2023 (документ 514851183/2102 от 28.09.2023); ФИО7 в рамках ИП № 58784/23/21002-ИП от 24.10.2023 (документ 516687239/2102 от 24.10.2023); ФИО6 в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (Документ: 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), то есть 4 раза по одному и тому же документу, в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24.11.2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24.11.2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), то есть 2 раза по одному и тому же документу; ФИО8 по ИП № 74646/21/98021-ИП от 15.08.2024 (документ 1423724888/9821 от 15.08.2024), в рамках ИП № 122682/25/98021-ИП от 14.04.2025 (документ 1428691523/9821 от 15.04.2025); ФИО10 в рамках ИП № 194069/24/21012-ИП от 21.10.2024 (документ 324878067/2112 от 02.04.2025), в рамках ИП № 216771/24/21012-ИП от 28.11.2024 (документ 317181841/2112 от 13.02.2025), то есть все запреты и ограничения;
- 3009D6, ГРУЗОВОГО, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в., гос. peг. знак <***>, наложенные согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках ИП № 29012/22/21012-ИП от 23.08.2022 (документ 144236676/2112 от 23.08.2022); ФИО4 в рамках ИП № 50115/23/21002-ИП от 27.09.2023 (документ 514851183/2102 от 28.09.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023), то есть 2 раза по одному и тому же документу, в рамках ИП № 55940/23/21002-ИП от 11.10.2023 (документ 516035073/2102 от 11.10.2023), в рамках ИП № 62989/23/21002-ИП от 09.11.2023 (документ 517715520/2102 от 09.11.2023); ФИО7 в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24.11.2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24.11.2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), то есть 2 раза по одному и тому же документу, в рамках ИП № 58784/23/21002-ИП от 24.10.2023 (документ 516687239/2102 от 24.10.2023); ФИО6 в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (Документ: 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (Документ: 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (Документ: 516266761/2102 от 16.10.2023), в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (документ 516266761/2102 от 16.10.2023), то есть 4 раза по одному и тому же документу; ФИО8 в рамках ИП № 74646/24/98021-ИП от 15.08.2024 (документ 1423724888/9821 от 15.08.2024), в рамках ИП № 122682/25/98021-ИП от 14.04.2025 (документ 1428691523/9821 от 15.04.2025); ФИО10 в рамках ИП № 194069/24/21012-ИП от 21.10.2024 (документ 324878067/2112 от 02.04.2025), в рамках ИП № 216771/24/21012-ИП от 28.11.2024 (документ 317181841/2112 от 13.02.2025), то есть все запреты и ограничения;
- ЭД405А, идент.№ <***>. 2009г.в., гос.рег.знак <***>, наложенные согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках ИП № 29012/22/21012-ИП от 23.08.2022 (документ 144236676/2112 от 23.08.2022); ФИО4 в рамках ИП № 50115/23/21002-ИП от 27.09.2023 (документ 514851183/2102 от 28.09.2023), в рамках ИП № 55940/23/21002-ИП от 11.10.2023 (документ 516035073/2102 от 11.10.2023), в рамках ИП № 62989/23/21002-ИП от 09.11.2023 (документ 517715520/2102 от 09.11.2023), в рамках ИП № 52768/23/21002-ИП от 02.10.2023 (документ 515917602/2102 от 09.10.2023); ФИО7 в рамках ИП № 66561/23/98021-ИП от 24.11.2023 (документ 1420481250/9821 от 23.01.2024), в рамках ИП № 58784/23/21002-ИП от 24.10.2023 (документ 516687239/2102 от 24.10.2023); ФИО6 в рамках ИП № 50115/23/21002-СД от 27.09.2023 (Документ: 516266761/2102 от 16.10.2023); ФИО8 в рамках ИП № 74646/24/98021-ИП от 15.08.2024 (документ 1423724888/9821 от 15.08.2024), в рамках ИП № 122682/25/98021-ИП от 14.04.2025 (документ 1428691523/9821 от 15.04.2025); ФИО10 в рамках ИП № 194069/24/21012-ИП от 21.10.2024 (документ 324878067/2112 от 02.04.2025), в рамках ИП № 216771/24/21012-ИП от 28.11.2024 (документ 317181841/2112 от 13.02.2025); ФИО9. в рамках ИП № 6161/20/21012-ИП от 23.03.2020 (документ 152475358/2112 от 07.10.2022), то есть все запреты и ограничения.
Истец также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.
Представитель ООО "Автодорсервис" в судебном заседании иск поддержала. Ходатайствовала о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, в случае удовлетворения иска, с учетом тяжелого имущественного положения.
Представитель УФНС по Чувашской Республике исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 22.04.2025.
Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее представленным отзывом от 21.03.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Козловском районном отделе судебных приставов по Чувашской Республике и Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии находятся исполнительные производства, возбужденное в отношении должника ООО "Автодорсервис" на основании ряда исполнительных документов.
На основании информации, полученной из УГИБДД по ЧР, установлено, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства:
- марка модель ТС Автотопливозаправщик, 36135-0000011, 2014 г.в., гос.рег.знак Е 721 ММ21;
- марка модель ТС 3009D6, ГРУЗОВОЙ, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в., гос.рег.знак Е 748 ММ21;
- марка модель ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN): <***>, 2009 г.в., гос.рег.знак <***>.
Постановлениям судебных приставов-исполнителей Козловского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии наложены запреты на регистрационные действия в отношении, в том числе, указанных транспортных средств.
Ссылаясь на то, что собственником спорного транспортного средства является ООО "Траст-Сервис", истец заявляет исковые требования по настоящему делу.
В силу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.
Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Закона N 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя по договору с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.
По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование доводов о принадлежности спорного автотранспортного средства на праве собственности ООО "Траст-Сервис" в материалы дела истцом представлены заключенный между ООО «Траст-Сервис» и ООО «Автодорсервис» договор купли-продажи транспортного средства (автотопливозаправщика) от 15.08.2020, согласно которому ООО «Траст-Сервис» приобрело у ООО «Автодорсервис» Автотопливозаправщик, 2014 года выпуска, гос. № Е 721 ММ21 (п. 1.1 договора) по цене 280000 руб. (п. 3.1 договора). Автомобиль был передан согласно УПД № 130 от 15.08.2020. Оплата за него была произведена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании заключенного между ООО «Траст-Сервис» и ООО «Автодорсервис» соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.08.2021, в котором указано, что ООО «Автодорсервис» имеет обязательства перед ООО «Траст-Сервис», вытекающие из дела № А70-1960/2017 и договора уступки права требования долга № 1 от 03.08.2021 (взыскатель – ООО «МСК «СибАгро»).
01.09.2021 между ООО «Траст-Сервис» и ООО «Автодорсервис» было заключено соглашение об отступном на транспортное средство, согласно которому ООО «Траст-Сервис» в счет частичной оплаты долга, вытекающего из дела № А70-1960/2017 и договора уступки права требования долга № 1 от 03.08.2021, получило от ООО «Автодорсервис» 3009D6, ГРУЗОВОЙ, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в., гос. per. знак <***> стоимостью 150000 руб. (п. 2.1, 2.2 соглашения). Автомобиль был передан по УПД № 107 от 01.09.2021.
11.10.2021 между ООО «Траст-Сервис» и ООО «Автодорсервис» было заключено соглашение об отступном на транспортное средство, согласно которому ООО «Траст-Сервис» в счет частичной оплаты долга, вытекающего из дела № А70-1960/2017 и договора уступки права требования долга № 1 от 03.08.2021, получило от ООО «Автодорсервис» ЭД405А, идент.№ <***>. 2009г.в., гос.рег.знак <***> стоимостью 480000 руб. (п. 2.1 соглашения). Автомобиль был передан по УПД № 119 от 11.10.2021.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 по делу № А70-1960/2017, суд установил, что ООО МСК «СибАгро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Автодорсервис» (далее – ответчик) о взыскании 3 931 412 руб., из которых: 3 580 500 руб.- сумма основного долга, 350 912 руб.- пени за период с 30.09.2016 по 20.02.2017. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени на дату вынесения решения суда и пени по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 утвердил мировое соглашение от 05.04.2017, достигнутое между ООО МСК «СибАгро» и ООО «Автодорсервис» по делу № А70-1960/2017, производство по делу прекращено.
22.05.2017 судом выдан исполнительный лист ФС 013757532 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А70-1960/2017.
20.08.2021 ООО «Траст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по настоящему делу – ООО МСК «СибАгро» его правопреемником – ООО «Траст-Сервис», в связи заключением договора уступки права требования.
Судом было установлено, что между ООО «МСК «СибАгро» (первоначальный кредитор) и ООО «Траст-Сервис» (новый кредитор) заключен договор № 1 уступки требования (цессии) от 03.08.2021, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по исполнительному листу от 22.05.2017 серия ФС № 013757532, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 13.04.2017 по делу №А70-1960/2017 в отношении должника – ООО «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумма денежных требований, подлежащих взысканию по исполнительному листу – 3 951 845,50 руб. (основной долг в размере 3 580 500 руб., пени в размере 350 017 руб. (договорная неустойка за период с 30.09.2016 по 20.02.2017), государственная пошлина в размере 21 328,50 руб., пени по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 уступки требования (цессии) от 03.08.2021 новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору согласованную сторонами компенсацию в размере 1 100 000 руб.
Исполнение ООО «Траст-Сервис» обязательства по оплате в соответствии с условиями договора № 1 уступки требования (цессии) от 03.08.2021 подтверждается платежным поручением № 89 от 16.08.2021.
ООО МСК «СибАгро» передало ООО «Траст-Сервис» исполнительный лист от 22.05.2017 серия ФС № 013757532 по акту приема-передачи документов от 03.08.2021.
Таким образом, обязательства по договор № 1 уступки требования (цессии) от 03.08.2021 считаются исполненными, и права требования к ООО «Автодорсервис» переданы в полном объеме.
Ответчик ООО «Автодорсервис» было уведомлен о состоявшейся уступке путем вручения уведомления и копии договора цессии (входящий от 17.08.2021).
Исследовав и оценив представленный договор № 1 уступки требования (цессии) от 03.08.2021, подписанный между ООО «МСК «СибАгро» (первоначальный кредитор) и ООО «Траст-Сервис» (новый кредитор), суд установил, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, в связи с чем, суд произвел процессуальную замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» по делу № А70-1960/2017 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Траст-Сервис».
Таким образом, указанные документы подтверждает реальность хозяйственных операций между ООО «Траст-Сервис» и ООО «Автодорсервис».
Установлено, что у ООО «Траст-Сервис» в действительности имеются в наличии паспорта транспортных средства, в которых внесены записи о передаче транспортных средств ООО «Траст-Сервис» на основании договора купли-продажи от 15.08.2020, соглашения об отступном от 11.10.2021, соглашения об отступном от 01.09.2021.
Таким образом, все запреты на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных уже после совершения указанных сделок.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие и достоверные доказательства в обоснование возражений по иску лицами, участвующими в деле, не представлены.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент наложения запретов на осуществление регистрационных действий ООО «Траст-Сервис» являлось собственником спорных транспортных средств. Судом установлен факт заключения соглашений, передачи имущества и его оплаты. В паспортах транспортных средств содержатся отметки о новом собственнике, имущество фактически передано.
Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено. Исходя из изложенного, исковые требования ООО «Траст-Сервис» об отмене запретов на осуществление регистрационных действий признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению,
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что действия истца и должника были направлены на причинение вреда взыскателям по исполнительному производству и на злоупотребление правом, не представлено. Оснований считать указанные сделки недействительными, ничтожными в силу статей 10, 170 ГК РФ у суда не имеется.
Государственную пошлину суд относит на ответчиков по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, а государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета. С учетом ходатайства ООО "Автодорсервис", учитывая его тяжелое имущественное положение, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с данного ответчика государственной пошлины до 6000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Отменить (снять) запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Козловского районного отдела судебных приставов по Чувашской Республике и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице Специализированного отделения судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО "Автодорсервис", в отношении следующих транспортных средств:
- марка модель ТС Автотопливозаправщик, 36135-0000011, 2014 г.в., гос.рег.знак Е 721 ММ21;
- марка модель ТС 3009D6, ГРУЗОВОЙ, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 г.в., гос.рег.знак Е 748 ММ21;
- марка модель ТС ЭД405А, идентификационный номер (VIN): <***>, 2009 г.в., гос.рег.знак <***>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Васильев