СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4997/2025(1)-АК

г. Пермь

20 августа 2025 года Дело № А60-6230/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 21.06.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года о признании заявления ФИО3 (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-6230/2025

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2025 поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Заявитель просит признать ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданином; включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 732 731, 96 руб. в составе третьей очереди; утвердить финансового управляющего из числа членов СРО «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.04.2025 (резолютивная часть от 23.04.2025) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Требования кредитора ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 732 731,96 руб., в том числе 28 567,53 руб. после произведенного взаиморасчета, 14 805,52 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 70 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 12 976,07 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, 399 293, 69 руб. неосновательного обогащения, 123 263,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, 7 425, 35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 400 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он с 2016 года проживает по адресу: <...>, что подтверждается следующими обстоятельствами: по указанному адресу оплачивает коммунальные платежи, оплачивает вывоз мусора; обращается в больницы; обращается в банки; оплачивает товары; принимает и отправляет почтовую корреспонденцию, в т.ч. доставки; обращается в государственные органы; находится имущество должника; находился по указанному адресу в момент смерти супруга. Об оспариваемом судебном акте должник узнал 22.05.2025. Отмечает, что вынесение оспариваемого судебного акта без надлежащего извещения должника лишило его возможности представить свои возражения на заявление кредитора. Указывает на то, что является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет заболевание. Отмечает, что кредитор не предъявлял исполнительные листы к исполнению, банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения долга не предоставляет, скрывает свой реальный адрес (по месту регистрации никогда не проживал). Кредитору неоднократно предлагалось денежные средства в счет погашения долга, в т.ч. в рассрочку. У должника имеется реальная возможность исполнить требования кредитора в полном объеме.

Должником 14.08.2025 представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на злоупотребление правами со стороны кредитора, а также на то, что кредитор знал, что должник проживает в г.Сочи не позднее 20.07.2022. Так, в указанную дату кредитор направлял должнику требование о передаче ключей от квартиры по адресу: <...>. Судебные извещения направлялись должнику по адресу: <...>. Однако, по указанному адресу должник не проживает, судебные извещения не получал и получить не мог, поскольку проживает в г. Сочи.

Просит приобщить к материалам дела документы (в копиях): справку МВД от 26.07.2025; исследование от 01.02.2024; результат анализа от 19.06.2025; справку об отсутствии задолженности на 30.06.2025; квитанции оплаты ТКО и домофона за период 2022-2025; выписку по счету за период с 01.01.2024 по 24.06.2025; письмо ФИО3 от 20.07.2022; требование о предоставлении банковских реквизитов; отчеты об отслеживании почтового отправления; отказ в предоставлении банковских реквизитов.

Также от должника в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора дарения от 27.06.2023 и договора безвозмездного пользования жилым помещением от 27.06.2023 (в копиях).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО3 с заявлением о признании ФИО1 банкротом послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Так, апелляционным определением от 28.06.2022, вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, отменено решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 09.12.2021 по делу № 2-3784/2021, в состав наследства ФИО5, скончавшегося 19.05.2020, включено следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости - однокомнатную <...>;

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 4081****0217 ФИО1 в ПАО Сбербанк в сумме 102 381,17 руб.;

-1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 4230****3709 ФИО1 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 166 291,71 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 4230****0960 ФИО1 в ПАО ВТБ на дату открытия наследства в сумме 306 849,43 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 4081****4296 ФИО1 в ПАО ВТБ в сумме 21 652,55 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 4081****2627 ФИО5 в ПАО ВТБ в сумме 88 863,59 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 4081****6762 ФИО5 в ПАО ВТБ в сумме 34 748,29 руб.;

- 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете № 4230****1913 ФИО5 в ПАО Сбербанк в сумме 165 460,58 руб.

Указанным судебным актом признано право собственности кредитора на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - <...>; признано право собственности заявителя на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: <...> 1/4 в праве собственности на денежные средства, находившиеся на расчетных счетах ФИО5: № 4081****2627 в ПАО ВТБ в сумме 22 215,90 руб.; № 4081****6762 в ПАО ВТБ в сумме 8 687, 07 руб.; № 4230****1913 в ПАО Сбербанк в сумме 41 365 руб. После произведения взаиморасчета с должника в пользу заявителя взыскано 28 735 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 9 578,22 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя - 49 120 руб.

Определением от 18.10.2022 Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение от 28.06.2022 в части исключения из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, 1/2 доли денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1 в ПАО ВТБ № 4230****0960 в сумме 1 000 000 руб. и распределения судебных расходов, направила дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от 01.12.2022, вынесенным Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 в части отказа в исключении из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО6, денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО1 в ПАО ВТБ № 4230****0960 в сумме 1 306 849, 43 руб., распределении судебных расходов отменено. В состав наследства ФИО5 включена 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1 в ПАО ВТБ № 4230****0960 в сумме 1 306 849,43 руб., в пользу кредитора в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 14 805, 52 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя - 70 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 оставлена без удовлетворения кассационная жалоба должника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2022.

11.08.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3784/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 042051021, о взыскании с должника в пользу кредитора в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 14 805 52 руб., в возмещение расходов на уплату услуг представителя - 70 000 руб.

18.09.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3784/2021 был выдан исполнительный лист серии № 042060450 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 28 735 руб.

10.10.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3784/2021 было вынесено определение о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

27.11.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3784/2021 был выдан исполнительный лист серии № 043584744 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

05.09.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3784/2021 было вынесено определение о взыскании с должника в пользу кредитора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

27.11.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2- 3784/2021 был выдан исполнительный лист серии № 043584745 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

13.05.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 - 2049/2024 было вынесено решение, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 399 293,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 047,97 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 399 293. 69 руб., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2024 по день фактического погашения суммы долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 425,35 руб.

14.08.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 - 2049/2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 050514288 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2024 по делу № 2-2049/2024 частично удовлетворено заявление кредитора о взыскании судебных расходов в размере 26 400 руб.

01.11.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2 - 2049/2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 050529014 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере более 500 тыс. руб., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов. Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд исходил из отсутствия доказательств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 677 707,53 руб., в том числе 609 659,56 руб. – долг, 68 047,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Кредитором произведено доначисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2024 по 07.02.2025 в размере 55 215,83 руб.

С учетом доначисления штрафных санкций, а также произведенного удержания заявитель указывает, что размер задолженности должника перед заявителем составляет 732 731,96 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, размер вышеуказанной задолженности подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и должником не опровергнут, из чего следует, что должник отвечает признакам банкротства с учетом положений п. 2 ст. 213.3, п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании ст. 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края и о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон от 25.06.1993 № 5242), пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее - Постановление № 713), место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В рассматриваемом случае, кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, Самоцветный бульвар, 5 – 229.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 13.03.2025 должник зарегистрирован по указанному выше адресу с 20.03.2014 по настоящее время.

Свидетельство о регистрации по месту пребывания в г.Сочи не представлено.

Доказательств того, что у должника в Краснодарском крае имеется какое-либо имущество, за исключением личных вещей и предметов домашнего обихода, в материалы дела не представлено.

Кредиторы должника находятся в г. Екатеринбурге.

Таким образом, оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется.

Представленные должником копии документов, подтверждающих его фактическое местонахождение в г. Сочи (справка МВД от 26.07.2025; исследование от 01.02.2024; результат анализа от 19.06.2025; справка об отсутствии задолженности на 30.06.2025; квитанции оплаты ТКО и домофона за период 2022-2025; выписка по счету за период с 01.01.2024 по 24.06.2025; договор безвозмездного пользования жилым помещением от 27.06.2023), основанием для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края не являются, исходя из места регистрации должника, места нахождения его кредиторов, отсутствия имущества в г. Сочи.

Из материалов дела усматривается, что определение суда о назначении судебного заседания было направлено должнику по адресу места регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 6).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения должником соответствующих юридических действий, апелляционному суду не представлено.

Таким образом, по правилам части 6 статьи 121 АПК РФ, должник считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении в отношении него дела о банкротстве.

Учитывая данное обстоятельство, должник с использованием любых источников такой информации и любых средств связи должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то, что апелляционная жалоба на определение суда от 30.04.2025 была подана 29.05.2023, то есть в установленный законом срок.

Доводы должника о рассмотрении спора в незаконном составе не мотивированы, своего подтверждения не нашли.

Доводы должника о злоупотреблении заявителем по делу своими правами, на то, что кредитор не предъявлял исполнительные листы к исполнению, не предоставлял банковские реквизиты для погашения задолженности, подлежат отклонению. Доказательств, подтверждающих обращение должника к кредитору с заявлением об урегулировании спора мирным путем до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у должника финансовой возможности исполнить требования кредитора в полном объеме он не лишен права погасить данную задолженность, в том числе в ходе дела о банкротстве при содействии финансового управляющего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года по делу № А60-6230/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

Т.Ю. Плахова