ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-1029/2025
22 декабря 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) по делу № А28-1029/2025,
в рамках документарного обособленного спора
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1,
на основании кредитного договора от 15.06.2021 № 634/1018-0007959 (обеспеченное залогом недвижимости – квартиры, по адресу: Кировская область, г.Киров, кадастровый номер: 43:40:000541:939), кредитного договора от 30.10.2023 № КК-651099714073,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 772 578 рублей 47 копеек, в том числе 600 064 рубля 10 копеек - как обеспеченные залогом имущества должника, квартирой, расположенной по адресу: <...>.
Спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.11.2025) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка:
- по договору от 15.06.2021 № 634/1018-0007959 в сумме 600 064 рубля 10 копеек, из них: 597 090 рублей 15 копеек - основной долг, 2 973 рубля 95 копеек – проценты, как обеспеченное залогом недвижимости – квартиры, по адресу: Кировская область, г.Киров, кадастровый номер: 43:40:000541:939;
- по договору от 30.10.2023 № КК-651099714073 в сумме 126 841 рубль 37 копеек, из них 99 973 рубля 45 копейки - основной долг, 23 656 рублей 33 копейки – проценты, 3 211 рублей 59 копеек – неустойка.
требование Банка в сумме 45 673 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что у нее имеется желание и основания заключить мировое соглашение (локальный план реструктуризации) с банком ВТБ по договору от 18.10.2023 №2447415192 (договор обеспечен залогом квартиры, по адресу: Кировская область, г.Киров, кадастровый номер: 43:40:000541:939). По данному договору задолженность по ипотеке отсутствует. Квартира является единственным жильем для должника, производит погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с согласованным графиком. Вместе с тем, вопрос об утверждении мирового соглашения либо локального плана реструктуризации судом первой инстанции не рассматривался, на рассмотрение сторон не выносился, несмотря на очевидность выражения воли должника, направленной на полное погашение требований залогового кредитора и сохранение единственного жилого помещения для себя.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.
Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом единолично и без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2025 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» от 19.07.2025 № 128.
Материалами дела подтверждается, что между Банком и должником заключены кредитные договоры от 15.06.2021 №634/1018-0007959 и от 30.10.2023 № КК-651099714073.
По кредитному договору от 15.06.2021 №634/1018-0007959 должнику предоставлен кредит в сумме 2 088 593 рублей 00 копеек на 362 календарных месяца под 8,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, должником и кредитором подписана закладная от 14.07.2021, согласно которой залогодержателем по кредитному договору от 15.06.2021 №634/1018-0007959 является ПАО Банк ВТБ, залогодателем является ФИО1. Согласно пункта 6 закладной, предметом ипотеки является квартира общей площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер: 43:40:000541:939. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, подтверждается записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2021
По кредитному договору от 30.10.2023 № КК-651099714073 Банк предоставил должнику денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты, размер кредита составляет 100 000 рублей, под 9,9 % годовых, срок возврата кредита 30.10.2028.
Банк, указав, что у должника образовалась задолженность по кредитному договору от 15.06.2021 №634/1018-0007959 в сумме 600 064 рубля 10 копеек и по кредитному договору от 30.10.2023 № КК-651099714073 в сумме 126 841 рубль 37 копеек, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
В пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие задолженности по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Материалами дела подтверждается, что обеспечением кредита по договору от 15.06.2021 №634/1018-0007959 является квартира общей площадью 39,4 кв.м., расположенная по адресу <...>, кадастровый номер: 43:40:000541:939.
Сведения о выбытии предмета залога лицами, участвующими в деле, представлены не были. Согласно выписке из ЕГРН указанная квартира зарегистрирована за должником. Также в выписке имеются сведения о регистрации ипотеки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования по договору от 15.06.2021 №634/1018-0007959 обеспеченными залогом имущества должника.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 40 , согласно пункту 3 статьи 71 и пункту 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Возражения, как и требования кредиторов, должны быть заявлены в электронной форме с учетом правил, предусмотренных для подачи заявления кредитора (пункт 1 статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
Рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении (пункт 29 Постановления № 40).
Как следует из пункта 30 Постановления № 40 если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.
Должник, указывая на наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции, ссылается на наличие у него намерения заключить с Банком отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, которое является предметом залога по договору от 15.06.2021 №634/1018-0007959.
Между тем, должником возражений относительно требования Банка в суд первой инстанции заявлено не было. Уважительные причины невозможности заявить указанные возражения должником в жалобе не раскрыты.
Какие-либо предложения, ходатайства (иные процессуальные обращения должника суду в любой иной форме) о необходимости либо возможности (в целях сохранения единственного жилья) рассмотреть вопрос об утверждении локального мирового соглашения либо локального плана реструктуризации - в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником не заявлялись.
Текст и условия предлагаемого должником отдельного мирового соглашения в суд апелляционной инстанции также представлены не были.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время законодателем предусмотрены специальные правовые механизмы защиты участником кредитных отношений своих прав в отношении единственного жилого помещения, выступающего предметом залога.
В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 настоящего Федерального закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение); соответствующие денежные средства считаются предоставленными гражданину на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее истечения трех лет с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).
Таким образом, должник не лишен процессуальной возможности обратиться к залоговому кредитору с заключением мирового соглашения в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе с участием третьего лица, которое принимает на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.
Как следует из картотеки арбитражных дел, соответствующее заявление об утверждении отдельного мирового соглашения было подано должником в суд первой инстанции 12.11.2025.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для решения вопроса о включении требований банка в реестр, а потому подлежат отклонению. Вопросы, поставленные в жалобе, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке (статья 213.10-1 Закона о банкротстве).
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2025 (резолютивная часть от 06.10.2025) по делу № А28-1029/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.В. Шаклеина