Решение по делу № А60-47280/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 декабря 2023 года Дело №А60-47280/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрев заявление ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3

о признании действия (бездействия) незаконными

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2023 г.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, лично, предъявлено удостоверение.

ФИО3, лично, предъявлен паспорт.

Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2023 года заявление оставлено без движения сроком до 25 сентября 2023 г.

Учитывая, что недостатки, установленные в определении от 04.09.2023 г., устранены истцом 08.09.2023 года, исковое заявление принимается к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.09.2023 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено до 19.10.2023.

От заявителя поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными без рассмотрения, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается аналогичное заявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 042746285 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31420/2016, возбуждено исполнительное производство № 113964/23/66007-ИП.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание статью 128 Закона N 229-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения.

Определением суда от 25.10.2023 судебное заседание отложено до 14.11.2023.

13.11.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом А60-56709/2023 и А60-56707/2023, поскольку в рамках указанных дел рассматриваются требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №113964/23/66007-ИП незаконным.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований в его удовлетворении, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

В то же время наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено до 28.11.2023.

От Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга поступили дополнительные документы.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено до 08.12.2023.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены делу.

Определением суда от 08.12.2023 судебное заседание отложено до 19.12.2023.

18.12.2023 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит:

1) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 113964/23/66007-ИП по ознакомлению представителя ФИО1 ФИО5 с материалами исполнительного производства № 113964/23/66007-ИП;

2) признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 113964/23/66007-ИП по не выходу на адрес проживания ФИО3 с целью описи имущества;

3) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём выхода на адрес проживания ФИО3: <...> (кадастровый номер 66:41:0306057:34), с целью описи имущества и установления его фактического имущественного положения;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём выхода на адрес проживания ФИО3 с целью описи имущества.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 11.12.203. Приобщено к делу.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 042746285 от 18.04.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-31420/2016, возбуждено исполнительное производство № 113964/23/66007-ИП.

22.08.2023 г. Представитель ФИО1 ФИО5 обратился в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об ознакомлении с материалами ИП № 113964/23/66007-ИП.

29.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на приёме отказала в ознакомлении с материалами дела, сообщив, что ознакомление состоится 13.09.2023 г. в 09:30, а также вручила предложение об оставлении не реализованного имущества у Взыскателя.

Далее заявителем было подано два заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которые зарегистрированы 21.09.2023 и 03.10.2023.

Между тем, судебным приставом-исполнителем возможность ознакомления с материалами дела не была предоставлена.

Кроме того, как указывает заявитель, за период с 02.06.2023 г. до 31.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 не совершила все необходимые исполнительные действия в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не совершение судебным приставом-исполнителем ФИО2 выхода по зарегистрированному адресу проживания должника с целью описи имущества, с учётом продолжительности исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелась возможность совершить выход в адрес должника неоднократно.

Полагая бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявлений, ходатайств не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено, назначена дата ознакомления, 13.09.2023 заявитель ознакомился, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, зарегистрированные 21.09.2023 и 03.10.2023, в установленный законом срок не рассмотрены судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованным лицом отзыв на заявление не представлен, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что в период, когда было подано заявление об ознакомлении 03.10.2023, трудовые функции были возложены на замещающего судебного пристава-исполнителя.

Иных причин бездействия относительно заявлений от 21.09.2023 и 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, суд признает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении ответов на заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 21.09.2023 и 03.10.2023, незаконными.

Кроме того, заявитель просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 113964/23/66007-ИП по не выходу на адрес проживания ФИО3 (<...>) с целью описи имущества.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе совершения исполнительных действий 24.11.2023 по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на имущество должника.

Сомнения заявителя относительно достоверности и реальности совершенной описи имущества, поскольку данное имущество реализовано ранее в рамках процедуры банкротства гражданина ФИО3, суд счел необоснованными. Выезд пристава по адресу регистрации должника подтверждается приобщенными к материалам дела документами, по результатам составлен Акт описи имущества 24.11.2023.

Кроме того, указанный Акт не является предметом оспаривания по настоящему спору. Ввиду этого, довод заявителя не подлежит рассмотрению.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём выхода на адрес проживания ФИО3: <...> (кадастровый номер 66:41:0306057:34), с целью описи имущества и установления его фактического имущественного положения.

В ходе совершения исполнительных действий 23.11.2023 в целях описи имущества, судебным приставом-исполнителем произведен выезд на адрес по месту регистрации должника: г. Екатеринбург, ул. Аксакова, д. 78.

Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на 27.11.2023 взыскано с должника 104 243,77 руб., из которых, денежные средства в размере 5 403,77 руб. перечислены взыскателю, денежные средства в размере 98 840 руб. находятся на депозитном счете по исполнительному производству.

Судебный пристав совершил значительный объем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, направленных на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не выходе на адрес проживания ФИО3 с целью описи имущества является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 по исполнительному производству №113964/23/66007-ИП от 02.06.2023, выразившееся в непредставлении ответа на заявления ФИО1 об ознакомлении с материалами по исполнительному производству № 8069/22/66003-ИП от 21.09.2023 и 03.10.2023.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения службы судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Опарина