Постановление по делу № 16АП-930/2025 от 26.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-5880/2022

26.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании: представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.03.2025 по делу № А61-5880/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании недействительной единой сделки, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок/с учетом принятых судом уточнений/:

- договор недвижимого имущества купли-продажи от 24.02.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- договор недвижимого имущества купли-продажи от 12.07.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6;

- договор недвижимого имущества купли-продажи от 01.04.2022, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

О применении последствия недействительности единой сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника имущество: квартиру, назначение: жилое здание, площадью 51,7 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0021001:497, расположенную по адресу: <...>, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 11.04.2022 N 15:09:0021001:497- 15/035/2022-6 о праве собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество.

Об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 11.04.2022 N 15:09:0021001:497-15/035/2022-6 о праве собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество - на квартиру №6, назначение: жилое здание, площадью 51,7 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0021001:497, расположенную по адресу: <...>.

Об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись N 15:09:0021001:497-15/035/2022-7 об обременении объекта недвижимости в виде «ипотеки в силу закона»

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.03.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что по всем трем договорам купли – продажи квартира № 6 перепродавалась по одной и той же цене – 2 000 000 рублей, что свидетельствует о неполучении прибыли от сделки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, соответственно и об отсутствии экономической цели для продавцов в перепродаже спорной квартиры и направленности договоров купли – продажи на прикрытие прямого отчуждения должником недвижимого имущества. Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направленна на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам его кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что стоимость имущества, за которую оно продано, является рыночной. Ссылка суда первой инстанции о том, что ФИО5 по отношению к должнику является не заинтересованным лицом не было исследовано судом. Факт реальности сделки был доказан должником, в материалы дела была представлена расписка. Апеллянт указывает, что имущество фактически вернулось в семью должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей:ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписке ЕГРН от 25.07.2023 за должником на праве собственности зарегистрировано и/или было зарегистрировано в трехлетний период до подачи кредитором заявления в суд следующее недвижимое имущество:

= квартира площадью 73 кв.м. с КН 15:09:0040502:884, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>. ФИО10, дом 30, корпус 2, квартира 39, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 05.11.2013 г., основание: договор купли-продажи от 28.10.2013 г., дата гос. регистрации прекращения права: данные отсутствуют, ограничение права: ипотека в силу закона.

= квартира площадью 52,2 кв.м. с КН 15:09:0021001:498, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 25.01.2017 г., основание: акт приема-передачи от 31.08.2016 г., дата гос. регистрации прекращения права: 20.02.2020 г., ограничение права: не зарегистрировано.

= квартира площадью 51,7 кв.м. с КН 15:09:0021001:497, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...> дом 83, корпус 2, квартира 6, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 31.12.2016 г., основание: акт приема-передачи от 31.08.2016 г., дата гос. регистрации прекращения права: 05.03.2021 г., ограничение права: не зарегистрировано.

= нежилое помещение площадью 80 кв.м. с КН 15:09:0021001:1135, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> вид права: собственность, дата гос. регистрации: 29.05.2020 г., основание: договор купли-продажи от 22.05.2020 г., дата гос. регистрации прекращения права: 12.03.2021 г., ограничение права: ипотека в силу закона.

Согласно выписке ЕГРН от 25.07.2023 за супругой должника на праве собственности зарегистрировано и/или было зарегистрировано в трехлетний период до подачи кредитором заявления в суд следующее недвижимое имущество:

= нежилое помещение площадью 80 кв.м. с КН 15:09:0021001:1135, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> вид права: собственность, дата гос. регистрации: 09.07.2021 г., основание: договор купли-продажи от 28.06.2021 г., дата гос. регистрации прекращения права: данные отсутствуют.

= квартира площадью 51,7 кв.м. с КН 15:09:0021001:497, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 11.04.2022 г., основание: договор купли-продажи от 01.04.2022 г., дата гос. регистрации прекращения права: данные отсутствуют, ограничение права: ипотека в силу закона.

Из дел усматриватся, что на дату вынесения в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) (29 сентября 2023 года) он являлся безработным и был получателем денежной выплаты по категории «ветераны боевых действий» в размере 3896 рублей 19 копеек.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что должник временно пребывает в городе Москве (свидетельство о регистрации по месту пребывания от 01.09.2023 сроком до 31.08.2025), являясь слушателем Военного УНЦ Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации».

Спорная квартира №6, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 51,7кв.м., принадлежала должнику ФИО1 на праве собственности с 31.12.2016, запись в ЕГРН о государственной регистрации – 15-15/001-15/001/141/2016-855/1 (далее – спорное имущество).

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные три договора купли-продажи являются цепочкой прикрывающих притворных сделок - единой сделкой, которая является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (притворная сделка), а прикрываемая сделка по прямому отчуждению квартиры супруге должника ФИО7 является недействительной, как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорил ее в судебном порядке.

Из материалов дела следует что 24.02.2021 г. между ФИО1 (далее – должник, ФИО1) и ФИО5 (далее – ФИО5) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должник продал ФИО5 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 51,7 кв.м.

Цена сделки - 4 000 000 рублей – согласно экземпляру договора, представленному финансовым управляющим в материалы обособленного спора.

Цена сделки – 2 000 000 рублей – согласно экземпляру договора, представленному должником в материалы обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, не оспаривались факта наличия двух подлинников договоров, которые отличаются стоимостью квартиры, однако не смогли пояснить причину возникновения в них разночтений.

Как пояснил представитель финансового управляющего, копия договора купли-продажи была получена им из Управления Росреестра.

В материалах дела имеется передаточный акт от 24.02.2021 и расписка должника ФИО1 о получении от ФИО5 в счет покупаемой квартиры 2 000 000 рублей.

Данные документы не содержат разночтений.

12.07.2021 г. между ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала ФИО6 купленную у должника квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 51,7 кв.м.

Цена сделки - 2 000 000 рублей.

Передаточный акт и расписка или иные документы, подтверждающие денежный расчет за квартиру №6 между сторонами сделки, суду не представлены.

01.04.2022 г. между ФИО6 и супругой должника ФИО7 (далее – ФИО7) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО7 купленную им у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 51,7 кв.м.

Цена сделки - 2 000 000 рублей.

Передаточный акт и расписка или иные документы, подтверждающие полный денежный расчет за квартиру №6 между сторонами данной сделки, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что по всем трем договорам купли-продажи квартира №6 перепродавалась по одной и той же цене – 2 000 000 рублей, что свидетельствует о неполучении прибыли от сделки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, соответственно, об отсутствии экономической целесообразности для продавцов в перепродаже земельного участка и направленности договоров купли-продажи на прикрытие прямого отчуждения должником недвижимого имущества, является правильным.

Действия сторон спорных сделок свидетельствуют о том, что их воля не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из заключенных ими договоров, а совершены лишь в целях прикрытия единой сделки по безвозмездному выводу актива должника, что привело к причинению вреда имущественным правам его кредиторов, а именно.

Из материалов дела следует, что супруга должника ФИО7 вернула себе (совместная с должником собственность) квартиру №6 частично за счет заемных средств, предоставленных ей Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный кредитный союз», что подтверждается следующими документами.

а) договор ипотечного займа от 01.04.2022 №71-1/5,5, заключенный между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО7 на условиях:

- займодавец предоставляет ФИО7 заем в размере 745 000 рублей (размер процентов годовых – 10%) сроком 12 месяцев;

- займ является целевым – заемщик обязан использовать его на приобретение в собственность квартиры общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

- при займе с использованием части средств материнского капитала (семейного) заемщик обязан в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения сообщить кредитору об исполнении обязательства о распределении долей между родителями и детьми в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключается договор поручительства физического лица №71-1/5,5 от 01.04.2022 на объект недвижимого имущества: квартиры общей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>;

б) доказательства фактической выдачи ФИО7 займа – платежное поручение №3294 от 18.04.2022 на сумму 745 000 рублей;

в) договор купли-продажи от 01.04.2022 между ФИО6 и ФИО7:

- пункт 3: стоимость имущества – 2 000 000 рублей;

- пункт 5: расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке – часть стоимости в размере 1 255 000 рублей выплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора, остальные 750 000 рублей будут оплачены покупателем за счет средств предоставляемого займа в течение 14 дней после государственной регистрации договора;

г) расписка сторон от 25.04.2022 о передаче ФИО7 в счет оплаты квартиры ФИО6 суммы 745 000 рублей.

д) доказательства погашения ФИО7 суммы займа: платежное поручение от 28.04.2022 №37432 на сумму 693 144,10 рублей, приходный кассовый ордер №902 от 19.05.2022 на сумму 30 000 рублей, приходный кассовый ордер №1691от 19.08.2022 на сумму 23 692,89 рублей.

В материалы дела не представлена расписка о передаче супругой должника ФИО7 продавцу ФИО6 собственных денежных средств в размере 1 255 000 рублей.

Процедура банкротства ФИО1 введена в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по Кредитному договору №92102457 от 23.03.2017 г., где ФИО1 являлся созаемщиком.

На момент отчуждения объекта недвижимости ФИО1, ФИО12 (титульный заемщик по кредитному договору) уже находилась в процедуре банкротства – дело № А15-3017/2020. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу № А15-3017/2020.

Следовательно, должник знал, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору титульным заемщиком, требования предъявляются солидарно всем созаемщикам.

Сделка была совершена должником с целью злоупотребления правом по отношению к основному кредитору должника ПАО "Сбербанк России" и направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Спорное имущество до 24.02.2021г. (до момента отчуждения) находилось в совместной собственности супругов (ФИО7 и Гацоева С.О). Сделка, совершенная ФИО7 по приобретению спорного объекта недвижимости в сумме 2 000 000 рублей за счет заемных средств, предоставленных Кредитным Потребительским Кооперативом «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН <***>), привела к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества.

Спорное имущество находилось у ФИО5, ФИО6, непродолжительное время – 8 и 10 месяцев соответственно, и продавалось по двум последним сделкам по одной и той же цене – 2 000 000 рублей.

На момент совершения спорной сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк в размере 11 504 103,71 руб. (заочное решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 07.09.2020г.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание очевидное отсутствие экономической целесообразности для продавцов в перепродаже спорного имущества по одной и той же цене и непродолжительные периоды владения этим имуществом промежуточными собственниками, суд пришел к правильному выводу о притворности договоров купли-продажи, их совершении с целью прикрыть прямое отчуждение квартиры должником своей супруге ФИО7 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Единая сделка, состоящая из трех договоров куплипродажи (от ФИО1 к ФИО5, от ФИО5 к ФИО6, от ФИО6 к ФИО7) является цепочкой прикрывающих притворных сделок – единой сделкой, которая является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (притворная сделка), а прикрываемая сделка по прямому отчуждению квартиры №6 (ФИО1 своей супруге ФИО7) является недействительной, как подозрительная, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Как указано в Определении Верховного суда от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3) по делу N А56-94386/2018 суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом РСО-Алания 16.12.2022 года, тогда как договоры купли-продажи совершены 24.02.2021, 12.07.2021, 01.04.2022, то есть в трехлетний период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В договорах купли-продажи от 24.02.2021 и от 12.07.2021 в пунктах 3.2. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, которые однозначно определяют фактически установленную должником и ФИО5 стоимость квартиры: цена сделки в размере 4 000 000 рублей – согласно экземпляру договора, представленному финансовым управляющим в материалы обособленного спора (л.д.11), цена сделки – 2 000 000 рублей – согласно экземпляру договора, представленному должником в материалы обособленного спора.

Наличие двух договоров с разной ценой спорного имущества суд расценивает как отсутствие заинтересованности в совершении сделки, как одно из доказательств притворности действий ФИО1 по продаже квартиры №6 и действий ФИО5 по ее покупке.

Отсутствие у должника действительной заинтересованности в продаже квартиры №6 также подтверждается дальнейшими действиями ФИО5 по письменному оформлению сделки купли-продажи квартиры №6 ФИО6 спустя 4,5 месяца и по оформлению следующей сделки супруги должника ФИО7 с обналичиванием материнского капитала спустя 8 месяцев после ее покупки ФИО6

Спорная квартира, выбыв из собственности должника 24.02.2021, через год возвратилась ему (в конкурсную массу) в размере ? ее доли, так как остальные ? должны приходиться на его супругу ФИО7 и на двоих детей.

Как усматривается из материалов дела, супруга должника ФИО7 для приобретения спорного имущества за 2 000 000 рублей взяла займ в Кредитном Потребительском Кооперативе «Сберегательный кредитный союз» (ОГРН <***>) в размере 745 000 рублей, что привело к уменьшению размера имущества должника и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО1 за счет его имущества.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО7 ФИО6 по договору купли-продажи части цены квартиры №6 в размере 1 255 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правильно признаны правомерными выводы финансового управляющего о том, что должником совершен вывод имущества путем совершения цепочки сделок, а именно: квартира №6 была реализована сначала ФИО5 за сумму 4 000 000 рублей или 2 000 000 рублей, а спустя короткий промежуток времени была возвращена через супругу ФИО7 с участием материнского капитала за сумму 745 000 рублей (сумма займа – 745 000руб., собственные средства – 1 255 000руб.).

Кроме того, за должником ФИО1 на праве собственности была зарегистрирована квартира №7 по тому же адресу, что и спорная квартира №6 площадью 52,2 кв.м. с КН 15:09:0021001:498 (назначение: жилое здание, расположенное по адресу: <...>).

Квартира №7 была продана должником, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с оспариванием единой сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных сделок: договор недвижимого имущества купли продажи от 12.02.2020 г., заключенный между ФИО1 и ФИО13; договор недвижимого имущества купли-продажи от 31.08.2020 г., заключенного между ФИО13 и ФИО14, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество: квартира №7, назначение: жилое здание, площадью 52,27 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0021001:498, расположенное по адресу: <...>; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 08.09.2020 N 15:09:0021001:498-15/035/2020-5 о праве собственности ФИО14 на спорное недвижимое имущество.

Также материалы дела содержат сведения о том, что должник ФИО1, помимо продажи квартир № 6 и №7, осуществил продажу и нежилого помещения. Эти документы были представлены должником в материалы настоящего дела, а именно, договор куплипродажи от 24.02.2021 нежилого помещения с КН 15:09:0021001:1135 общей площадью в 80кв.м.,расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> б/н.

Данное помещение было реализовано гражданке ФИО5 за 1 000 000 рублей.

Указанные дополнительные обстоятельства подтверждают довод финансового управляющего о том, что имущество реализовывалось должником в связи с наличием у него неоплаченной перед ПАО «Сбербанк России».

Определением от 16.03.2023 в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Алагир РСО-Алания,адрес регистрации: РСО-Алания, <...> ИНН <***>) были включены требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере: 12 489 274, 47 руб., в том числе:

- ссудная задолженность – 9 726 126,06 руб.,

- проценты за кредит – 1 752 257,98 руб.,

- задолженность по неустойке – 944 890,44 руб.,

- госпошлина – 66 000,00 руб.

Указанная задолженность образовалась у должника по кредитному договору №92102457, заключенному с ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 23.03.2017 на сумму 10 000 000 рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена должником с целью злоупотребления правом по отношению к кредитору ПАО «Сбербанк России» и направлена на вывод зарегистрированного за ним на праве собственности имущества из конкурсной массы в преддверии возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой, если цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю, то надлежащим способом защиты является использование правового механизма, установленного пунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, а не виндикационный иск (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15- 11230 от 31.07.2017) (постановление АС МО по делу №А41-88987/2021 от 30.05.2024).

При таких обстоятельствах, ФИО7 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО15 недвижимое имущество - спорную квартиру №6 площадью 51,7 кв. м, кадастровый номер: 15:09:0021001:497, расположена по адресу: <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оспариваемой квартиры является рыночной – ничем не подтвержден, оценка по оспариваемой квартиры не проводилась.

Более того, в оспариваемой сделки имеются разночтения, а именно при наличии двух подлинников договоров отличается стоимость квартиры.

В материалах дела отсутствует передаточный акт и расписка или иные документы, подтверждающие денежный расчет за квартиру №6 между сторонами сделки, ФИО5 и ФИО6

Довод апелляционной жалобы о том, что цель совершения сделки являлось приобретение иного жилья – <...> – опровергается материалами дела.

Согласно ответу из Роскадастра от 30.07.2023 г., на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, у ФИО1 уже имелось в собственности следующее имущество: квартира площадью 73 кв.м. с КН 15:09:0040502:884, расположенная по адресу: РСО-Алания, <...>. ФИО10, дом 30, корпус 2, квартира 39, вид права: собственность, дата гос. регистрации: 05.11.2013 г., основание: договор купли-продажи от 28.10.2013 г., дата гос. регистрации прекращения права: данные отсутствуют, ограничение права: ипотека в силу закона.

Следовательно цель сделки – приобрести иное жилье не имеет подтверждения, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...> приобреталась должником 05.11.2013 г. и на момент совершения оспариваемой сделки, уже находилась в собственности ФИО1

Довод апелляционной жалобы, что ФИО5 по отношению к должнику является незаинтересованным лицом не было исследовано судом первой инстанции опровергается ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 - совокупность обстоятельств наличия взаимоотношений сторон и отсутствие иных рациональных объяснений свидетельствуют о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве.

Также признаками фактической аффилированности является тот факт, что оспариваемая квартира по цепочке сделок вернулась в семью Должника, что не может быть объяснено обычной случайностью или иными рациональными объяснениями.

Исходя из приведенных разъяснений следует, что вывод о наличии фактической аффилированности между лицами должен основываться на доказательствах, которые прямо или косвенно указывают на наличие общего экономического интереса между лицами и скоординированность их действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт денежности сделки был доказан должником, в материалы дела была представлена расписка, опровергается в виду отсутствия таких доказательств.

В материалах имеется разночтения в двух подлинных документов, однако должник не смог пояснить причину возникновения в них разночтений.

Расписка была предоставлена только на сумму 2 000 000 руб., однако сумма оспариваемой сделки 4 000 000 руб.

В соответствии со сведениями, предоставленными из Росреестра, цена оспариваемой квартиры составляет 4 000 000 руб., при этом самим Должником в материалы дела представлен договор купли-продажи на 2 000 000,0 руб. и расписка в получении от ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000,0 рублей, что в два раза меньше фактической стоимости оспариваемой квартиры.

Таким образом, в оспариваемой сделке присутствует кратность занижения цены квартиры (в 2 и более раза).

Кроме того, должником помимо расписки, не было предоставлено никаких иных доказательств о поступлении денежных средств от продажи имущества. Из этого следует, что у должника отсутствуют надлежащие доказательства поступления денежных средств от продажи имущества, как и отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у ответчиков оплатить имущество в установленном размере.

Более того, финансовым управляющим проведен анализ банковских выписок, согласно которому зачисления на расчетные счета должника на сумму 4 000 000 руб. в период совершения оспариваемой сделки не производились.

Довод апелляционной жалобы о том, что цель причинения имущественного вреда кредиторам должника установлена не была подлежит отклонению, поскольку о наличие задолженности должнику стало известно 19.11.2019 г.

19.11.2019 г. ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование оставлено без ответа (Копия претензии прилагается). Должник, предвидя невозможность исполнения требований совершил сделку 24.02.2020 г. по отчуждению имущества ФИО5 через короткий промежуток времени 12.07.2021 г. имущество было реализовано ФИО6, а в последующем 01.04.2022 г. ФИО7

На момент отчуждения объекта недвижимости Сулейманову Х.С.О., ФИО12 (титульный заемщик по кредитному договору) уже находилась в процедуре банкротства – дело № А15-3017/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу № А15-3017/2020. Должник знал, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору титульным заемщиком, требования предъявляются солидарно всем созаемщикам.

Следовательно, на момент совершения сделки, ФИО1 имел осведомленность о текущей задолженности перед кредитором ПАО Сбербанк и обладал признаками несостоятельности, отсюда следует что должник намерено вывел ликвидное имущество из конкурсной массы в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что по всем трем договорам купли-продажи квартира №6 перепродавалась по одной и той же цене – 2 000 000 рублей, что свидетельствует о неполучении прибыли от сделки в виде разницы между ценой покупки и ценой продажи, соответственно, об отсутствии экономической целесообразности для продавцов в перепродаже квартиры и направленности договоров купли-продажи на прикрытие прямого отчуждения должником недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у продавцов отсутствовала экономическая целесообразность в перепродаже спорного имущества по одной и той же цене и непродолжительные периоды владения этим имуществом промежуточными собственниками, приходит к выводу о притворности договоров купли-продажи, их совершении с целью прикрыть прямое отчуждение квартиры должником своей супруге ФИО7 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии у Должника неисполненных обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк, подтверждены аффилированностью сторон и заключение сделки в условиях неплатежеспособности гражданина, установлена безденежность договора, действия по заключению сделки причинили вред кредиторам, повлекли к уменьшению конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество фактически вернулось в семью должника подлежит отклонению, так как независимо от признания единой сделки недействительной – не установлено, что имущество является для должника единственным жильем, а следовательно оно так или иначе подлежит продаже в размере доли должника , поскольку спорное имущество является совместно нажитым и данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Договор купли-продажи, заключённый между ФИО1, ФИО5, ФИО6 ФИО7 был заключен с единственной целью – обременение квартиры ипотекой в силу закона с использованием материнского капитала ФИО7.

Имущество обременено ипотекой, поскольку приобретено за счет средств материнского капитала, в связи с чем ФИО7 в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязана выделить доли детям. Таким образом при наделении детей долями в квартире, будет уменьшена конкурсная масса Должника ФИО1

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.03.2025 по делу № А61-5880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило