Постановление по делу № 17АП-17612/2019 от 15.05.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-17612/2019(6)-АК

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело №А60-43232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Е.М. Шайхутдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-43232/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ААУ «ОРИОН», ООО «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), ИП ФИО3, ООО Независимая экспертная компания «Бизнес советник», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховой Дом «БСД», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»,

заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.07.2019 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пересвет Инвестстрой» (далее – ООО «Пересвет Инвестстрой», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.07.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) в отношении ООО «Пересвет Инвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.11.2019 (сообщение №4334580) и в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 ООО «Пересвет Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.02.2020 (сообщение №4654953) и в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением арбитражного суда от 26.11.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Пересвет Инвестстрой» продлен до 21.05.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2023 поступили жалобы ФИО2 (далее – ФИО2) на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, в которых заявитель просил:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в формировании конкурсной массы в нарушение законодательства о банкротстве, а именно в исключении из конкурсной массы автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011 путем отказа по своей инициативе от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 (автомобиля марки (модели) ТС MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011) недействительным;

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.11.2023 указанная жалоба принята к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ААУ «Орион», ООО «Сапфир» (ранее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

В дальнейшем при рассмотрении спора от ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в формировании конкурсной массы в нарушение законодательства о банкротстве, а именно в исключении из конкурсной массы автомобиля марки (модели) ТС MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011, путем отказа по своей инициативе от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 (автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011) недействительным.

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании конкурсной массы путем заключения фиктивного договора об оказании услуг №В/н от 21.06.2022 и фиктивного доп. соглашения от 01.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 (далее – ФИО3) по передаче всех транспортных средств покупателям.

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании конкурсной массы путем заключения повторного договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/074К/упр от 15.04.2021 между ФИО1 и ООО НЭК «Бизнес Советник» с необоснованно завышенной стоимостью услуг.

4. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании конкурсной массы путем заключения необоснованных договоров об оказании бухгалтерских услуг б/н от 01.06.2022, от 01.08.2022 и доп. соглашения от 01.07.2022.

5. Отменить решение собрания кредиторов ООО «Пересвет Инвестстрой» от 28.07.2022 в части выбора МИФНС России №28 по Свердловской области уступки требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.1 7 Закона о банкротстве, как несоответствующее требованиям Закона о банкротстве.

6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно перечисление денежных средств в размере 180 000,00 рублей за повторное оказание информационно-консультационных услуг но оценке имущества по договору №21/074К/упр от 15.04.2021 между ФИО1 и ООО НЭК «Бизнес Советник» из конкурсной массы должника.

7. Обязать арбитражного управляющего ФИО1 внести изменения в бухгалтерские документы должника, в том числе в отчеты конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, а именно перечисление денежных средств в размере 180 000,00 рублей по договору №21/074К/упр от 15.04.2021 между ФИО1 и ООО НЭК «Бизнес Советник» отнести к источнику оплаты - средства уполномоченного органа с корректировкой сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 180 000,00 рублей.

8. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно включение в повестку дня собрания кредиторов ООО «Пересвет Инвестстрой» от 28.07.2022 для обсуждения и голосования вопрос №4 «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности».

6. Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024, 29.05.2024, 05.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО независимая экспертная компания «Бизнес советник», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страховой Дом «БСД», ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», заинтересованное лицо УФНС России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- в исключении из конкурсной массы автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011, путём отказа от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 недействительным,

- расходовании конкурсной массы по договору с ИП ФИО3 об оказании услуг от 21.06.2022 с дополнительным соглашением от 01.08.2022 по передаче всех транспортных средств покупателям,

- расходовании конкурсной массы путём заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/074К/упр от 15.04.2021 с ООО независимая экспертная компания «Бизнес Советник» и перечислении денежных средств по данному договору в размере 180 000,00 рублей из конкурсной массы должника,

- расходовании конкурсной массы по договору с ИП ФИО3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2022 и от 01.08.2022.

Кроме того, этим же определением ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой». В остальной части в удовлетворении требований отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Пересвет Инвестстрой» не утвержден (вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 19.05.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 28.01.2025 отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве. Незаконное, недобросовестное и неразумное поведение конкурсного управляющего должника (противозаконные, недобросовестные и неразумные мотивы приостановления торгов конкурсным управляющим), нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков, в результате бездействия конкурсного управляющего должника не доказаны ФИО2 Полагает, что обращение ФИО2 в суд с жалобой является способом давления на конкурсного управляющего с целью затягивания рассмотрения дела о банкротстве организации на стадии установления размера субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно указал, что денежные средства в конкурсную массу были внесены добросовестным приобретателем транспортного средства. ФИО2 от имени ООО «Пересвет Инвестстрой» были заключены 17 договоров купли-продажи (самоходных машин и транспортных средств), по которым имущество было реализовано по стоимости значительно ниже рыночной, при этом должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. В данном случае автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC не передавался в конкурсную массу ООО «Пересвет Инвестстрой». В связи с наличием добросовестного приобретателя по третьей последующей сделке, конкурсным управляющим во избежание затягивания процедуры реализации иного имущества и увеличения текущих расходов в процедуре был заявлен отказ от иска в части оспаривания сделки с добросовестным приобретателем. Относительно причины отказа от исковых требований об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля MERCEDES-BENZ, конкурсный управляющий поясняла, что 16.02.2018 между ООО «Пересвет Инвестстрой» в лице директора ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №27/2, по условиям которого транспортное средство: марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, продано за 10 000,00 рублей. Конкурсный управляющий обратилась для оспаривания данного договора. В ходе судебного разбирательства по обособленному спору выяснилось, что ответчиком ФИО4 автомобиль был продан за 250 000,00 рублей, а также было установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль был уже был продан по третьей последующей сделке. На момент оспаривания автомобиль принадлежал ФИО6, которая является независимым участником. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства заинтересованности последующих покупателей данного автомобиля ФИО5, ФИО6 и ФИО4 и наличие у них единой цели по выводу имущества из конкурсной массы ФИО2, в отличие от ФИО4, который являлся его тестем. В связи с тем, что ФИО4 выплатил в конкурсную массу должника ООО «Пересвет Инвестстрой» 250 000,00 рублей наличными денежными средствами, составляющими сумму продажи им данного автомобиля ФИО5, то оснований поддерживать данную сделку у конкурного управляющего не было, так как реституцией по сделке могло быть только взыскание денег с ФИО4, а не возврат автомобиля, так как автомобиль уже был продан по последующей сделке ФИО6, что и было указано конкурсным управляющим при отказе от иска в определении суда от 18.02.2021 о прекращении производства; если бы конкурсный не отказалась от иска, то это могло вызвать взыскание судебных издержек. Доказательств продажи за большую сумму не имелось. Конкурсный управляющий получила результат в виде пополнения конкурсной массы. Положительный экономический эффект от поступления денежных средств с ФИО4 составил 250 000,00 рублей. Все имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы жалобы ФИО2 Как указывает апеллянт, суд фактически сделал вывод о том, что при признании недействительным договора по автомобилю с ФИО4 реституцией была бы передача автомобиля, однако, учитывая последующую смену собственников на добросовестных приобретателей, передача автомобиля в конкурсную массу была невозможна, а деньги, полученные при последующей передаче ФИО4 были выплачены в конкурсную массу должника. Заявление от ФИО4, на которое ссылается суд, не может служить каким-либо доказательством, и в своих пояснениях управляющим указывалось на то, что оно было направлено сканом на электронную почту и не было оригинала, и не может служить процессуальным риском, поскольку в данной ситуации подлежит исследованию наличие документов о передаче автомобиля в конкурсную массу, но из находящихся в деле ПТС следует наличие иного собственника, не ФИО4, который априори не мог передать автомобиль ни ФИО2, ни ФИО1 в конкурсную массу. Представленная аудиозапись не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 67 АПК РФ и статьей 55 ГПК РФ, так как отсутствует доказательство её подлинности (не установлены время, обстоятельства и участники записи); нарушены законные требования к получению доказательств (запись произведена без согласия участников, что нарушает право на тайну личной жизни согласно статье 23 Конституции РФ), в связи с чем, аудиозапись не может рассматриваться как надлежащее доказательство факта передачи или непередачи имущества (передача оформляется письменными доказательствами), что является основанием для отмены решения суда. По мнению апеллянта, суд не исследовал документы, представленные в материалы дела, ограничился доводами ФИО2 Суд неправомерно признал некачественными отчеты об оценке, так как услуги по договорам были совершенно разные и объем тоже. Относительно оказанных юридических и бухгалтерских услуг суд не проанализировал приобщенные к делу доказательства реальности исполнения данных услуг. Формального документооборота не было, реальные документы представлены в дело, однако, суд ограничивается тем, что можно создать искусственный оборот, исключая то, что более 4 лиц осуществляли работу по оказанию наиболее полного и качественного проведения конкурсного производства. При этом, суд не принял во внимание, что у ФИО1 нет офиса для обеспечения всех функций по хранению, нет оргтехники и компьютеров, а также программ бухгалтерского учета и отчетности. В данном случае привлечение дополнительно специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является обоснованным и необходимым, поскольку при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией территориальной удаленности, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, привело бы к затягиванию процедуры банкротства должника. Учитывая изложенное, а также в целях правильного ведения оценки имущества, подготовки и передачи транспортных средств, конкурсным управляющим были привлечены специалисты по договорам на оказания услуг; указанные услуги были оказаны. Договоры никем не оспорены, разногласий по стоимости заявлено не было. Результаты оценки в установленном законом порядке оспорены не были, иных сведений о рыночной стоимости имущества должника не имеется. Более того, сам ФИО2 осуществил продажу транспортных средств по более низкой цене. Привлечение специалистов являлось разумным, экономически целесообразным и необходимым в данном деле. В материалы дела представлены договоры и акты об оказании услуг ИП ФИО3, а также документы, подтверждающие реальность выполнения услуг. Согласно прилагаемых свидетельств об аккредитации, представленное саморегулируемой организацией лицо имело аккредитацию при СРО на соответствующие виды услуг. ИП ФИО3 с момента заключения договора оказывает комплекс юридических и бухгалтерских услуг надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, в которых подробно расписан перечень оказанных услуг. Претензий относительно качества услуг не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.04.2025, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом в полной мере были исследованы все доказательства, предоставленные при рассмотрении данного дела, судом дана была им надлежащая оценка. Доводы ФИО1 о том, что добросовестным приобретателем автомобиля марка, модель ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, является ФИО6, не обоснованы и документально не подтверждены. Со стороны ФИО2 в суд предоставлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 вернул 29.12.2020 автомобиль ФИО2, поскольку ФИО4 выкупил обратно автомобиль по договору купли-продажи от 05.03.2020 у ФИО6 (жена ФИО5), так как на момент продажи и передачи ФИО4 автомобиля от ФИО5 05.03.2020 автомобиль по документам был уже переоформлен на ФИО6 Кроме того, ФИО5 отдал ФИО4 оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль, в котором собственником была указана ФИО6. В дальнейшем переоформить документы на автомобиль в ГИБДД ни ФИО4, ни ФИО2 не имели возможности, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений, а также снятие с учета автомобиля. Далее автомобиль был передан 05.01.2021 ФИО2 ФИО1, что подтверждается аудиозаписью разговора между ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 во время деловой встречи в г. Краснодаре 05.01.2021, встреча в г. Краснодаре ФИО2 была назначена ФИО1 с целью получения автомобиля для продажи третьим лицам. Согласно ответу управления госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области №22/2691 от 26.02.2024 собственником автомобиля с 07.04.2021 по 20.112021 являлся ФИО7 (05.01.2021 ФИО1 представила его своим мужем, что подтверждается аудиозаписью разговора). Судом также исследованы доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 вводит суд в заблуждение, предоставляя в суд сфальсифицированные документы, а именно копию заявления ФИО4 без даты, адресованного конкурсному управляющему, в котором указано, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии и ФИО4 просит указать реквизиты, куда ему перечислить денежные средства в размере 250 тыс. рублей. ФИО4 предоставил в суд заявление о фальсификации данного документа и свои письменные объяснения от 25.06.2024 о том, что он каких-либо денежных средств, в том числе денежной суммы в размере 250 000,00 рублей, ФИО1 в счет покупки автомобиля не оплачивал, не перечислял, через иных лиц ФИО1 не передавал, в кассу ООО «Пересвет Инвестстрой» не вносил. Со стороны ФИО1 суду так и не были предоставлены доказательства, опровергающие доводы ФИО4 и которые могли бы подтвердить, что именно ФИО4 произвел оплату 250 тыс. рублей. Судом правомерно сделан вывод о том, что при признании недействительным договора по автомобилю с ФИО4 реституцией было бы передача автомобиля в конкурсную массу, также судом правомерно сделан вывод о том, что передача автомобиля в конкурсную массу была произведена 05.01.2021, деньги в размере 250 тыс. рублей ФИО4 в конкурсную массу не вносились, а автомобиль был выведен ФИО1 из конкурсной массы в личных целях путем отказа от заявленных требований о признании недействительным договора с ФИО4 Суд первой инстанции правомерно признал некачественными отчеты об оценке, так как услуги по данным договорам были совершенно идентичны, и объем тоже. Относительно оказания юридических и бухгалтерских услуг, услуг по передаче всех транспортных средств покупателям, суд проанализировал приобщенные к материалам дела доказательства и правомерно пришел к выводу, что данные услуги ФИО3 не выполнялись, был формальный документооборот, а передачу всех транспортных средств покупателям осуществляли иные лица. Указание ФИО1 на то, что у нее отсутствует офис, оргтехника, компьютеры и т.д. не соответствует действительности. По результатам оценки предоставленных ФИО1 документов суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 могла выполнить работы, указанные в договорах на предоставление, как бухгалтерских, так и юридических услуг, самостоятельно без привлечения бухгалтера и юриста. Суд правомерно посчитал, что перечень оказанных привлеченным специалистом бухгалтерских услуг (акт об оказании услуг от 18.04.2024) не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных и узко-профильных бухгалтерских познаний. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Кроме того, ФИО1 имеет в подчинении, как минимум двух помощников арбитражного управляющего (данные об этом содержатся в приказах о проведении инвентаризации от 02.03.2020, от 15.01.2021, приказы находятся в материалах дела). ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что оказанные бухгалтерские услуги сопровождались значительными трудозатратами привлеченного специалиста, с учетом того, что с момента признания должника банкротом и до вынесения судом определения от 28.01.2025 отсутствовали хозяйственные и финансовые операции. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 выполнял какие-либо юридические услуги, более того, не представлены документы об образовании ФИО3, свидетельствующие о том, что он вообще имел право оказывать как бухгалтерские, так и юридические услуги. Судом правомерно сделан вывод о том, что указанные в договорах, заключенных с ИП ФИО3, услуги по своей сути отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего.

От УФНС России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что судом обоснованно сделан вывод о незаконном выводе конкурсным управляющим ФИО7 транспортного средства Мерседес-Бенц из конкурсной массы. Представленные в материалы дела ФИО2 доказательства свидетельствуют о передаче транспортного средства Мерседес-Бенц S350 4 MATIC, 2011 г.в. конкурсному управляющему 05.01.2021. Кроме того, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области, указанное транспортное средство с 07.04.2021 по 20.11.2021 зарегистрировано на ФИО7, бывшего мужа ФИО1 Таким образом, ФИО1 не только скрыла факт передачи ей транспортного средства Мерседес-Бенц S350 4 MATIC, 2011 г.в., но и незаконно присвоила автомобиль себе. Доказательств, опровергающих указанные факты, как и пояснений ФИО1 в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о фиктивности договора с ИП ФИО3 (исполнитель). По договору об оказании услуг №б/н от 21.06.2022 уполномоченным органом ранее в адрес конкурсного управляющего направлялся запрос о представлении актов выполненных работ. Однако, ответ от конкурсного управляющего не поступил; в материалы дела акты также не представлялись. Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о передаче всей техники ООО «Пересвет Инвестстрой», техника в количестве 14 единиц передана новым собственникам без привлечения исполнителя. Указанные факты свидетельствуют о необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг ИП ФИО3 по передаче транспортных средств. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО3 от той же даты 21.06.2022 с аналогичной стоимостью услуг в размере 360 000,00 рублей (без актов выполненных работ). При этом, указанный договор никогда не указывался конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и основания для привлечения специалиста по указанной стоимости в период с 21.06.2022 отсутствовали (отсутствие рассматриваемых споров в суде). Как следует из отчёта об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.10.2023, конкурсный управляющий ФИО1 в целях оказания бухгалтерских услуг привлекла ИП ФИО3, заключив с ним договор об оказании бухгалтерских услуг №б/н от 01.06.2022 (срок действия c 01.06.2022 по 31.07.2022), дополнительное соглашение от 01.07.2022 и договор на 1 месяц от 01.08.2022. Помимо того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении ИП ФИО3 обязанностей по указанным договорам, судом первой инстанции верно отмечено, что ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2021, то есть через 10 месяцев 23 дня после начала оказания услуг по договору от 01.06.2020. Доказательств наличия в собственности или оплаты аренды офисного помещения, необходимого для хранения документов бухгалтерского учёта и отчётности, в материалы дела ИП ФИО3 не представил. Ввод суда первой инстанции о том, что заключение договоров с ИП ФИО3 направлено не на создание условий для более полного и качественного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а на создание искусственного документооборота в целях вывода денежных средств из конкурсной массы, является правомерным. Судом отмечено, что, исходя из содержания представленного отчета №21/083 от 08.06.2021, не представляется возможным установить, в связи с чем, при применении сравнительного метода в отношении транспортных средств их стоимость была установлена значительно меньше, чем была определена у объектов-аналогов. Кроме того, судом принят довод уполномоченного органа о необоснованной корректировке стоимости самоходной техники на затраты по его доставке в г. Новоуральск. Из этого следует, что представленный конкурсным управляющим отчет №21/083 от 08.06.2021 выполнен ненадлежащего качества, а выводы эксперта, что согласно данным Гостехнадзора для снятия и постановки на учет технику требуется доставить до места юридического нахождения собственника, вообще не соответствовали утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 правилам государственной регистрации самоходных машин и других видов техники. Повторная оценка проведена в отношении той же самой самоходной техники и в том же количестве. Отнесение затрат на проведение повторной оценки на должника является незаконным и необоснованным.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражения на отзывы УФНС России по Свердловской области и ФИО2, в которых указывает, что доводы отзывов сводятся к утверждениям о нарушениях со стороны конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника (якобы незаконное исключение из нее автомобиля), о фиктивности заключенных договоров со специалистами и о необоснованности расходов на повторную оценку имущества, однако, управляющий считает эти утверждения необоснованными. Действия управляющего соответствовали Закону о несостоятельности (банкротстве) и были продиктованы добросовестным и разумным исполнением обязанностей в интересах кредиторов.

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное также тем, что во время майских праздников у управляющего отсутствовало достаточное количество времени для подготовки возражений, а также отказом в проведении судебного заседания в режиме веб-конференции по техническим причинам и невозможностью лично участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с занятостью в других процессах.

Заявленное арбитражным управляющим ФИО1 ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ее явка не признана судом обязательной, в материалы дела представлены возражения на отзыв, при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности обеспечить явку ее представителя (участие управляющего в ином деле не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность участия стороны в настоящем процессе), принимая во внимание, что от ФИО1 поступили возражения на отзывы УФНС России по Свердловской области и ФИО2, в которых содержится правовая позиция управляющего, а также учитывая, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2146678185586 от 01.11.2014) и единственным участником должника ООО «Пересвет Инвестстрой» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2146678185586 от 01.11.2014), что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2019.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 доказано наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований о признании действий конкурсного управляющего незаконными и ее отстранении, ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно ответу на запрос 21.02.2020, к которому были приложены договоры купли-продажи от 16.02.2018, по данным МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский», ФИО2 от лица должника было заключено 17 договоров купли-продажи транспортных средств (самоходной техники) с ФИО4, согласно которым имущество реализовано по значительно заниженной цене, в том числе был заключен договор купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018, ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, который ФИО4 приобрел у должника ООО «Пересвет Инвестстрой» по цене 10 000,00 рублей, (установлено определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 13.07.2020).

Вместе с тем, согласно справке независимой экспертной компании «Бизнес Советник» от 25.06.2020 №20/035 рыночная стоимость автомобиля ТС MERCEDESBENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011 на дату 16.02.2018 составляет свыше 1 805 000,00 рублей, что также подтверждается ответом МВД по Республике Адыгея о собственнике автомобиля: ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 805 000,00 рублей (установлено судом в определении о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 03.02.2021).

В связи с тем, что вышеуказанное имущество должника реализовано по значительно заниженной цене, конкурсным управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 заявлены в Арбитражный суд Свердловской области требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств (самоходных машин и других видов техники) от 16.02.2018, заключенных между ООО «Пересвет Инвестстрой» и ФИО4, недействительными, в количестве 17 сделок, в том числе заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018, ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, недействительным (определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 13.07.2020).

Одновременно с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 недействительным 13.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде запрета МУ МВД России по Первоуральскому ГО и МО «и. Уральский» проводить любые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, обременении и ограничений, а также снятие с учета в отношении транспортного средства марки (модели) ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указала, что сделка купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018, по мнению управляющего, совершена на нерыночных условиях, цена сделки многократно меньше реальной стоимости транспортного средства, стоимость имущества должника была уменьшена, в связи с чем, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (указано в определения о принятии обеспечительных мер от 13.07.2020).

От конкурсного управляющего должника 26.08.2020 поступило ходатайство об объединении заявлений о признании сделок недействительными в одно производство для совместного рассмотрения в количестве 16 заявлений, без учета заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018, ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, недействительным.

Определением от 29.09.2020 по инициативе суда объединены дела №А60-43232/2019 и дела №А60-56559/2019 в одно производство с присвоением делу №А60-43232/2019.

От конкурсного управляющего ФИО1 13.10.2020 поступило уточненное заявление, в котором она просила, в том числе в рамках объединенного дела признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018, заключенного между ООО «Пересвет Инвестстрой» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Пересвет Инвестстрой» транспортное средство автомобиль легковой модели ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011 (требование указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020).

Данное ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 27.01.2021 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020).

В судебном заседании 27.01.2021 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором управляющий просила суд признать договоры купли-продажи транспортных средств (самоходных машин и других видов техники) от 16.02.2018, заключенные между ООО «Пересвет Инвестрой» и ФИО4, недействительными, в количестве 16 сделок, т.е. требование о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018, ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, недействительным ФИО1 по своей инициативе исключила из объединенных требований дела №А60-43232/2019, рассмотренных судом 27.01.2021.

В связи с чем, Арбитражным судом Свердловской области (определение от 03.02.2021) были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств (самоходных машин и других видов техники) в количестве 16 сделок, без учета требования о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, недействительным.

От конкурсного управляющего ФИО1 17.02.2021 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от заявленных требований о признании сделки - договора купли-продажи №27/2 от 16.02.2018, заключенного между ООО «Пересвет Инвестстрой» и ФИО4, недействительным, (первоначально которые были заявлены ФИО1 13.07.2020 и приняты к производству определением суда от 13.07.2020).

В своем заявлении об отказе от заявленных требований от 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 указала, что автомобиль был продан добросовестному приобретателю ФИО4. и ФИО4 была оплачена в адрес должника денежная сумма в размере 250 000,00 рублей, что не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела, в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие оплату' ФИО4 денежной суммы в размере 250 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Пересвет Инвестстрой» по договору купли-продажи №27/2 от 16.02.2018, конкурсным управляющим предоставлены не были (в определении от 17.02.2021 отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 каких-либо документов об оплате ФИО4 по договору купли-продажи №27/2 от 16.02.2018).

Кроме того, судом установлен факт, что рыночная стоимость автомобиля ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, составляет свыше 1 805 000,00 рублей, о чем также неоднократно в судебных заседаниях в рамках дела №А60-43232/2019 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №28 по Свердловской области о признании ООО «Пересвет Инвестстрой» несостоятельным (банкротом), заявляла сама ФИО1

Помимо этого, все транспортные средства по спорным договорам купли-продажи, в том числе и ТС MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, были переданы конкурсному управляющему ФИО1 по актам приема-передачи, обратно ФИО4 автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011 ФИО1 не возвращала, акт приема-передачи о возврате данного автомобиля ФИО4. в судебное заседание не предъявляла.

По мнению ФИО2, в результате незаконных действий конкурсного управляющею ФИО1, выразившихся в злоупотреблении своими правами конкурсного управляющею должника, а также формировании конкурсной массы в нарушение законодательства о банкротстве, стоимость имущества должника была уменьшена на стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011 кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (данного автомобиля).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» об использовании денежных средств должника от 23.10.2023, предоставленному в Арбитражный суд Свердловской области 31.10.2023, для оказания услуг по передаче имущества покупателям с полным несением расходов ФИО1 были заключены с ИП ФИО3 договор об оказании услуг б/н от 21.06.2022 (срок действия с 21.06.2022) по передаче всех транспортных средств покупателям и доп. соглашение от 01.08.2022 с размером вознаграждения в сумме 360 000,00 рублей и 70 000,00 рублей, с оплатой вознаграждения за счет средств должника.

Оплата суммы в размере 360 000,00 рублей ФИО1 была произведена, согласно отчету (стр. 10) 24.06.2022, сумма в размере 70 000,00 рублей ФИО1 была произведена, согласно отчету (стр.12) 03.08.2022. Всего размер вознаграждения ИП ФИО3 составил сумму в размере 430 000,00 рублей.

Как указывает ФИО2, конкурсным управляющим ФИО1 оплата денежных средств в размере 430 000,00 рублей по договору об оказании услуг б/н от 21.06.2022 и дополнительному соглашению от 01.08.2022 ИП ФИО3 необоснованная и незаконная, поскольку заключение указанных документов носит фиктивный характер.

Фактически ИП ФИО3 не оказывал услуги по передаче транспортных средств покупателям в связи со следующим.

В соответствии с объявлением о проведении торгов от 18.10.2021, ООО «Пересвет Инвестстрой» было выставлено на торги имущество в количестве 14 единиц:

- лот №1 Трактор Т 10МБ.0121, 2014 г.в; зав. № машины: 167340, государственный регистрационный знак 23 ХВ 9756. Начальная цена: 1 780 000,00 рублей. Местонахождение: Повховское месторождение К167 ХМАО-Югра;

- лот №2 Трактор Т 10МБ.0121, 2014 г.в.; зав. № машины: 167314, государственный регистрационный знак 23 КО 5399. Начальная цена: 1 780 000,00 рублей. Местонахождение: Нивагальское месторождение ЯНАО.

- лот №3 Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 14.6020ЕН, 2014 г.в.; зав. № машины: 46760(0456), государственный регистрационный знак 23 ХВ 9758. Начальная цена: 2 772 000,00 рублей. Местонахождение: Юж-Выинтойское месторождение к-6, ХМАО-Югра.

- лот №4 RENAULT DUSTER, 2013 г.в.; VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. Начальная цена: 266 000,00 рублей. Местонахождение: г. Когалым.

- лот №5 LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 г.в.; VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>. Начальная цена: 126 000,00 рублей. Местонахождение: г. Когалым.

- лот №6 Трактор Т 10МБ.0121-0, 2008 г.в.; зав. № машины: 162736, государственный регистрационный знак 23 КО 5400. Начальная цена: 1 038 000,00 рублей. Местонахождение: Варейское месторождение ЯНАО.

- лот №7 Трактор Т 10МБ.0121-0,2008 г.в.; зав. № машины: 162727, государственный регистрационный знак 23 ХВ 9751. Начальная цена: 1 038 000,00 рублей. Местонахождение: Пякяхинское месторождение ЯНАО.

- лот №8 Трактор-тягач К-703МА-12-04-Т, 2008 г.в.; зав. № машины: 012, государственный регистрационный знак 23 КО 53 98. Начальная цена: 1 275 000,00 рублей. Местонахождение: В-Янченское месторождение к-73, ХМАО-Югра.

- лот №9 Трактор-тягач К-703МА-12-04-Т, 2008 г.в.; зав. № машины: 013, государственный регистрационный знак 23 КО 5397. Начальная цена: 1 275 000,00 рублей. Местонахождение: Кочевское месторождение к-28 ХМАО-Югра.

- лот №10 Трактор Т 10МБ.0121-1, 2008 г.в.; зав. № машины: 162900, государственный регистрационный знак 23 ХВ 9757.Начальная цена: 1 038 000,00 рублей. Местонахождение: Северо-Ново Ортьягунское месторождение 207Г1 ХМАО-Югра.

- лот №11 Трактор Т 10МБ.0121, 2012 г.в.; зав. № машины: 165827, государственный регистрационный знак 23 ХВ 9755. Начальная цена: 1 434 000,00 рублей. Местонахождение: Южно-Ягунское месторождение ХМАО-Югра.

- лот №12 Трактор Т 10МБ.0121-1, 2008 г.в.; зав. № машины: 162901, государственный регистрационный знак 23 ХВ 9754. Начальная цена: 1 038 000,00 рублей. Местонахождение: Когалымское месторождениек-89 ХМАО-Югра.

- лот №13 Трактор Т 10МБ.0121-0, 2008 г.в.; зав. № машины: 162726, государственный регистрационный знак 23 ХВ 9753. Начальная цена: 1 038 000,00 рублей. Юж-Выинтойское месторождение к-б, ХМАО-Югра.

- лот №14 Трактор Т 10МБ.0121-0, 2008 г.в.; зав. № машины: 162737, государственный регистрационный знак 23 ХВ 9752. Начальная цена: 1 038 000,00 рублей. Местонахождение: В-Янченское месторождение к-73, ХМАО-Югра.

В связи с заключением 25.01.2020 между ФИО4 и ФИО2 соглашений о расторжении договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств все вышеуказанное имущество было передано ФИО2 ФИО4 по актам приема-передачи транспортных средств 25.01,2020.

Между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 05.01.2021 были подписаны трехсторонние акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств, где в пункте 3 установлено, что транспортные средства переданы на ответственное хранение ФИО2 В дальнейшем каких-либо документов о возврате транспортных средств ФИО1 со стороны ФИО2 подписано не было, транспортные средства до передачи их новым собственникам находились на объектах, указанных в лотах торгов.

Поскольку ФИО2 проживает в г. Краснодаре и ему экономически нецелесообразно выезжать в г. Когалым, он передал документы, ключи от транспортных средств, а также перечень транспортных средств с их фактическим местонахождением в январе 2021 года бывшему работнику ООО «Пересвет Инвестстрой», а также бывшему работнику ИП ФИО4 ФИО8, который непосредственно осуществлял свою трудовую деятельность начальником транспортной колонны, в которой вышеуказанные транспортные средства находились в работе.

В последующем, после реализации на торгах вышеуказанного имущества в июне, сентябре 2022 года все транспортные средства, в том числе ключи от них и документы были переданы новым собственникам транспортных средств МП ФИО9, ООО «Спецавтоагрегат», ФИО10 (указаны в качестве собственников в сведениях о заключении договоров купли-продажи, размещенных, в сообщениях №9087634, №8452806, №8994495, №8994518 Федресурс).

Передачу транспортных средств со стороны ООО «Пересвет Инвестстрой» осуществлял ФИО8. Факт передачи ФИО8 всех транспортных средств, документов, ключей новым собственникам подтверждается письменной информацией, предоставленной ФИО2 новым собственником транспортных средств ИП ФИО9, а также письменной информацией ФИО8 (письмо за исх.№187 от 21.11.2023, копии актов приема-передачи транспортных средств от 05.07.2022, 14.09.2022, копии перечня спецтехники, копия служебной записки).

По мнению ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно и незаконно заключила договор б/н от 21.06.2022 с дополнительным соглашением от 01.08.2022 для оказания услуг по передаче имущества покупателям и незаконно произвела оплату на основании фиктивных документов в размере 430 000,00 рублей ИП ФИО3

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего ФИО1 существенным образом повлияло на уменьшение конкурсной массы должника ООО «Пересвет Инвестстрой» в результате потенциальный размер субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО2 перед кредиторами увеличен.

Согласно отчету об использовании денежных средств (стр. 2), ФИО1 были заключены договор об оказании бухгалтерских услуг б/н от 01.06.2022 (срок действия с 01.06.2022 по 31.07.2022), доп. соглашение от 1.07.2022 и договор на 1 месяц от 01.08.2022 с оплатой 30 000,00 – 45 000 руб./мес./за счет средств должника.

Как указывает ФИО2, договоры об оказании бухгалтерских услуг были заключены ФИО1 с ИП ФИО3, что ставит под сомнение оказании бухгалтерских услуг в действительности.

Согласно отчету об использовании денежных средств (стр. 22) ФИО1 произвела оплаты по договорам об оказании бухгалтерских услуг 28.09.2022 в размере 30 000,00 рублей, 03.08.2022 в размере 45 000,00 рублей, 08.08.2022 в размере 45 000,00 рублей.

Всего ФИО1 за бухгалтерские услуги ИП ФИО3 была выплачена сумма в размере 120 000,00 рублей.

По мнению ФИО2, привлечение бухгалтера для оказания консультационных услуг в сфере бухгалтерского учета при отсутствии деятельности должника необоснованным, приводит к двойной оплате за счет средств должника, как вознаграждения ИП ФИО3, так и вознаграждения конкурсному управляющему, ведет к увеличению расходов, не соответствует принципам разумности добросовестности и экономической целесообразности.

Кроме того, согласно отчету об использовании денежных средств (стр. 8), ФИО1 произведена оплата за оценку имущества в размере 51 000,00 рублей и 180 000,00 рублей на общую сумму 231 000,00 рублей (договоры на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №20/042АУ от 22.06.2020, №21/074К/упр от 15.04.2021).

Договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №20/042АУ от 22.06.2020 и договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/074К/упр от 15.04.2021 ФИО1 были заключены с обществом с ограниченной ответственностью независимая экспертная компания «Бизнес Советник» в лице генерального директора ФИО11, предмет договора в обоих случаях идентичен, то есть объем имущества подлежащий оценки в обоих договорах одинаковый, однако, суммы договора значительно отличаются, сумма договора №21/074К/упр от 15.04.2021 увеличена более чем в три раза, то есть ФИО1 заключила повторно договор на проведение оценки одного и того же имущества должника у одного и того же исполнителя с увеличением стоимости оценки с 51 000,00 рублей до 180 000,00 рублей.

Согласно отчету об использовании денежных средств (стр. 22), суммы в размере 51 000,00 рублей и 180 000,00 рублей за оценку имущества ФИО1 произведены 26.04.2022.

ФИО2 полагает, что ФИО1 необоснованно и неразумно был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/074К/упр от 15.04.2021 с необоснованно завышенной стоимостью услуг, что существенным образом повлияло на уменьшение конкурсной массы должника.

Кроме того, ФИО2 ссылался на то, что порядок распоряжения правом, установленный в статье 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 не выполнен и полностью нарушен в связи со следующим.

В суд 07.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 или привлечении его к субсидиарной ответственности (определение суда от 28.03.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 доказано наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО1 во исполнение требований статьи 61.17 Закона о банкротстве надлежало в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т.е. до 16.08.2023 сообщить кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение ФИО1 должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, данные требования статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО1 выполнены не были.

Вместе с тем, еще за семь месяцев до подачи в суд заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2 или привлечении его к субсидиарной ответственности и за год до принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 28.07.2022 по своей инициативе вынесла на повестку дня собрания кредиторов должника вопрос выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, на котором единственный кредитор МИФНС России №28 по Свердловской области проголосовал (100% голосов) за уступку требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом №8 от 28.07.2022.

Таким образом, как указывает ФИО2, конкурсный управляющий ФИО1 полностью нарушены нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ФИО1, в том числе необоснованного и незаконного уменьшения конкурсной массы должника, ООО «Пересвет Инвестстрой» причинены значительные убытки, а последствия подобных нарушений несет ФИО2, как контролирующее должника лицо путем привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО1 с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в исключении из конкурсной массы автомобиля MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011, путём отказа от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 недействительным, расходовании конкурсной массы по договору с ИП ФИО3 об оказании услуг от 21.06.2022 с дополнительным соглашением от 01.08.2022 по передаче всех транспортных средств покупателям, расходовании конкурсной массы путем заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/074К/упр от 15.04.2021 с ООО независимая экспертная компания «Бизнес Советник» и перечисление денежных средств по данному договору в размере 180 000,00 рублей из конкурсной массы должника, расходовании конкурсной массы по договору с ИП ФИО3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2022 и от 01.08.2022, а также удовлетворяя требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания данных действий управляющего незаконными; допущенные ФИО1 нарушения являются существенными, нарушают права кредиторов, что является достаточным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой».

В остальной части суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего должника ФИО1 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.

Судебный акт обжалуется только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1 и отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем, в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 совершены незаконные действия, выразившиеся в формировании конкурсной массы в нарушение законодательства о банкротстве, а именно в исключении из конкурсной массы автомобиля марки (модели) ТС MERCEDES-BENZ S350 4 MATIC, год выпуска 2011, путем отказа по своей инициативе от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 (автомобиля) недействительным.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО1 вывела из конкурсной массы дорогостоящий актив.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало соответствующего решения.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пересвет Инвестстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018, по которому должник произвел отчуждение автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, по цене 10 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена не нерыночных условиях, цена сделки многократно меньше реальной стоимости транспортного средства, стоимость имущества была уменьшена, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделка совершена со злоупотреблением правом, является притворной, конкурсный управляющий должника ФИО1 10.07.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной выше сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 заявление управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда.

Однако, в дальнейшем 17.02.2021 конкурсный управляющий ФИО1 представила в суд заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что спорный автомобиль был продан добросовестному приобретателю, и ФИО4 в пользу общества «Пересвет Инвестстрой» была оплачена денежная сумма в размере 250 000,00 рублей, соответствующая его реализации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании договора купли-продажи №27/2 от 16.02.2018, заключенного между ООО «Пересвет Инвестстрой» и ФИО4, недействительным было прекращено.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО1, автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC не регистрировался обратно на ООО «Пересвет Инвестстрой», поскольку добросовестным приобретателем последующей сделке были внесены в конкурсную массу денежные средства должника. В отчёте конкурсного управляющего указанные денежные средства отражены в качестве поступления от реализации спорного автомобиля. Указанные действия конкурсного управляющего являются законными и обоснованными с учётом неудовлетворительного состояния автомобиля, поскольку затраты на транспортировку между регионами явно несоразмерны его стоимости. Положительный экономический эффект от поступления денежных средств, учитывая необходимость затрат на транспортировку и последующих расходов на хранение и продажу автомобиля вследствие урегулирования вопроса с ФИО4, составил 250 000,00 рублей, что и было оценено конкурсным управляющим при проведении действий.

К отзыву управляющего была приложена копия заявления ФИО4, в котором он указывает на отчуждение автомобиля добросовестному приобретателю ФИО5 за 250 000,00 рублей, неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, дорогостоящую транспортировку, а также просит принять 250 000,00 рублей в качестве исполнения требований конкурсного управляющего и сообщить реквизиты, по которым он должен перечислить денежные средства.

В арбитражный суд 18.07.2024 поступило заявление ФИО4 о фальсификации доказательств, в котором он просил признать заявление (его копию) без даты, в котором указано, что автомобиль MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, находится в технически неисправном состоянии и ФИО4 просит указать реквизиты, куда ему необходимо перечислить денежные средства в размере 250 тыс. руб. в счёт оплаты за автомобиль, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу № А60-43232/2019.

Как указал ФИО4, он никогда не писал данное заявление, не проставлял в нем свою подпись.

По причине неявки ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание суд первой инстанции определением от 02.08.2024 разъяснил им уголовно-правовые последствия вышеуказанного заявления, а также предложил ФИО1 исключить вышеуказанный документ из состава доказательств по делу, а в случае отказа от исключения – представить оригинал заявления ФИО4

Однако, какой-либо процессуальной реакции со стороны ФИО1 не последовало; об исключении указанного документа из числа доказательств по делу ФИО1 не заявлялось; оригинал заявления ФИО4 в материалы дела не представлен, что повлекло за собой невозможность проверки судом заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание соответствующее заявление ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не представляется возможным установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации.

ФИО2 представлена в материалы дела аудиозапись деловой встречи с ФИО1, состоявшейся 05.01.2021 по адресу <...>, а также транскрипт аудиозаписи, выполненный ООО «Агентство СВАН».

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанная аудиозапись и её транскрипт позволяют сделать вывод о согласовании конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО2 принципиальных моментов по вопросам оценки имущества должника и его продажи, взыскания со ФИО2 убытков и дальнейшей судьбы соответствующей задолженности и т.д.

Отдельно обсуждены действия, направленные на исключение из конкурсной массы спорного автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC.

При этом, как следует из аудиозаписи, при встрече была проведена проверка технического состояния транспортного средства, в ходе которой каких-либо недостатков, препятствующих его эксплуатации, выявлено не было.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание представленная ФИО2 аудиозапись в качестве надлежащего доказательства по делу, и оценена судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иным доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в исключении из конкурсной массы автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, год выпуска 2011, путем отказа от заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства №27/2 от 16.02.2018 недействительным.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта и в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 совершены незаконные действия, выразившиеся в расходовании конкурсной массы путем заключения повторного договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/074К/упр от 15.04.2021 между ФИО1 и ООО НЭК «Бизнес Советник» с необоснованно завышенной стоимостью услуг.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий ФИО1 необоснованно повторно заключила договор на выполнение оценки объектов, ранее уже подвергнутых таковой, завысив при этом стоимость услуг более чем в три раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310-ЭС15-8384).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, между обществом «Пересвет Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО НЭК «Бизнес Советник» (исполнитель) был заключен договор №20/042АУ на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 22.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку транспортных средств и самоходной техники в количестве 18 штук, перечисленных в приложении к договору. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 51 000,00 рублей (пункт 4.1 договора).

Сторонами 26.06.2020 подписан акт сдачи-приемки к договору №20/042АУ на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 22.06.2020.

Услуги ООО НЭК «Бизнес Советник» по указанному договору были оплачены управляющим, что подтверждается платежным поручением №3 от 22.12.2021 на сумму 51 000,00 рублей.

В дальнейшем между обществом «Пересвет Инвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО НЭК «Бизнес Советник» (исполнитель) заключен договор №21/074К/упр на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 15.04.2021, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку транспортных средств и самоходной техники в количестве 16 штук, перечень которых также был определён в соответствующем приложении. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 180 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Стороны 10.09.2021 подписали акт сдачи-приемки к договору №21/074К/упр на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 15.04.2021.

Услуги ООО НЭК «Бизнес Советник» по данному договору были оплачены управляющим, что подтверждается платежным поручением №4 от 22.12.2021 на сумму 180 000,00 рублей.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 по данному эпизоду первоначально были сведены к тому, что договоры не оспаривались, отсутствовали разногласия по стоимости услуг.

Однако, в дальнейшем ФИО1, со ссылкой на ответ ООО НЭК «Бизнес Советник» №24/046-595 от 24.05.2024 пояснила, что договор №20/042АУ от 22.06.2020 был заключен на изготовление справок о рыночной стоимости 18 единиц техники, а договор №21/074К/упр от 15.04.2021 предполагал изготовление отчётов об оценке 16 единиц. Трудозатраты разные и сам объем исследования разный.

Приведенные конкурсным управляющим ФИО1 доводы по данному эпизоду жалобы проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по настоящему делу содержатся выводы суда относительно качества отчета об оценке №21/083 от 08.06.2021

В частности, суд указал следующее: «Исходя из содержания данного документа, не представляется возможным установить, в связи с чем, при применении сравнительного метода в отношении транспортных средств их стоимость была установлена значительно меньше, чем была определена у объектов-аналогов. Так, физические свойства RENAULT DUSTER, 2013 г.в. охарактеризованы оценщиком как неудовлетворительные, при стоимости объектов-аналогов около 500 тыс. руб. данное транспортное средство оценено в 97 000 руб. Представленные в отчёте распечатки фотографий транспортного средства не позволяют сделать вывод об его неудовлетворительном состоянии. Физические свойства LADA 217030 LADA PRIORA, 2012 г.в. охарактеризованы оценщиком также как неудовлетворительные, при стоимости объектов-аналогов около 200 тыс. руб. данное транспортное средство оценено в 53 000 руб. Представленные в отчёте распечатки фотографий транспортного средства не позволяют сделать вывод об его неудовлетворительном состоянии. Кроме того, в отношении автобусов отчёт фотографий не содержит».

Кроме того, судом признан обоснованным довод уполномоченного органа о необоснованной корректировке стоимости самоходной техники на затраты по его доставки в г. Новоуральск.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (абзац 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что основанием для заключения конкурсным управляющим ФИО1 договора №21/074К/упр от 15.04.2021 послужило требование о привлечении оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к возможности заключения указанного договора в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок по отчуждению транспортных средств и техники, поскольку в первой инстанции его рассмотрение было завершено 03.02.2021, а в апелляционной – 28.04.2021.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего ФИО1 не имелось правовых оснований для привлечения оценщика по договору №21/074К/упр на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 15.04.2021.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании конкурсной массы путём заключения договора на оказание информационно-консультационных услуг по оценке №21/074К/упр от 15.04.2021 с ООО НЭК «Бизнес Советник» и перечислении денежных средств по данному договору в размере 180 000,00 рублей из конкурсной массы должника.

В то же время судом не установлено правовых и фактических оснований для обязания арбитражного управляющего ФИО1 внести изменения в бухгалтерские документы должника, в отчёты конкурсного управляющего в целях отнесения перечисления денежных средств в размере 180 000,00 рублей по договору №21/074К/упр от 15.04.2021 к источнику оплаты - средства уполномоченного органа с корректировкой сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму 180 000,00 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 совершены незаконные действия, выразившиеся в расходовании конкурсной массы путем заключения фиктивного договора об оказании услуг №В/н от 21.06.2022 и фиктивного доп. соглашения от 01.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО3 по передаче всех транспортных средств покупателям. Полагает, что услуги оплачены необоснованно, поскольку ИП ФИО3 фактически не мог оказывать услуги по передаче транспортных средств покупателям. В подтверждение своей позиции ФИО2 представил письмо ИП ФИО9, а также служебную записку бывшего работника ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО8

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.10.2023, за «оказание услуг по передаче имущества покупателям с полным несением расходов» ИП ФИО3 за счет средств должника выплачено 360 000,00 рублей и дополнительно 70 000,00 рублей.

В графе отчёта «№, дата и срок действия договора» содержится ссылка на договор об оказании услуг №б/н от 21.06.2022 (срок действия c 21.06.2022 по передаче всех транспортных средств покупателям), дополнительное соглашение от 01.08.2022.

При этом, содержание отчета об использовании денежных средств должника в целом соответствует аналогичному разделу в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (за исключением дополнительной выплаты в размере 70 000,00 рублей).

Судом установлено, что между конкурсным управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг и ведение делопроизводства от 21.06.2022, а также дополнительное соглашение от 01.08.2022 к договору от 21.06.2022 на оказание юридических услуг и ведение делопроизводства.

По условиям договора на оказание юридических услуг и ведение делопроизводства от 21.06.2022 ИП ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязанность оказывать следующие услуги:

- ведение оперативного делопроизводства: принятие документов, получение и отправление почтовой корреспонденции, вручение срочных документов, формирование и систематизация документов по папкам, подготовка описей, распечатка любых документов с использованием личной техники, ксерокопирование, сканирование и выполнение иной оперативной работы для обеспечения наиболее быстрой работы арбитражного управляющего, у которого отсутствует офис с соответствующей техникой, - ознакомление с любыми документами в судах и организациях по требованию заказчика,

- подготовка срочных процессуальных документов, ходатайств, ответов, заявлений, исковых заявлений, уточнений, отзывов, и т.д. в суды и иные организации без участия в судебных заседаниях и комиссиях,

- оформление документов (договоров, актов, соглашений) и передача имущества по результатам торгов, в том числе организация взаимодействия с бывшим руководителем должника и иными лицами в целях исполнения сроков передачи имущества по результатам торгов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг - 360 000,00 рублей за весь период.

В дальнейшем 01.08.2022 между конкурсным управляющим ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 21.06.2022 на оказание юридических услуг и ведение делопроизводства, согласно которому исполнитель принял на себя следующие обязательства:

1) организацию работы по обжалованию бездействия службы судебных приставов в вышестоящие инстанции и в прокуратуру:

- невозбуждение исполнительного производства и бездействие по запрету ФИО2 осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Частная охранная организация «Охрана Регион-Урал Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 668201001), ООО «Пересвет Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001),

- не наложение ареста на принадлежащее гражданину ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований 11 757 273,48 рубля;

2) ознакомление с исполнительным производством,

3) при необходимости подготовка и подача в суд заявления о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, подготовка процессуальных документов, ознакомление, подача документов в электронном виде с использованием данных конкурсного управляющего как физического лица, анализ документов, подготовка правовых позиций, без участия в судебных заседаниях.

Стоимость вышеперечисленных услуг стороны установили в размере 70 000,00 рублей за весь период оказания услуг вне зависимости от объема подготовленных документов.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении ИП ФИО3 обязанностей по договору от 21.06.2022 на оказание юридических услуг и ведение делопроизводства, а также по дополнительному соглашению от 01.08.2022 к нему, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Об этом свидетельствует упомянутое выше содержание отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.10.2023, буквальное прочтение двух граф которого позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства выплачены за оказание услуг по передаче имущества покупателям.

Согласно письму ИП ФИО9 №187 от 21.11.2023 фактически все приобретенные ею транспортные средства на момент заключения договоров купли-продажи от 27.06.2022, 12.09.2022 находились на месторождениях в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, и были переданы бывшим работником ООО «Пересвет Инвестстрой» ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается также актами передачи транспортных средств от 05.07.2022, от 14.09.2022, служебной запиской ФИО8

Кроме того, как установлено судом, договор от 21.06.2022 на оказание юридических услуг и ведение делопроизводства, а также дополнительное соглашение от 01.08.2022 к нему в материалы дела поступили 22.05.2024, ранее указанные документы не представлялись.

При этом, доказательства, которые подтверждали бы фактическое оказание услуг ИП ФИО3, в материалы дела не представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, оказание подобного рода услуг неизбежно влекло бы для хозяйствующего субъекта необходимость аренды офисного помещения, транспортные и почтовые расходы. У исполнителя соответствующих услуг могла бы сохраниться переписка с заказчиком по вопросам выполнения поручений (с подтверждением отправления) и обмена процессуальными документами, запросы в службу судебных приставов и другие организации с отметками о принятии, адресованные исполнителю ответы на запросы, нотариально удостоверенная доверенность и т.д.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключение вышеуказанного договора с ИП ФИО3 вызвано значительным объемом работы или отсутствием необходимых профессиональных навыков у конкурсного управляющего ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным управляющим ФИО1 не раскрыт перечень оказанных услуг, самостоятельное осуществление которых было бы невозможно самой ФИО1

Доказательства особой сложности процедуры банкротства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченным специалистом ИП ФИО3 работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего являются незаконными, в связи с чем, правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании конкурсной массы по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО3 об оказании услуг от 21.06.2022 с дополнительным соглашением от 01.08.2022 по передаче всех транспортных средств покупателям.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтом не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что арбитражным управляющим ФИО1 совершены незаконные действия, выразившиеся в расходовании конкурсной массы путем заключения необоснованных договоров об оказании бухгалтерских услуг б/н от 01.06.2022, от 01.08.2022 и доп. соглашения от 01.07.2022.

Как следует из материалов дела, согласно отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 23.10.2023, конкурсный управляющий ФИО1 в целях оказания бухгалтерских услуг привлекла ИП ФИО3, заключив с ним договор об оказании бухгалтерских услуг № б/н от 01.06.2022 (срок действия c 01.06.2022 по 31.07.2022), дополнительное соглашение от 01.07.2022 и договор на 1 месяц от 01.08.2022.

В соответствии с договором на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2020 исполнитель (ИП ФИО3) обязался оказывать следующие услуги:

- подготовка, формирование и сдача в органы ФНС, ФСС и ПФР «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчётности за периоды, не сданные бывшим руководителем, а также за текущие периоды,

- ведение регистров бухгалтерского учёта,

- оформление, взаимодействие с ООО «Первое решение» по правам использования «СБИС Нулевка» при собственном техническом обеспечении ПО и специалиста, обработка документов и организация электронного документооборота между налоговым органом и налогоплательщиком при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, работа с ЭЦП.

Стоимость услуг стороны определили в размере 15 000,00 рублей в месяц (пункт 2.1).

Судом установлено, что 01.06.2022 договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2020 был расторгнут.

В этот же день заключен новый договор, которым были предусмотрены дополнительные обязанности исполнителя:

- ведение операций по банковскому счёту должника в связи с проведением торгов, контролю поступления денежных средств, взаимодействие с банком посредством системы клиент-банк, осуществление платежей при полном согласовании с заказчиком и получении от заказчика разрешений в виде CMC кодов на телефон,

- хранение и несение ответственности за документы бухгалтерской отчётности и учёта, отслеживание и незамедлительное уведомление заказчика о поступивших по системе клиент-банка и ТКС требованиях,

- отражение операций в отчете об использовании денежных средств, выгрузка выписок банка и предоставлении иных документов по требованию,

- подготовка ликвидационного баланса и всех необходимых документов бухгалтерской отчётности и учёта для завершения процедуры конкурсного производства.

Период оказания услуг стороны установили с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Сумма договора составила 30 000,00 рублей.

В дальнейшем 01.07.2022 конкурсный управляющий ФИО1 и ИП ФИО3 подписали дополнительное соглашение к договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022, в соответствии с которым сумма договора составила 30 000,00 рублей за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 без НДС и 15 000,00 рублей по соглашению о расторжении от 01.06.2022 за период с 01.06.2020 по 01.06.2022.

При этом, 01.08.2022 стороны подписали новое дополнительное соглашение, согласно условиям которого сумма договора составила 30 000,00 рублей в месяц за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 без НДС, 15 000,00 рублей по соглашению о расторжении от 01.06.2022 за период с 01.06.2020 по 01.06.2022 и 45 000,00 рублей по подачу ликвидационного баланса (завершение конкурсного производства) вне зависимости от количества выполненной работы согласно предмета договора.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об исполнении ИП ФИО3 обязанностей по вышеуказанным договорам. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2021, то есть через 10 месяцев 23 дня после начала оказания услуг по договору от 01.06.2020.

Соглашение между ООО «Пересвет Инвестстрой» и ИП ФИО3 от 23.04.2021 об оформлении договора от 01.06.2020 на оказание бухгалтерских услуг представлено конкурсным управляющим ФИО1 только 22.05.2024, то есть после заявления ФИО2 соответствующих возражений о невозможности оказания услуг ИП ФИО3 в письменных пояснениях от 29.03.2024.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что комплект договоров с ИП ФИО3, представленный конкурсным управляющим ФИО1 ранее, 29.02.2024, соглашения от 23.04.2021 не содержал, что не позволяет суду сделать вывод о возможности оценки соглашения от 23.04.2021 в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Доказательства наличия в собственности или оплаты аренды офисного помещения, необходимого для хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, в материалы дела ИП ФИО3 не представил.

Как установлено судом, приказом конкурсного управляющего ФИО1 №1 от 15.01.2021 сформирована инвентаризационная комиссия. ИП ФИО3 в составе комиссии не указан.

Доказательства особой сложности процедуры банкротства, исключительности и особой эффективности проделанной привлеченным специалистом ИП ФИО3 работы, препятствующих арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела документы (например, бухгалтерская и налоговая отчетность, несколько писем в контролирующие органы и т.д.) не свидетельствуют об объеме работы, оправдывающем привлечение дополнительного специалиста.

Более того, делегирование полномочий на ведение операций по банковскому счёту должника, контролю поступления денежных средств, взаимодействие с банком посредством системы клиент-банк, осуществление платежей при полном согласовании с конкурсным управляющим и получении от соответствующих разрешений в виде CMC в принципе лишено смысла.

Данные выводы арбитражным управляющим ФИО1 не опровергнуты.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров с ИП ФИО3 было направлено не на создание условий для более полного и качественного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а на создание искусственного документооборота в целях вывода денежных средств из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в расходовании конкурсной массы по договору с ИП ФИО3 на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2022 с дополнительными соглашениями к нему от 01.07.2022 и от 01.08.2022.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку арбитражным управляющим достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных затрат в материалы дела не представлено. Необоснованное расходование денежных средств за указанные услуги повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, ФИО2 были заявлены требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных конкурсным управляющим должника ФИО1 нарушений, при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года по делу №А60-43232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Е.М. Шайхутдинов