ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-8157/2023
14 сентября 2023 года 15АП-12701/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 21.03.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу №А53-8157/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНА ТРАК» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Трак» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 21.04.2022 в размере 105 565 рублей 76 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не изучил обстоятельства дела в отношении ненадлежащего уведомления ответчиком истца об изменении цены товара, что исключает отсутствие вины ответчика. Также считает, что дело №А53-12362/2023, на которое ссылается суд первой инстанции, не является преюдициальным.
В представленных возражениях ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей №0511-04-01/21 (далее – договор).
Согласно договору и спецификации №1 поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно - автомобиль грузовой с европромтоварным фургоном на шасси ISUZU NQR90LK, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт. стоимостью 5 450 000 рублей.
Пунктом 4.2 договора определен график оплаты стоимости товара.
Срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, согласно пункту 4.2 договора.
Как указывает истец в исковом заявлении, оплата произведена в размере 100% на основании выставленного обществом счета на оплату от 30.12.2021 №00000070, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 №40 на сумму 5 450 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае увеличения утилизационного сбора и/или изменения налоговых сборов, закупочной цены товара дистрибьютором, стоимость товара может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке на сумму увеличения государственных пошли и сборов, а также на сумму увеличения налога на добавленную стоимость, на сумму увеличения цены товара дистрибьютором. Стоимость товара считается измененной с момента направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении стоимости товара.
Истец указывает, что в период срока поставки ответчик не осуществил поставку товара, ссылаясь на увеличение закупочной цены товара дистрибьютором.
Как утверждает истец, поставщик не уведомил покупателя надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.5 договора, уведомление об изменении цены поступило за пределами срока поставки.
Покупатель обратился в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств (дело №А53-12362/2022).
Платежным поручением от 21.04.2022 №758 ответчик произвел возврат денежных средств по договору поставки истцу в размере 5 450 000 рублей.
Как указывает истец в иске, в связи с тем, что договором поставки не предусмотрена мера ответственности к поставщику в виде неустойки, что было установлено при рассмотрении дела №А53-12362/22, он был лишен возможности своевременного получения товара, который был оплачен полностью, а ответчик не понес никакой имущественной ответственности за просрочку поставки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 по делу №А53-12362/2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя было отказано в полном объеме.
Суды установили, что в соответствии с условиями договора поставки автомобилей от 30.12.2021 №0511-04-01/21, ответчик принял на себя обязательства передать истцу (покупателю) товар - транспортное средство: автомобиль грузовой с европромтоварным фургоном на шасси ISUZU NQR90LK, модель шасси ISUZU, 4НК1; габаритные размеры фургона 5200x2550x2600 мм; фурнитура нержавеющая сталь, с гидробортом, 2022 года выпуска, общей стоимостью 5 450 000 рублей в срок, согласно пункту 2.5 договора поставки - 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств от покупателя.
Свои обязательства по оплате истец исполнил 30.12.2021, соответственно товар должен быть поставлен не позднее 15.03.2022. Сторонами не оспаривается, что в указанный срок ответчик не исполнил свое встречное обязательство по передаче товара.
Однако обосновывая нарушение условий договора, ответчик ссылается на наличие существенных обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть при заключении договора поставки от 30.12.2021, а именно: значительное изменение цены базового шасси дистрибьютором - АО «ИСУЗУ РУС». О невозможности исполнить ответчиком свои обязательства истцу было сообщено до наступления срока передачи автомобиля - 01.03.2022 путем направления на электронный адрес истца копии письма от дистрибьютора - АО «ИСУЗУ РУС» (от 28.02.2022), полученного ответчиком.
В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае увеличения утилизационного сбора и/или изменения налоговых сборов, закупочной цены товара дистрибьютором, стоимость товара может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке на сумму увеличения государственных пошли и сборов, а также на сумму увеличения налога на добавленную стоимость, на сумму увеличения цены товара дистрибьютором. Стоимость товара считается измененной с момента направления поставщиком в адрес покупателя уведомления об изменении стоимости товара.
Согласно ответу от 09.03.2022 на запрос истца, ответчик сообщил о возникшей неопределенности до 14.03.2022 по срокам поставки и стоимости товара из-за сложившейся экономической ситуации. После наступления указанной даты, 15.03.2022 ответчику от дистрибьютора - АО «ИСУЗУ РУС» поступил обновленный прайс-лист с увеличенными ценами, датированный 14.03.2022.
По запросу истца новый и изначальный прайс-лист дистрибьютора был направлен ответчиком на электронный адрес истца 22.03.2022.
Таким образом, цена на автомобиль по договору поставки увеличилась до истечения срока поставки. Информация о новой цене товара в размере 7 666 500 рублей была доведена истцу, путем направления уведомления от 17.03.2022, полученного истцом 18.03.2022.
В ответ на данное уведомление истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2022 о своем несогласии с измененной ценой и потребовал передать товар по прежней цене.
Поскольку такой товар у ответчика отсутствовал, ответчик предложил расторгнуть заключенный договор поставки путем заключения соглашения о расторжении. Истец с данным предложением не согласился и направил ответчику повторную претензию с аналогичными требованиями.
В связи с таким поведением истца, а также в связи с невозможностью исполнить свои обязательства ответчиком, истцу были возвращены оплаченные ранее денежные средства за товар по заключенному договору поставки в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 №758.
Доказательств наличия согласованного сторонами товара на складе поставщика в момент заключения договора либо в период его действия материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции не изучил обстоятельства дела в отношении ненадлежащего уведомления ответчиком истца об изменении цены товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу №А53-12362/2022, который данные доводы отклонил.
Фактически доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к выражению несогласия с выводами судов двух инстанций по делу №А53-12362/2022.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования суда по настоящему делу.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу №А53-8157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова