ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21693/2025
г. Москва Дело № А40-293190/24
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-293190/24
по заявлению ООО "Дисаол РУ" (ОГРН: <***>)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.11.2024;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДИСАОЛ РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 19.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300824/5064590.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО «ДиСаОл Ру» по ДТ №10009100/300824/5064590 оформило товар (полуприцеп тентовый SCHMITZ CARGOBULL тип SCB*S3T, бывший в употреблении, дата выпуска 24.05.2022, номер VIN/ШАССИ WSM00000009028154, цвет кузова серый, цвет тента серый, кол-во осей 3, изготовитель: SCHMITZ CARGOBULL AG), поступивший в свой адрес в рамках внешнеторгового контракта № 29/08-1 от 29.08.2024 г. (далее — Контракт), заключенного между компанией ООО "ДИСАОЛ РУ", (Россия) (далее — Общество, декларант) с одной стороны, и компанией ООО "ВОЯЖ Д.К." (Беларусь) (далее - продавец) с другой.
Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
По результатам проверки правильности определения таможенной стоимости и анализа представленных обществом документов при подаче декларации и дополнительно по запросу таможенного органа, таможней после выпуска товаров приняты оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Таможенной орган откорректировал заявленную таможенную стоимость по шестому методу определения таможенной стоимости.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вопреки доводам таможни об отсутствии документов от продавца декларируемого товара, подтверждающих, что товары принадлежат Продавцу на праве собственности, а также документов, отражающих включение коммерческой выгоды Продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров, в стоимость сделки, декларантом представлены пояснения продавца, которые содержат всю информацию о коммерческих обстоятельствах приобретения товара и документы, отражающие формирование стоимости товара от его приобретения у поставщиков на вторичном рынке ЕС до реализации декларанту со склада в Минске, а также информацию и документы, подтверждающие, что цена продажи товара соответствует текущему уровню рыночных цен на аналогичные товары. Продавцом также представлена бухгалтерская справка, в которой отражены все его расходы в связи с приобретением декларируемого товара (Оплата польскому поставщику товара, комиссия банка за международный перевод, транспортные расходы по доставке товара до границы с территорией ЕАЭС, таможенный сбор, нахождение товара на таможенном складе, транспортные расходы по доставке товара от пункта пропуска на границе п/п «Лида-Авто» до г. Минск, оплата услуг таможенного представителя), с приложением всех документов, подтверждающих оказание соответствующих услуг и оплату указанных расходов.
Судом правомерно отклонен довод таможни о том, что в пояснениях общества указывается, что данный товар новый, однако сам заявитель в описание товара в графе 31 ДТ содержит сведения о том, что товар является бывшим в употреблении.
Так, представленные продавцом пояснения содержат информацию и документы, подтверждающие, что цена продажи товара соответствует текущему уровню рыночных цен на аналогичные товары на лето 2024 года данная стоимость является адекватной и справедливой, т.к. стоимость полуприцепов в странах ЕС значительно снизилась по сравнению с весной 2024 года, в связи с ужесточением правил реализации товаров на территорию РБ из стран ЕС.
Таможенный орган указывает, что в инвойсе №4 от 29.08.2024 цена товаров сформирована на условиях поставки FCA Минск. Коммерческое предложение отсутствует, прайс-лист отсутствует, на каких условиях поставки фактически сформирована цена документально не подтверждено, что противоречит положениям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Вопреки указанному доводу таможенного органа документы декларанта и пояснения продавца содержат исчерпывающую информацию по приведенным обстоятельствам, а именно: ООО «ВОЯЖ ДК», зарегистрировано 01.02.2024 года в Республике Беларусь ( УНП 692267973), осуществляет деятельность по приобретению и реализации транспортных средств и другой техники исключительно по заказу клиентов. В наличии товаров для реализации не имеет. Следовательно, прайс-листов, коммерческих предложений не предоставляет.
Довод таможенного органа о не предоставлении декларантом прайс-листа и коммерческого предложения не имеет правового значения, так как согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Прайс-лист, коммерческое предложение являются дополнительными документами и не подменяют коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.
Таким образом, не представление публичного прайс-листа и/или коммерческого предложения не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.
Как верно указал суд первой инстанции, сведения об условиях поставки указаны как в контракте 29/08-1 от 29.08.2024, так и в инвойсе № 4 от 29.08.2024, а также и в ДТ на декларируемый товар указанные документы никаких противоречий ни друг с другом, ни с пояснениями декларанта и продавца товара не имеют, доказательств иного таможенным органом не представлено.
Таможней указано на наличие разночтений в транспортных документах, однако не указано в чем конкретно состоит какое-либо разночтение.
Продавцу (ООО «Вояж ДК», Республика Беларусь) товар реализован польским поставщиком ATGOBEL SPOLKA Z.O.O. на условиях поставки FCA Вильнюс, что подтверждается как экспортной декларацией польского поставщика (№24LTVR50000C4C61B5), так и импортной декларацией продавца (06533/290824/0023112).
Совершение указанной сделки подтверждается контрактом №28/05-1 от 28.05.2024, коммерческим инвойсом польского поставщика №FV 7/07/2024 от 30.07.2024, банковской выпиской польского поставщика о поступлении оплаты за товар, банковской выпиской продавца.
С учетом приобретения товара у польского поставщика на условиях FCA Вильнюс продавец осуществил перевозку товара от места отгрузки в г.Вильнюс (Литва) до пункта пропуска на границе Республики Беларусь по договору с перевозчиком UAB “MOTION LT” (Литва) — стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 1 200 евро, что подтверждается договором-заявкой на транспортные услуги №1 от 30.07.2024, счет- фактурой за транспортные услуги серия МОТ № 00406 от 29.08.2024, платежным поручением об оплате транспортных услуг LT- граница РБ №16 от 29.08.2024, CMR б/н от 31.07.2024, банковской выпиской об оплате транспортных услуг б/н от 05.09.2024, актом выполненных работ на оказанные транспортные услуги №5 от 29.08.2024.
В подтверждение объективности формирования цены на товар продавцом также предоставлены документы о предложении на аналогичный товар на рынке ЕС и документы о реализации аналогичного товара в адрес других покупателей- резидентов РФ: сканы предложений на аналогичный товар на рынках ЕС ( 4 шт.), счет-фактура №3 от 21.08.2024 на реализуемый продавцом аналогичный товар в пользу других организаций резидентов РФ, счет-фактура №2 от 29.08.2024 на реализуемый продавцом аналогичный товар в пользу других организаций- резидентов РФ, CMR б/н от 21.08.2024 г. на реализуемый продавцом аналогичный товар в пользу других организаций- резидентов РФ, CMR б/н от 29.08.2024 г. на реализуемый продавцом аналогичный товар в пользу других организаций- резидентов РФ.
Таким образом, цена на товар формировались продавцом, исходя из текущего уровня рыночных цен на аналогичные товары, а также из иных факторов, что не противоречит действующим нормам и правилам международного права.
Довод заинтересованного лица о выявленных отклонениях таможенной стоимости в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
По спорной ДТ таможенная стоимость товара была откорректирована с использованием источников ценовой информации по другим ДТ с применением шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости товаров.
Использованная таможней ценовая информация по другим декларациям не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (условиями поставки, таможенной процедурой, под которую помещался товар, его марку, стране происхождения и т.п.).
В рассматриваемой случае у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной, а также применять шестой (резервный) метод при определении таможенной стоимости товара.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, таможенным органом необоснованно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что в свою очередь привело к необоснованному увеличению таможенной стоимости, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу №А40-293190/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи Т.Б. Краснова
ФИО2