СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6605/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года Дело № А71-4137/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехника»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2025 года

по делу № А71-4137/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «СК Ремстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехника» (далее – ООО «ТрансТехника», ответчик) о взыскании ущерба, образовавшегося в результате обрыва стрелой автокрана КАМАЗ КС 55317-1к, государственный регистрационный знак <***>, оптоволоконного кабеля на объекте: Жилой комплекс «Зенит» 07.12.2022, в размере 132 600 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела и при наличии формальных условий применения норм права. Суд не принял во внимание разницу в денежных требованиях к ответчику от истца (132 600 руб.) и третьего лица (132 517 руб. 90 коп.). Ссылается, что истец не представил доказательств должного уведомления ответчика о произошедшей аварийной ситуации на объекте, справка ЭСМ-7 от 07.12.2022 о расчете за выполненные работы (услуги) подписана в отсутствие претензий к выполненным ответчиком работам за спорный период. Указывает, что истцом не доказано, что ответчик был привлечен для устранения ущерба, но отказался от его устранения, ссылаясь при этом на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению апеллянта, является недоказанным факт обрыва кабельной линии, поскольку справка о проведении работ подписана без замечаний, заказчиком в справке указано ООО «СК Ремстрой», договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ТрансТехника» истцом не подтверждено. Ответчик узнал о повреждении кабеля 26.12.2022 из претензии ООО «СК Ремстрой», однако ремонт согласно информации в претензии уже произведен 07.12.2022. Обращает внимание, что стороной истца не представлены наряды-допуски и правовые документы, подтверждающие, что машинист автокрана владел информацией о наличии кабельной линии, либо доказательств того, что машинист автокрана, не выполнял требования контролирующего процесс работ представителя истца и, следовательно, совершил противоправные действия, повлекшие причинение вреда. Кроме того, ссылается на невозможность ИП ФИО2 произвести монтаж оптической линии именно 07.12.2022, полагает, что данные работы не связаны с аварийной ситуацией.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель, истец) и ООО «СК Ремстрой» (заказчик, третье лицо) заключен договор №10.10.2022 на возмездное оказание услуг от 10.11.2022, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по монтажу и дальнейшему техническому обслуживанию башенных кранов на строительных объектах ООО «СК Ремстрой», по предварительной заявке в устной или письменной форме по средствам телефонной связи или электронной почты.

Во исполнение указанного договора для выполнения работ на объекте: «Жилой комплекс Зенит» привлечено ООО «ТрансТехника» (ответчик).

07.12.2022 машинист автокрана, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении работ по перемещению металлоконструкций башенного крана стрелой автокрана допустил механический обрыв оптоволоконного кабеля, расположенного над строительной площадкой до здания ледового дворца, что зафиксировано в акте о повреждении кабельной линии связи от 07.12.2022. Представитель ответчика – машинист автокрана ФИО3 от участия в составлении акта и его подписании отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.

Собственником автокрана, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «ТрансТехника» (ответчик).

ИП ФИО1 за свой счет произвел восстановительные работы по ремонту поврежденной ответчиком кабельной линии путем привлечения к выполнению восстановительных работ подрядчика ИП ФИО2 Стоимость восстановительных работ составила 132 600 руб., оплачена ИП ФИО1 в полном объеме.

Претензия исполнителя с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В целях обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (п. 39 Правил № 578).

В силу п. 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица – виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В соответствии с п. п. 50, 52 и 53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий – в судебном порядке.

Арбитражным судом установлено, что факт повреждения оптоволоконного кабеля при проведении работ машинистом ФИО4, управлявшим автокраном, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами дела, в том числе актом 07.12.2022.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательств должного уведомления ответчика о произошедшей аварийной ситуации на объекте, акт составлен без участия представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции. Факт осведомленности ответчика о произошедшей 07.12.2025 аварийной ситуации подтверждается отметкой в акте о повреждении кабельной линии связи от 07.12.2022 об отказе машиниста автокрана ФИО4, являющегося работником ответчика, от участия в составлении акта и его подписании. При наличии осведомленности апеллянта о факте повреждения линии связи на объекте, где последним производились работы, ООО «ТрансТехника» имело возможность инициировать совместный осмотр поврежденного кабеля, дать объяснения по поводу причастности работников ответчика к произошедшей аварийной ситуации связанной с повреждением кабеля.

ООО «СК Ремстрой» в адрес ответчика письмом исх. №684 от 26.12.2022 направлялась претензия о возмещении понесенных убытков, в которой содержались требования о возмещении ущерба.

В ответ на претензию, ответчик в возражениях от 28.12.2022 №25 указал, что в период времени с 30.11.2022 по 14.12.2022 ООО «ТрансТехника» в адрес ООО «СК Ремстрой» действительно были оказаны транспортные услуги Камаз гос. номер <***> на общую сумму 180 000 руб. с НДС, 07.12.2022 машинистом автокрана при проведении работ по перемещению и размещению грузов был оборван кабель, проходящий над строительной площадкой. Однако ответственность за последствия проводимых работ вблизи ЛЭП лежит не только на машинисте автокрана, но и мастере СМР, либо ином лице ответственном за безопасность работ кранами. Предлагал возместить 50% предъявленного ущерба.

Доводы апеллянта о том, что стороной истца не представлены наряды-допуски и правовые документы, подтверждающие, что машинист автокрана владел информацией о наличии кабельной линии, либо доказательств того, что машинист автокрана, не выполнял требования контролирующего процесс работ представителя истца и, следовательно, совершил противоправные действия, повлекшие причинение вреда, не принимаются во внимание, поскольку ответчик, осуществляя деятельность, связанную с повышенной опасностью, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в безопасности работ, следовательно, является субъектом ответственности в смысле ст. 1079 ГК РФ, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности не доказано.

Оценив доводы и возражения сторон, установив, что именно ответчиком, как лицом, производящим работы в охранной зоне кабельной линии, должны быть предпринять все меры, направленные на обеспечение сохранности линий, установив наличие противоправных действий со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих, что допущенное повреждение линии связи произошло вследствие непреодолимой силы, либо произошло по вине иных лиц, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом и материалами дела обстоятельств, достаточных и необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскании ущерба в сумме 132 600 руб.

Расчет ущерба подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Ответчиком доказательства, опровергающие заявленный истцом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в результате ремонтных работ имуществу, а также альтернативного расчета размера ущерба, не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что ответчик был привлечен для устранения ущерба, но отказался от его устранения, со ссылкой на ст. 723 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку настоящий спор не связан с дефектами самих работ (оказанных услуг), в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются убытки, понесенные в связи с повреждением кабельной линии.

Доводы относительно неподтвержденности договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ТрансТехника» подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Вместе с тем факт наличия договорных отношений между указанными выше сторонами подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А71-7199/2023, в рамках которого установлено, что ФИО5, являющийся самозанятым гражданином, никаких трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «СК Ремстрой» не имеет, работает и работал с ИП ФИО1 по устной договоренности. В конце 2022 года ФИО5 по телефону обратился к директору ООО «ТрансТехника» для заказа спецтехники на объекты ж/к «Зенит», «Норвежский лес 11», «Норвежский лес 12», по устной заявке техника была предоставлена. В рамках этого дела ИП ФИО1, пояснял, что им на основании договора № 10.10.2022 на возмездное оказание услуг от 10.11.2022 оказаны услуги ООО «СК Ремстрой». При этом, ИП ФИО1 выдана доверенность ФИО5 для поиска подрядчиков, которые готовы предоставить строительную технику для проведения работ на объектах заказчика, а также для осуществления руководства и контроля за проводимыми работами.

Довод о том, что апеллянт узнал о повреждении кабеля 26.12.2022 из претензии ООО «СК Ремстрой», однако ремонт согласно информации в претензии уже произведен 07.12.2022, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом характера повреждений (повреждение оптоволоконного кабеля связи) необходимость срочного исправления повреждений (монтажа оптической линии) признана апелляционным судом обоснованной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2025 года по делу № А71-4137/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова