Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-11504/2023

«13» декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вердян Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Тымма Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 319392600047181, ИНН 390804768888) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ющенко Николая Павловича (ОГРНИП 318392600057925, ИНН 391505389322) 178 217, 72 руб. задолженности, 13 398, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023г., 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Катомина А.А. – представитель по доверенности, паспорту; от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена. Суд,

УСТАНОВИЛ:

В период с 07.06.2022г. по 21.10.2021г. истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 178 217,72 руб., что подтверждается следующими товарными накладными:УТ-335 от 07.06.2022Г., УТ-413 от 24.06.2022г., УТ-841 от 06.10.2022Г., УТ-850 от 07.10.2022г.,УТ-871 от 12.10.2022г., УТ-881 от 13.10.2022г., УТ-888 от 14.10.2022г., УТ-896 от17.10.2022г., УТ- 910 от 19.10.2022г., УТ-917 от 20.10.2022г., УТ-923 от 21.10.2022.

Ответчик нарушил платежные обязательства. Полученный товар не оплатил.

07.07.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена последним без финансового удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 178 217, 72 руб. задолженности, 13 398, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023г., а также 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Протокольным определением суда в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыто предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, возражений по иску в суд не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 178 217,72 руб. задолженности, 13 398,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что товар по договору на взыскиваемую сумму получен ответчиком на основании товарных накладных, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании. Доказательств оплаты долга в установленные договором сроки суду не представлено. Ответчиком сумма долга и процентов не оспорены. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на май 2023 года, из которого следует, что разногласий по сумме долга у сторон не имеется. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022г. по 13.09.2023г. на сумму 13 398,18 руб., суд находит его правомерным и обоснованным.

Заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов также подлежит удовлетворению в порядке ст.106,110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания услуг от 01.06.2020г. № 2100/ФР-ТД в редакции дополнительного соглашения, заключенный между истцом и ООО «Фингарантъ», платежное поручение от 13.09.2023г. на сумму 30 000 руб., акт оказанных услуг, приказы о приеме на работу.

Судом факт оказания услуг установлен. Ответчиком сумма судебных расходов не оспорена. При таких обстоятельствах понесенные расходы на услуги представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 13.09.2023г. уплатил государственную пошлину в сумме 74 32 руб.

Применительно к части 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6748 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в сумме 684 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 178 217, 72 руб. задолженности, 13 398, 18 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023г., 30 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 6748 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вернуть из федерального бюджета 684 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пахомова