г. Владимир

29 сентября 2023 года Дело № А79-1125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 по делу № А79-1125/2023 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик" Строительная компания "Старатель" о взыскании 24 483 441 руб. 29 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации - ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2023 №07;

ответчик явку представителя не обеспечил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Старатель» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 483 441 руб.29 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по договору от 31.12.2019 №249 на строительство дополнительного корпуса к зданию Учреждения, расположенного по адресу <...>.

Решением от 26.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом неправильно определена подлежащая применению величина ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, вследствие чего неправильно рассчитана сумма пени за просрочку выполнения работ.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 249 на строительство дополнительного корпуса с теплым переходом к зданию Федерального центра травматологии, ортопедии и эндопротезирования Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого, подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора объем и содержание работ определены проектной документацией Объекта (Приложение № 1 к договору) и договором. В состав работ, которые необходимо выполнить в соответствии с настоящим договором, не входит поставка немонтируемого оборудования согласно следующим локальным сметам Проектной документации: приобретение и монтаж медицинского оборудования (ЛС №02-01-20) на сумму 104 849,56 тыс. рублей;

- приобретение и монтаж технологического оборудования и мебели (ЛС №02-01-21) на сумму 7 415,70 тыс. рублей;

- система медицинского газоснабжения (медицинское оборудование консоли ЛС №02-01-23) на сумму 6 476,49 тыс. рублей;

Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ) (Приложение № 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) – графиком оплаты выполненных работ (далее – График оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к договору) График выполнения работ и График оплаты выполненных работ в совокупности составляют График исполнения договора (пункт 2.2. договора).

Согласно Графику выполнения строительно -монтажных работ начало работ: с 01.02.2020 по 30.09.2021.

Цена договора (цена работ) составляет 293 923 328 рублей 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 48 987 221 рубль 39 копеек (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 стороны изменили стоимость договора и оплату работ: Цена договора (цена работ) составляет 299 878 640 руб. 41 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 49 979 773 руб. 4 коп.

Приемка работ по договору, приемка Объекта осуществляются сторонами в соответствии с Графиком выполнения работ. При завершении выполнения работ по договору подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика (при его наличии), об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи- приемки выполненных работ, в том числе: подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения договора и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ; исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в ее состав документов; счета на оплату работ и счета-фактуры (в случае если подрядчик является плательщиком НДС) (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 299 878 640 руб. 41 коп., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) истцом подписаны без возражений.

21.03.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки законченного строительства.

16.05.2022 письмом № 990 истец просил Общество оплатить пени за просрочку выполнения работ по спорному договору.

В ответ на претензию от 16.06.2022 № 084 Общество указало, что просрочка в выполненных работах произошла по вине истца, поскольку проектная документация имела недостатки.

Поскольку Общество оставило претензионное письмо без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерным начисление пеней за просрочку выполнения работ за период с 10.01.2021 по 14.03.2022 в сумме 2404781 руб. 77 коп. Поскольку контракт исполнен, и сумма неустойки не превышает 5 %, суд пришел к выводу, что она подлежит списанию. Таким образом, суд в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно пункту 10.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.10. договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Как следует из материалов дела, работы сдавались по отдельным актам выполненных работ.

Однако при расчете неустойки суд применил единую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, без учета ставок, действующих в период частичного прекращения обязательства (частичного исполнения работ).

Вместе с тем это не является основанием к отмене судебного акта, поскольку исходя из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, произведенного исходя из ставок на период частичного прекращения обязательства, общая сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта и соответственно также подлежит списанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.2023 по делу № А79-1125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (г. Чебоксары) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова