Решение по делу № А55-20641/2025 от 29.08.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Самара 29 августа 2025 года Дело № А55-20641/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Гукасян И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д., рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании при участии в заседании от истца – не явились, извещены; от ответчика – ФИО1, по доверенности от 29.08.2023, диплом;

Установил:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки грузов в размере 10 028 490 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 325 285 руб.

Ответчик представил отзыв с возражениями.

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований (истцом приняты доводы, изложенные ответчиком в отзыве под пунктами 1,2,4), в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 9 812 263 руб. 70 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований истцом приняты доводы ответчика, изложенные в отзыве под п. 1 п. 2, п.4.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, представил возражения на данное ходатайство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным, указанным в расчете к исковому заявлению, допущена просрочка доставки груза

ОАО «РЖД» (Ответчик) на станциях отправления приняло от грузоотправителя к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес грузополучателя публичного акционерного общества Магнитогорский Металлургический Комбинат (Истец) в сроки, указанные в транспортных: железнодорожных накладных.

Однако, как указал истец, в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены.

ПАО «ММК» направило в адрес перевозчика претензию № юр-72800 от 16.09.2025 о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов, на которую получен немотивированный ответ перевозчика без подтверждающих возражения документов, в нарушение ст.124 АПК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения, даже в неоспариваемой сумме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно п. 2 с. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов. Сроки доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего

грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал (с учетом принятых истцом доводов ответчика), что истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта). В связи с чем отклоняет сумму пени в размере 20 336,04 руб.

Ответчик указал, что пени в сумме 20 336,04 руб. заявлены необоснованно, так как истцом при расчете размера пени по накладным №№ ЭВ923143, ЭГ084698 не учитывает дополнительные 2,3 суток по договорам от 30.03.2021 № 0655008 СГ/154, от 30.03.2021 № 0655007СГ/153.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

Из положений абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ следует, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Пунктом 15 Правил N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __ дата __". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

При этом в накладной в силу пункта 15 Правил N 245 должна быть проставлена соответствующая отметка.

Из приведенного пункта следует, что изменение нормативного срока доставки груза возможно по соглашению сторон при приемке груза к перевозке и в пути следования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом (статья 209 и глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, грузоотправитель и перевозчик могли заключить соглашение по увеличению срока доставки порожних вагонов (груз на колесах), принадлежащих грузоотправителю или перевозчику.

Однако спорные вагоны не принадлежали перевозчику, а грузополучатель не обладал никакими законными правами (правом собственности или аренды) на спорный подвижной состав, следовательно, распоряжаться им и передавать к перевозке на условиях, определенных им самостоятельно, не мог.

Поскольку в данном случае ни перевозчик, ни грузополучатель не являлись их владельцами, они не вправе были заключать соглашение по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов, только Истец имеет право распоряжаться принадлежащими ему вагонами. С публичным акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" договоры об увеличении сроков доставки не заключались.

Таким образом, поскольку грузополучатель не является владельцем вагонов и не имеет права распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит, ни в одной накладной не содержится отметок о заключении Договора на согласование иных сроков доставки с собственником вагонов, следовательно, основания для увеличения срока доставки, установленного договором перевозки, и исключения из суммы пени 20 336,04 руб. отсутствуют.

В связи с чем обоснованными являются пени заявленные в размере 9 812 263 руб. 70 коп.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на исключительность обстоятельств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Ответчик ссылается на то, что пропускная способность снижена по независящим от него обстоятельствам

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 50 %, что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 4 906 131 руб. 85

коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, ПАО «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***>) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 917 руб., уплаченная платежным поручением 08.04.2025 № 54489.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 9 812 263 руб. 70 коп.

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 4 906 131 руб. 85 коп., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 319 368 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 917 руб., уплаченную платежным поручением от 08.04.2025 № 54489.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / И.Б. Гукасян