Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 мая 2025 года Дело № А56-114559/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Косметики "Аркадия" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 25 литера Б, помещ. 14н, комната 12, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тубопласт-Отрадное" (адрес: Россия 187330, г. Отрадное, Ленинградская обл. Кировский р-н, ул. Железнодорожная 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 16.09.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Косметики "Аркадия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тубопласт-Отрадное" (далее – ответчик) о взыскании 821033,95 руб. задолженности по заявке на поставку товара от 27.02.2024, 240000,00 руб. расходов за проведение экспертизы, 21221,26 руб. процентов, проценты с 14.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, 53500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Лаборатория Косметики "Аркадия" (Покупатель) и ООО "Тубопласт-Отрадное" (Поставщик) заключен договор от 09.09.2015 №1АРК (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в обусловленные настоящим Договором сроки, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно п. 1.2 Договора Стороны, в соответствии с настоящим договором, признают Товаром - ТУБЫ в комплекте с крышкой (бушоном).

По условию п. 1.3 Договора Поставщик обязуется передать весь товар согласно пп. 1.1, 1.2. в срок согласно заявке, согласованной сторонами, а Покупатель принять и оплатить Товар и работы в срок, установленный п. 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора не позднее, чем за 30 дней до начала месяца предполагаемой поставки Покупателем оформляется Заявка на поставку Товара на следующий календарный месяц (Приложение №2). Данная Заявка является заказом на поставку Товара и несет за собой 100% обязательство по оплате Товара.

Согласно п. 2.6 Договора Наименование, ассортимент, сроки поставки Стороны согласовывают в Заявке на месяц (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

27.02.2024 г. в адрес Поставщика Покупателем была направлена Заявка на поставку Товара, согласно которой Поставщик изготовил и передал партию Товара (тубы в комплекте с крышкой (бушоном)) в размере 40 000 шт.

Согласно выставленному Счету на оплату № 50 от 29.02.2024 г. общая стоимость партии Товара составила 8 404,563 Евро, что по курсу рубля на день оплаты составляло 821 033,95 рубля.

В соответствии с п. 4.1 Договора Покупатель обязуется осуществить 100% предоплату предпечатной подготовки тестового экземпляра Товара, согласно п. 2.4 настоящего Договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

Согласно доводов иска, у Истца по отношению к Ответчику имелась переплата (начальное сальдо) в размере 42 365,14 рублей, с учетом которой платежными поручениями № 390 от 13.03.2024 г. и № 719 от 27.05.2024 г. Покупатель полностью оплатил поставляемую партию Товара на общую сумму 821 033,95 рубля.

По условию п. 2.3 Договора Покупатель разрабатывает и предоставляет Поставщику дизайн - макет в электронном виде на предварительное согласование. Поставщик рассматривает его и если необходимо дорабатывает, производит согласование изменений с Покупателем. Согласованный дизайн - макет оформляется в 2 (Двух) экземплярах, по одному для каждой из Сторон и включает в себя: цветную распечатку всего дизайн - макета (Схема печати), описание модели, содержащие все необходимые технические параметры тубы и печати на тубе (Карта эталона), увеличенную распечатку фрагментов, содержащих мелкий текст. После утверждения дизайн - макета Поставщик производит все необходимые работы по допечатной подготовке дизайн - макета. Покупатель на основании счета выставленного Поставщиком производит оплату предпечатной подготовки.

Согласно п. 2.4 Договора Двухсторонний согласованный дизайн - макет является неотъемлемой частью настоящего Договора и в случае, если представитель Покупателя не явился для приемки тестового экземпляра товара, является сравнительным эталоном для выходного контроля Поставщика и входного контроля Покупателя при первом тираже. Форма утверждения дизайн - макета приведена в Приложении № 4 к настоящему Договору. Подписание дизайн - макета осуществляется Сторонами, со стороны Поставщика - технолог по печати, со стороны Покупателя - руководитель предприятия либо уполномоченное лицо, указанное в доверенности на право подписи документов (Приложение №3).

В силу п. 2.5 Договора Поставщик после оплаты Покупателем счета, выставленного на основании п. 2.3 настоящего Договора, предоставляет тестовый экземпляр Товара в количестве 12 шт. (4 комплекта по три штуки, в комплект входит один стандартный образец и два образца с допустимыми отклонениями по печати), для утверждения последних в качестве эталонных образцов и образцов с допустимыми отклонениями по печати. Направляемые Покупателю Поставщиком тестовые экземпляры Товара должны быть заверены подписью и печатью Поставщика. Два утверждённых Покупателем комплекта Покупатель отправляет Поставщику. Эталонные образцы Товара, заверенные подписями и печатями Сторон, являются неотъемлемой частью настоящего Договора и должны содержать указание на настоящий Договор, а также на дату их согласования.

В нарушение п. 2.5 Договора Поставщик заранее не предоставил Покупателю тестовый экземпляр Товара в количестве 12 штук, для утверждения последних в качестве эталонных образцов и образцов с допустимыми отклонениями по печати, и партия Товара была полностью изготовлена и передана Покупателю 28.05.2024 г. по УПД № 281 от 28.05.2024 г.

10.06.2024 г. Покупателем в адрес Поставщика была направлена претензия, в которой Покупатель уведомлял Поставщика о том, что после приемки партии Товара им были выявлены существенные (неустранимые) недостатки всей изготовленной партии Товара, которые выразились в следующем:

1. существенное отличие согласованного цвета печати от использованного при нанесении;

2. при печати нарушена геометрия графического элемента (стрекоза);

3. нарушена геометрия основания тубы.

В результате чего Покупатель потребовал от Поставщика заменить товар ненадлежащего качества по Заявке на поставку Товара (Приложение 2 к Договору) от 27.02.2024 г. товаром, соответствующим Договору в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты получения претензии.

15.08.2024 г. Покупатель обратился в ООО «СИНЭО» (ИНН <***>) за проведением независимой технической экспертизы и подготовке заключения технического специалиста с целью выявления существенных (неустранимых) недостатков всей изготовленной партии товара (Договор № ИВ 927/08/2024 ТИ от 15.08.2024 г.), о чем уведомил Поставщика в информационном письме от 16.08.2024 г.

Согласно Заключению специалиста № ИВ 927/08/2024 ТИ от 02.09.2024 г., в результате проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. На представленных тубах имеется значительный и неустранимый дефект в виде изменения цвета маркировки изделий. Вместо согласованного цвета печати PANTON 3302 применен цвет печати PANTON 3292, который значительно отличается от согласованного. Данное обстоятельство не соответствует схемам печати и картам эталонам, а также требованиям нормативно-технической документации.

2. Имеются признаки нарушения взаиморасположения графических элементов в виде наложения отдельных фрагментов.

19.09.2024 г. в адрес Поставщика была направлена Досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную по Заявке на поставку Товара (Приложение 2 к Договору поставки № 1АРК от 09.09.2015 г.) от 27.02.2024 г. в общем размере 821 033,95 рубля, а также возместить Покупателю стоимость услуг по Договору № ИВ 927/08/2024 ТИ от 15.08.2024 г. в общем размере 240 000,00 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 221,26 руб. за период с 27.09.2024 по 13.11.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

В соответствии с п. 5.1 Договора Поставщик гарантирует, что качество поставляемого Товара соответствует требованиям ГОСТ Р 51760-2011, утвержденным Покупателем образцам Товара и согласованным отклонениям от него; а также подтверждается Декларацией о соответствии.

Согласно п. 5.3 Договора Стороны пришли к соглашению что: осуществление первичного входного контроля на предприятии Покупателя; действия в случае обнаружения брака в какой-либо партии; классификация дефектов; действия по скрытым дефектам происходит согласно ГОСТ Р 51760-2011.

В силу п. 5.4 Договора Ответственность за совместимость материалов корпуса тубы и её содержимого лежит на Покупателе.

В соответствии с п. 5.6 Договора при наличии замечаний к качеству Товара, Покупатель обязан следовать нормам инструкций Госарбитража СССР № П-7 («О порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя отправителя.

Требования Инструкции N П-7 в части приемки товара и надлежащего уведомления Ответчика Истцом не исполнены.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, 04 марта 2024 года стороны подписали карты эталона артикул АРК35_099 (туба «Аркадия» арт. 099 (D35, 75 мл) "Prime / Крем для нормальной и сухой кожи") и АРК35_100 (туба «Аркадия» арт. 100 (D35, 75 мл) "Prime / Крем для сухой и требовательной кожи") к данному заказу, и схемы печати.

В соответствии с картами эталона от 04 марта 2024 года, были установлены конструктивные параметры тел туб и допустимые отклонения, в том числе диаметр тубы 35 мм, отклонение по диаметру +/- 0,25 мм, длина тела тубы 120 мм, отклонение по цвету +/- PANTONE, что подразумевает допустимость отклонения цвета на один тон в пантонном веере "FORMULA GUIDE Solid Coated" (применение пантонных вееров в качестве образцов для нормирования цвета предусмотрено абзацем вторым пункта 4.2 ГОСТ Р 59953-2021 «Материалы лакокрасочные. Цветовой ассортимент. Нормирование цвета. Образцы. Цвета. Изготовление, учет и хранение»). Эти согласованные отклонения являются особенностями печатного полиграфического процесса, когда после работы любой печатной машины краска разогревается, это незначительно изменяет свойства текучести краски и цветопереноса.

Схемами печати были установлены следующие параметры печати: расстояние от плеча тубы дот начала печати 15 +/- 1 мм, расстояние от плеча тубы до начала тиснения 7 +/- 1 мм, щелкография цвет Р3302.

В силу пункта 2.4 Договора карты эталона и схемы печати являются сравнительным эталоном для выходного контроля поставщика и входного контроля покупателя при первом тираже.

17 мая 2024 года ответчик приступил к запуску заказанной партии товара в производстве, в ходе которого сотрудниками ответчика была обнаружена грамматическая ошибка в тексте дизайн-макета, о чем по электронной почте было сообщено покупателю с приложением подтверждающих изображений. Истец внес изменения в дизай-макет, замечаний по цвету от покупателя не поступало. В связи с обнаружившимися опечатками Стороны подписали новую схему печати.

28 мая 2024 года партия спорного товара была отгружена покупателю по УПД №281.

11 июня 2024 года в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой он указал на существенное отличие согласованного цвета печати (PANTONE 3302) от использованного при нанесении (PANTONE 3292), нарушении геометрии графического элемента (стрекоза), нарушении геометрии основания тубы.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ИВ 927/08/2024 ТИ от 02 сентября 2024 года, подготовленное по заказу ООО «Лаборатория косметики «Аркадия» специалистом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4, согласно которому на представленных тубах имеется значительный и неустранимый дефект в виде изменения цвета маркировки изделии, вместо согласованного цвета печати PANTONE 3302 применен PANTONE 3292, который значительно отличается от согласованного. Данное обстоятельство не соответствует схемам печати и картам эталонам, а также требованиям нормативно-технической документации. Кроме того, специалист пришел к выводу о наличии признаков нарушения взаиморасположения графических элементов в виде наложения отдельных фрагментов.

Ответчиком представлена рецензия №6 от 21.03.2025, выполненная ООО «Экспертное бюро «Рецензиям.Да» на заключение специалиста, согласно которому выводы, изложенные в заключении специалиста №ИВ 927/08/2024 ТИ, не обоснованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, правовой статус заключения внесудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера.

От назначения судебной экспертизы по делу стороны отказались.

Вместе с тем суд не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, поэтому в случае наличия двух противоречащих оценочных заключений, проведенных во внесудебном порядке, у него нет достаточной компетенции самостоятельно разрешать противоречия дипломированных специалистов в соответствующей области.

Как разъяснено в п. п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что при приемке товара претензий по количеству, ассортименту и качеству у Истца не имелось, УПД №281 от 28.05.2024 подписан Истцом без замечаний.

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при осмотре товара, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истцом не были выполнены возложенные на него Договором обязательства по приемке товара, в том числе о проверке товара в установленный срок.

Суд, оценив по своему внутреннему убеждению представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец, совокупностью доказательств по делу, не подтвердил факт наличия в товаре существенного недостатка, который возник до момента передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы, представленные в экспертном заключении №ИВ 927/08/2024 ТИ от 15.08.2024, в основу судебного акта не положены, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика в пользу истца не имеется (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 по делу N А13-14780/2022).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.