Постановление по делу № 12АП-807/2025 от 12.03.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9767/2022

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моменто деньги»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года по делу № А06-9767/2022

по объединенным в одно производство заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моменто деньги» об исключении из конкурсной массы имущества должника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Моменто деньги»

в рамках дела № А06-9767/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Астрахань, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2023 по делу №А06-9767/2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2024 по делу №А06-9767/2022 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

26 апреля 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Моменто Деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 25%;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 35%.

27 июня 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моменто деньги» (далее – ООО «Моменто деньги») с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО «Моменто деньги».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2024 по делу №А06-9767/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 и заявление ООО «Моменто деньги» об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО «Моменто деньги».

17 декабря 2024 года финансовый управляющий ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» направил в Арбитражный суд Астраханской области заявление об отказе от заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 (долей в уставных капиталах ООО «Моменто деньги» и ООО «Безопасность-А»).

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Моменто деньги» заявило отказ от требований об исключении из конкурсной массы ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Моменто деньги».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года по делу № А06-9767/2022 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 - доли в уставном капитале ООО «Моменто Деньги» в размере 25% и доли в уставном капитале ООО «Безопасность-А в размере 35%, и по заявлению ООО «Моменто Деньги» об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Моменто деньги», прекращено.

ООО «Моменто деньги» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и возобновить рассмотрение обособленного спора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.02.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

28 февраля 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Моменто деньги» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела указанный документ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: доля в уставном капитале ООО «Моменто Деньги» в размере 25%; доля в уставном капитале ООО «Безопасность-А» в размере 35%.

ООО «Моменто деньги» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно доли в уставном капитале ООО «Моменто деньги».

Впоследствии, финансовый управляющий ФИО2 заявил об отказе от настоящего заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ФИО2 указал, что ход судебного процесса по рассмотрению настоящего заявления свидетельствует о преждевременности рассмотрения судом указанного заявления и необходимости проведения предварительных мероприятий для установления объективной действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Моменто Деньги»; считает, что после прекращения производства по делу возможность утверждения Положения в отношении спорного имущества не будет утрачена, поскольку после установления всех данных, необходимых для оценки действительной стоимости доли ФИО3 в уставных капиталах указанных обществ, в соответствии с действующей редакцией Закона о банкротстве, финансовый управляющий вынесет на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении соответствующего Положения о реализации долей ФИО3 в уставных капиталах указанных обществ.

Принимая отказы от заявлений и прекращая производство по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы финансового управляющего ФИО2 и ООО «Моменто деньги» от заявленных требований об утверждении Положения о порядке реализации и исключении из конкурсной массы имущества должника соответственно не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также исходил из того, что в соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждение Положения о порядке реализации имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Моменто деньги» ссылается на то, что прекращение производства по настоящему обособленному спору нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ООО «Моменто деньги» и его участников, ООО «Моменто деньги» в данном обособленном споре отстаивало правильность оценки (расчета) действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Моменто деньги», а также права участников на преимущественное право покупки доли и право ООО «Моменто деньги» на выплату кредиторам действительной стоимости доли.

Апеллянт указывает на то, что рассмотрение обособленного спора относительно утверждения Порядка реализации долей ФИО3 в уставных капиталах ООО «Моменто деньги» и ООО «Безопасность-А» длилось с апреля 2024 года по декабрь 2024 года, где стороны спора не могли договориться относительно дальнейшей реализации долей. Экспертиза на предмет установления действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Моменто деньги» так и не была проведена по причине нехватки документов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящее время имеются разногласия относительно представленного на утверждение судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требовании влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска и должен рассмотреть спор по существу.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и ее реализации, что предусмотрено статьями 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 Закона о банкротстве следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счет денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном порядке.

Соответственно, вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника имеет для кредиторов должника ключевое значение.

При таких обстоятельствах, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения письменного заявления финансового управляющего ФИО2 и устного заявления ООО «Моменто деньги», поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве, суду первой инстанции следовало установить, не нарушает ли отказ от указанных требований права участвующих в деле о банкротстве лиц посредством отложения судебного заседания и выяснения позиции конкурсных кредиторов должника по поводу заявленных отказов от требований и прекращения производства по ним.

Однако в данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявленные отказы от требований сразу после их поступления в судебном заседании 18.12.2024.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 об отказе от заявленных требований об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника поступило в арбитражный суд 17.12.2024, рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18.12.2024, то есть на следующий день после поступления.

Ходатайство ООО «Моменто деньги» от требований об исключении из конкурсной массы имущества должника заявлено в судебном заседании 18.12.2024, в этом же судебном заседании и рассмотрено судом.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2014-18.12.20254, представители ООО «Моменто деньги» и ФИО4 возражали против принятия отказа финансового управляющего ФИО2 от заявленных требований об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии нарушения прав других лиц отказами финансового управляющего ФИО2 и ООО «Моменто деньги» от заявленных требований является преждевременным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 и заявлению ООО «Моменто деньги» об исключении из конкурсной массы имущества должника доли в уставном капитале ООО «Моменто деньги» находился на рассмотрении суда первой инстанции с 26.04.2024 и 27.06.2024 соответственно; лица, участвующие в деле, занимали активное процессуальное поведение, участвовав в судебных заседаниях и представляя письменные возражения на заявленные требования, а также заключение специалиста по результатам оценочного исследования.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу №А06-9767/2022 в рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Шельф-Аудит», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова действительная доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Моменто Деньги» по состоянию на 31.12.2023?». Срок проведения экспертизы до 22.11.2024.

Конкурсный кредитор ФИО6 не согласился с судебным актом от 15.10.2024 в части постановки вопросов перед экспертом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу №А06-9767/2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024, апелляционная жалоба ФИО6 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу №А06-9767/2022 возвращена.

Финансовый ФИО2 также не согласился с судебным актом от 15.10.2024 о назначении судебной экспертизы, полагая, что самостоятельно может установить рыночную стоимость спорной доли, проведение судебной экспертизы является бессмысленным и приведет к затягиванию судебного процесса, в связи с чем обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу №А06-9767/2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по настоящему делу апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2024 по делу №А06-9767/2022 возвращена.

09 декабря 2024 года от экспертного учреждения ООО «Шельф-Аудит» поступило ходатайство о предоставлении первичной документации и материалов дела для проведения судебной экспертизы по поставленному вопросу, о продлении срока проведения экспертизы до 45 дней с момента получения материалов дела.

При этом ООО «Шельф-Аудит» указывает, что до настоящего времени материалы дела на экспертизу не поступили, учитывая продолжительность судебного процесса и важность выражаемых выводов по результатам проведения такой экспертизы, экспертная организация указала на необходимость представления в ее адрес именно первичной документации с приложением всех необходимых дополнений и пояснений для выражения обоснованного и всеобъемлющего мнения по поставленному вопросу.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2024-18.12.2024 суд первой инстанции отстранил ООО «Шельф-аудит» от проведения судебной экспертизы, для представления кандидатуры эксперта по проведению судебной экспертизы объявил перерыв в судебном заседании, после перерыва – прекратил производство по обособленному спору.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что вопрос относительно возможности принятия отказа от заявленных требований судом первой инстанции на обсуждение участвующих в деле о банкротстве лиц не выносился, учитывая длительное нахождение обособленного спора на рассмотрении в суде первой инстанции, назначение судебной экспертизы, наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований и относительно принятия судом отказа от требований,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие данных отказов от заявленных требований фактически приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и нарушает права его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел вышеизложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 2 АПК РФ (основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд), положения части 3 статьи 9 АПК РФ (создание судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13 (недопустимость формального подхода при разрешении споров), что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, в целях эффективного правосудия, реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по настоящему делу

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору и направляет вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть вышеизложенное обстоятельства, а также наличие возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного финансовым управляющим должника отказа от требований, наличие разногласий относительно рыночной стоимости спорной доли и определение суда о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 года по делу № А06-9767/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Взыскать с гражданина ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моменто деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова