АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
30 декабря 2025 года Дело № А53-36246/2025
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерявой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерное общество Научно-производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца: по доверенности ФИО1 диплом (до перерыва); по доверенности ФИО2 диплом (после перерыва)
от ответчика: по доверенности ФИО3, диплом (до перерыва)
установил:
акционерное общество Научно-производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» (далее – АО НПП ЧЧЗ «Молния», истец, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (далее – АО «Роствертол», ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору №2323187923071412208230815/1431/02-2023 от 12.01.2023 в размере 2 090 971, 04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 737, 38 рублей.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание обеспечили.
Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2025 до 13 часов 40 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2025 в 13 часов 40 минут при участии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца заявила ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции, дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 17 часов 50 минут в пределах одного судебного дня.
После перерыва судебное заседание продолжено в 17 часов 50 минут в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО НПП ЧЧЗ «Молния» и АО «Роствертол» заключен договор на поставку продукции № 1374/02-2022 от 09.09.2022 (далее – договор).
В соответствии с условиями договора поставщик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить продукцию в количестве и комплектности в соответствии со спецификацией №2 от 09.09.2022 (приложение №2), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии со спецификацией №2 от 09.09.2022 поставке подлежали изделия часы авиационные АЧС-М;К (эксплуатационные надписи на изделии и ЭТД на английском языке) ТУ 25-07.1422-80 в количестве 24 штуки.
Согласно пункту 1.4. спецификации №2 в редакции дополнительного соглашения №4 от 24.10.2024 поставка продукции - осуществляется в соответствии со следующим графиком: апрель 2025 года – 8 шт. (далее – первая партия), сентябрь 2025 года – 8 шт., май 2026 года – 8 шт.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, стоимость по спецификации №2 (приложение 2 к договору) на 2024 год составляет 10 199 784 рубля, в том числе НДС 20% - 1 699 964 рубля.
Протоколом согласования цены на поставку продукции на 2024 год установлена стоимость единицы изделия, которая составила 424 991 рубль, в том числе НДС 20 %.
Цена первой партии товара составляет 424 991,00 рублей ? 8 = 3 399 928 рублей.
Расчеты по спецификации № 2 производятся сторонами по ценам 2024 года.
В соответствии с пунктом 5.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2022, покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в следующем порядке:
- аванс в размере 20% от цены поставляемой продукции, указанной в спецификации, в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания договора;
- окончательный расчет в размере 80% от цены поставляемой продукции, осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Ответчик произвел оплату аванса за первую партию товара в сумме 1 308 956, 96 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 8160 от 16.06.2023, №6833 от 16.05.2024, № 12357 от 21.08.2024. Сумма аванса за первую партию рассчитана пропорционально количеству изделий в партии.
Поставщик исполнил свои обязательства по изготовлению первой партии товара и 03.06.2025 направил в адрес покупателя уведомление о готовности к отгрузке изделий АЧС-1М;К в количестве 8 шт. (исх. № 393/02 от 03.06.2025) с указанием на необходимость произвести окончательный расчет за изготовленную парию изделий в сумме 2 090 971, 04 рубля.
В соответствии с пунктом 5.3. договора оплату окончательного расчета необходимо было произвести в срок до 03.07.2025.
Ответчиком окончательный расчет не был произведен, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Судом установлено, что условия договора между сторонами содержат третейскую оговорку. Исследовав положения договора, заслушав пояснения представителя истца суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Полагая третейские оговорки препятствием к реализации права на судебную защиту, истец оспорил их как недействительные в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по следующим основаниям.
Управляющей компанией ответчика, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, является с 21.03.2022 акционерное общество "Вертолеты России", генеральным директором которого является ФИО4.
Ответчик входит в холдинг "ВЕРТОЛЕТЫ РОСССИИ", который, в свою очередь, относится к госкорпорации "Ростех". Генеральный директор Государственной корпорации «Ростех», председатель Общероссийской общественной организации "Союз машиностроителей России", Президент Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз машиностроителей России" ФИО5.
Вместе с тем, в Общероссийской общественной организации "Союз машиностроителей России: в бюро центрального совета состоит ФИО4, член Бюро ЦС ООО «СоюзМаш России» Генеральный директор Холдинга "Вертолеты России"; в центральном аппарате ФИО6 – Управляющий директор АО «Роствертол», председатель Ростовского РО; в составе ревизионной комиссии Депутат Законодательного Собрания Ростовской области, Заместитель директора по управлению трудовыми ресурсами АО «Роствертол», ФИО7, которая также является заместителем Председателя Ростовского РО ООО «Союз машиностроителей России».
В рекомендованный список арбитров арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" входят главный юрисконсульт-аналитик направления судебно- претензионной работы департамента правового обеспечения Государственной корпорации
"Ростех" ФИО8 и руководитель проектов по судебной работе направления судебно-претензионной работы Департамента правового обеспечения Государственной корпорации "Ростех" ФИО9.
Таким образом, прослеживается явная связь между ответчиком и некоторыми третейскими судьями, но и более широкая связь (с председателем организации, при которой создан третейский суд). Последнее обстоятельство, учитывая вертикально-властную организационную структуру любой организации, в том числе третейского суда, ставит под обоснованное сомнение беспристрастность всех судей арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России». Представлять доказательства в отношении всех рекомендуемых третейских судей наличия конфликта интересов учитывая наличие более широкой связи через президента ОООР «СоюзМаш России» с учетом вертикально-властной организационной структуры любой организации, не требуется.
Организационно-правовые связи арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» с ответчиком ставят под сомнение принцип беспристрастности разбирательства.
В соответствии с пунктом 29 Постановления №53 под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
Оговорка, не соответствующая принципу беспристрастности является ничтожной, а не оспоримой, следовательно, не требуется обращение заинтересованной стороны с соответствующим иском.
Рассмотрев вопрос о компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного дела, суд нашел правомерной и подлежащей защите позицию истца.
Право на судебную защиту есть гарантированное Конституцией Российской Федерации (статья 46) право каждого на защиту его прав и свобод.
В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, а судебная система устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами.
Способом разрешения гражданско-правовых споров может быть и обращение в третейский суд, однако лишь по добровольному согласию лица на рассмотрение его спора таким судом (статья 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
Заключение такого соглашения есть форма ограничения права на обращение в орган судебной власти (когда сохраняется возможность оспаривания решения третейского суда) либо отказа от такого права (когда решение третейского суда третейским соглашением признается окончательным - статья 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).
При оценке правовых позиций сторон суд основывается следующих на правовых позициях, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.
Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 17 января 2008 года №1-П, от 25 марта 2008 года №6-П и др.).
Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года № 8-П и от 17 марта 2009 года № 5-П).
Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров.
В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулирует Федеральный закон от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
В силу статьи 18 Закона № 382-ФЗ арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 № 8-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П; Определения от 26.10.2000 № 214-0, от 15.05.2001 № 204-О, от 20.02.2002 № 54-0, от 04.06.2007 № 377-0-0) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее - Конвенция).
Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 №30-П, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, произволен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон.
При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.
Проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.
Указанный принцип, выражается в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», дело не может быть рассмотрено в третейском суде даже, в том случае, когда минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, поскольку в таком случае принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой.
Следовательно, третейское соглашение, как противоречащее Конституцией Российской Федерации, приведенной норме Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ничтожно в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На этом основании суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения пора по существу.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Факт изготовления истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке исх. №393/02 от 03.06.2025 и ответчиком не оспаривается.
Однако ответчиком изготовленная продукция не оплачена.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате изготовленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 090 971,04 рубль правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом за задержку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 862,96 рубля.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.
Контррасчет ответчиком не представлен.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 862,96 рубля.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 185 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом с учетом уменьшения размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 206 рублей на основании платежного поручения от 30.09.2025 №2064.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца удовлетворить, принять уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования к рассмотрению.
Взыскать с Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества Научно-производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 090 971,04 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 862,96 рубля, 90 185 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу Научно-производственное предприятие Челябинский часовой завод «Молния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 206 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 30.09.2025 №2064.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ганюшкина О.Б.