Решение по делу № А07-25558/2018 от 14.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-25558/18

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2025

Полный текст решения изготовлен 14.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

К 1) Министерству финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2) Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Правительство Республики Башкортостан,

2) Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре,

3) Акционерное общество «СтройПроектЦентр»,

4) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

5) Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа

6) Акционерное общество "Региональный Фонд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

7) Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 1 073 648 649,16 руб. суммы убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2025, ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2025,

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность № М16-08-15-1 от 09.01.2025,

от ответчика 2 – ФИО4, доверенность от 20.03.2024, ФИО5, доверенность № 01-05-00439 от 09.02.2024,

от третьего лица 1 – ФИО6, доверенность № 2-1-230-842-П-043 от 18.03.2024, копия диплома, ФИО7, доверенность № 2-1-277-3598-П – 043 от 08.11.2024

от третьего лица 2 – ФИО8, доверенность № М13-04-07/21 от 27.05.2024,

от третьего лица 4 – ФИО9, доверенность № ФН-М04-04-1/8231-Ю от 12.12.2024,

от иных лиц - представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - истец, предприятие «ФЖС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов, Минфин, ответчик, государственный орган), Администрации городского округа г. Уфа о взыскании 432 132 831 рублей суммы убытков, причиненных в результате издания Правительством Республики Башкортостан распоряжения от 21.04.2011 № 375-р.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство РБ, Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (в настоящее время – Минстрой РБ), акционерное общество «СтройПроектЦентр» (далее – общество «СтройПроектЦентр»), Минземимущество РБ, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа, АО "Региональный Фонд", АО "БАНК ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №А07-25558/2018 в удовлетворении исковых требований предприятия «ФЖС» было отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-1905/2020 от 19.03.2020 г. решение Арбитражного суда РБ от 13.12.2019 по делу №А07-25558/2018 2.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-4198/20 от 14.07.2020 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу №А07-25558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции по итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Минфина РБ и Администрации убытки в общей сумме 837 669 899 руб. 36 коп., в том числе: стоимость предоставленного гражданам жилья – 559 339 150 руб.; сумму процентов за пользование кредитными средствами с момента передачи квартир «обманутым дольщикам» до 31.03.2021 – 278 330 749 руб. 36 коп. (80 808 848 руб. 74 коп – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами; 144 316 858 руб. 81 коп. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения договора вексельного займа по 31.03.2023; 53 205 041 руб. 81 коп. – размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» взысканы убытки в сумме 498 819 237 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 119 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Республики Башкортостан в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510 460 034 руб. 50 коп. – сумму убытков, 121876 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Кроме того, с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскано 9 000 руб. в счет в возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2023 по делу №А07-25558/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что, поскольку претензии истца содержат требования о взыскании убытков, возникших вследствие возмещения стоимости жилых помещений, только в отношении части граждан, по которым сформирован уточненный иск, судам надлежало сделать выводы о применении положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого конкретного требования в зависимости от фактического соблюдения/несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 10 986 8840 руб. не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными. Суду первой инстанции фактически следует произвести новый расчет подлежащих удовлетворению исковых требований в зависимости от сделанных им выводов относительно соблюдения истцом срока исковой давности; суд округа, не переоценивая выводы судов, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, а также их выводы в части подлежащих исключению из состава заявленных убытков сумм, вместе с тем обратил внимание суда первой инстанции на необходимость более подробной проверки представленного истцом расчета и обосновывающих его документов.

Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2024 дело принято на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований в последней редакции, истец просил взыскать солидарно с Минфина РБ и Администрации убытки в общей сумме 1 073 648 649 руб. 16 коп., в том числе:

- стоимость предоставленного гражданам жилья с учетом статистических данных роста цен на недвижимость - 710 360 720,50 руб.

- сумму процентов за пользование кредитными средствами с момента передачи квартир «обманутым дольщикам» по состоянию на 01.08.2024 – 363 287 928,66 руб.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны представили возражения и контрсчёт исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представители ответчиков иск не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Третьи лица представили отзывы.

Истец и Ответчик 1 ходатайствуют о назначении экспертизы.

Истец просит поставить перед экспертами вопрос:

- Произвести математическую проверку расчета убытков в виде выплаченных процентов по кредитам, представленного ГУП «ФЖС РБ».

Министерство финансов Республики Башкортостан не согласно с суммой иска и считает, что для уточнения размера убытков требуется проведение бухгалтерской (математической) экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертами вопросы:

- Включает ли стоимость одного квадратного метра жилого помещения, установленная экспертом ИП ФИО10, сумму начисленных процентов по кредитным договорам с ОАО «НОТА-Банк» № 003-кл от 08.07.2013 и АКБ «Российский капитал» № 08-022/КЛ-16 от 15.09.2016?

- Определить сумму кредитных средств по кредитному договору с ОАО «НОТА-Банк» № 003-кл от 08.07.2013, направленных на строительство жилых домов, в которых предоставлены квартиры, а также сумму кредитных средств, направленных на каждую квартиру, исходя из сумм кредитных средств, направленных на 1 кв.м. в каждом доме по следующим адресам (перечень).

- Определить сумму кредитных средств по кредитному договору с АКБ «Российский капитал» № 08-022/КЛ-16 от 15.09.2016, направленных на строительство жилых домов, в которых предоставлены квартиры, а также сумму кредитных средств, направленных на каждую квартиру, исходя из сумм кредитных средств, направленных на 1 кв.м. в каждом доме по адресам, указанным во 2-м вопросе.

- Определить общую сумму процентов, начисленных по кредитному договору с ОАО «НОТА-Банк» № 003-кл от 08.07.2013, исходя из суммы кредитных средств, установленных в ответе на 2 вопрос.

- Определить общую сумму процентов, начисленных по кредитному договору с АКБ «Российский капитал» № 08-022/КЛ-16 от 15.09.2016, исходя из суммы кредитных средств, установленных в ответе на 3 вопрос.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Уважительных причин, по которым у сторон ранее отсутствовала возможность подать ходатайство о назначении экспертизы, судом не установлено. Сторонами в материалы дела представлены расчеты кредитных средств по кредитным договорам, направленных на строительство жилых домов, в которых предоставлены квартиры, а также сумм кредитных средств, направленных на каждую квартиру. Истцом разъяснен алгоритм представленного расчета. С учетом того, что рассмотрение настоящего дела длится с 2018 года, суд полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса, и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

С учетом изложенного судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Выслушав присутствующих представителей, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с целью реализации положений Закона Республики Башкортостан «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее - Закон о мерах по защите прав граждан) Правительством Республики Башкортостан было принято распоряжение от 21.04.2011 № 375-р (далее - Распоряжение № 375-р).

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения № 375-р предприятию Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства жилых домов № 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон ФИО11 (далее - объекты, проблемные объекты).

Согласно пункту 3 Распоряжения № 375-р Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рекомендовано в срок до 31 мая года составить список граждан, заключивших договоры приобретения жилых помещений, пострадавших вследствие неисполнения застройщиком обязательств по строительству объектов, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

В силу пункта 4 Распоряжения № 375-р на истца возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 настоящего распоряжения.

В феврале 2015 года указанное поручение истцом исполнено в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств. Введено в эксплуатацию 9 многоквартирных жилых домов в ГО г. Уфа и г. Салават, в том числе:

- жилые дома № 6, 7, 8 в мкр.ФИО11 («Солнечный») ГО г. Уфа;

- жилые дома литер 8, 4 (б/с А,Б,В,Г) по ул. Блюхера, 3 («Зеленый берег») ГО г. Уфа;

- жилые дома литера 7А, 7Б по бульвару Баландина («Инорс») ГО г. Уфа;

- жилые дома № 1, 2 в мкр.4 Восточного района ГО г. Салават.

Заселено 1819 квартир, что позволило обеспечить жильем граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков.

Вместе с тем, при исполнении распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р выявились граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на не предусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8, микрорайон ФИО11 («Солнечный») в Кировском районе ГО г. Уфа.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов указанные граждане обратились в суд общей юрисдикции с требованиями признать незаконным бездействие предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», выразившееся в неисполнении пункта 4 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме.

Суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций удовлетворили требования граждан, ссылаясь на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, обязали предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставить квартиры.

В ходе исполнения распоряжения № 375-р установлено, что акционерное общество «СтройПроектЦентр» заключило 142 договора на приобретение квартир, расположенных на не предусмотренных проектом этажах жилого дома № 8 мкр. ФИО11, и квартир, количество комнат в которых отличается от предусмотренных соответствующим проектом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 акционерное общество «СтройПроектЦентр» признано несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21465/2011 произведена замена граждан на предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений акционерному обществу «СтройПроектЦентр».

Указанная замена производится на основании соглашений об уступке права требования, из которых следует, что за предоставление жилых помещений пострадавшим дольщикам предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» получило встречное исполнение в виде права требования к застройщику по передаче жилого помещения.

Позднее указанные участники долевого строительства обратились в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о предоставлении жилых помещений с освобождением от оплаты по договору.

В результате рассмотрения указанных споров Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан приняты решения, в соответствии с которыми установлено, что поскольку именно на предприятии «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» лежит обязанность по исполнению распоряжения № 375-р по достройке проблемных объектов, то исковые требования участников строительства в отношении предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» подлежат удовлетворению.

Таким образом, в результате принятия распоряжения № 375-р на предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» возложено бремя по передаче квартир в своих собственных объектах строительства обманутым участникам долевого строительства, которые приобрели квартиры у акционерного общества «СтройПроектЦентр» на несуществующих этажах, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрены договорами, а не проектной документацией.

Полагая, что в результате принятия распоряжения № 375-р предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» понесло убытки, истец в целях досудебного урегулирования спора 05.07.2018 направил претензию исх. № 20-2081, а затем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, указав на недоказанность истцом неправомерного характера действий Правительства РБ, выразившихся в издании Распоряжения № 375-р, и наличия причинно-следственной связи между изданием названного распоряжения и понесенными истцом убытками. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что право предъявить требование о взыскании понесенных расходов возникло у истца 21.05.2015 (с учетом срока исполнения Распоряжения № 375-р), в то время как с рассматриваемым иском истец обратился только 28.08.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по результатам первоначального рассмотрения дела, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции выразил несогласие с выводами судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между изданием Распоряжения № 375-р и понесенными истцом убытками, а также, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, указал на отсутствие у судов правовых оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, суд округа отметил, что судам, в числе прочего, следовало проверить обстоятельства, относительно компенсации понесенных истцом затрат, как лицу, осуществляющему завершение строительства проблемных объектов.

При этом судом округа даны обязательные указания суду первой инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела истец в суде первой инстанции заявил уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 837 669 899 руб. 36 коп., в том числе:

- 559 339 150 руб. - суммы убытков, исчисленных как площадь квадратных метров предоставленных жилых помещений в количестве 9512,01 кв.м., умноженная на стоимость квадратного метра каждого отдельного переданного помещения в соответствии с заключением судебного эксперта;

- 278 330 749 руб. 36 коп. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента передачи квартир обманутым дольщикам до 31.03.2023, из которых:

- 80 808 848 руб. 74 коп. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с даты регистрации договора (предоставление жилых домов в соответствии с решением суда) с «обманутыми дольщиками» по 28.03.2019 по ставке в соответствие с заключенными договорами,

-144 316 858 руб. 81 коп. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента заключения договора вексельного займа по 31.03.2023,

-53 205 041 руб. 81 коп. - размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента перехода прав кредитора от банка к АО «Региональный фонд» по 31.03.2023.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Администрации в порядке солидарного взыскания убытков.

В свою очередь, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска к Минфину РБ и взыскания с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» убытков в общей сумме 498 819 237 руб. 20 коп., включая стоимость предоставленного истцом гражданам жилья - 333 073 276 руб. (за вычетом: суммы, в отношении которой истек срок исковой давности - 109 868 840 руб.; суммы несоответствия по площадям, указанным в договорах долевого участия, и фактически предоставленных площадей - 43 110 034 руб.; суммы переуступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу № А07-21465/2021 о банкротстве общества «СтройПроектЦентр» в отношении 17 граждан - 73 287 000 руб.) и проценты по кредитам пропорционально удовлетворенной части иска о взыскании стоимости жилья в сумме 165 745 961 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Республики Башкортостан в лице Минфина РБ за счет казны Республики Башкортостан в пользу ГУП «ФЖС РБ» убытков, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поддержал. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенную в принятом судом первой инстанции справочном расчете Минфина РБ ошибку в части размера подлежащей исключению из состава убытков суммы переуступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу № А07 -21465/2021 о банкротстве общества «СтройПроектЦентр» в отношении 17 граждан, пришел к выводу о том, что не подлежащая включению в состав убытков сумма уступленных требований составляет 65 515 000 руб. С учетом примененного судом первой инстанции порядка определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитными средствами, квалифицированных в качестве убытков истца, суд апелляционной инстанции также произвел перерасчет подлежащих удовлетворению требований в данной части, удовлетворил соответствующие требования истца в сумме 169 614 758 руб. 50 коп. Общий размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований составил 510 460 034 руб. 50 коп.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применения норм о приостановлении течения срока исковой давности, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 10 986 8840 руб. не могут быть признаны в полной мере законными и обоснованными. Суду первой инстанции фактически следует произвести новый расчет подлежащих удовлетворению исковых требований в зависимости от сделанных им выводов относительно соблюдения истцом срока исковой давности, при этом суд округа не переоценивал выводы судов, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, а также их выводы в части подлежащих исключению из состава заявленных убытков сумм.

Согласно уточненным требованиям Истец просит взыскать солидарно с Министерства финансов Республики Башкортостан и Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан денежные средства в сумме 1 073 648 649 руб. 16 коп., в том числе:

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 19 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 № 3/6, Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа. Как указано в ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Перечень вопросов местного значения городского округа город Уфа Республики Башкортостан также определен ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация ГО город Уфа РБ в структуру органов исполнительной власти Республики Башкортостан не входит.

В тексте распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 375-р от 21.04.2011 содержатся лишь рекомендации для Администрации составить списки граждан в срок до 20.05.2015 и заключить соответствующие договоры.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 14.04.2015 по делу № 33-5981/2015 (том 1 л.д. 57-64) дана правовая оценка действиям Администрации в свете распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 375-р от 21.04.2011. Верховный Суд Республики Башкортостан отменил решение Кировского районного суда г. Уфы в части вывода о незаконности бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении п. 3 Распоряжения № 375-р (о составлении списка граждан, заключивших договоры).

Таким образом, Верховным Судом Республики Башкортостан была сформирована практика и все последующие решения Кировского районного суда г. Уфы были аналогичными.

На основании принятых судами общей юрисдикции судебных актов истца обязали предоставить квартиры указанным гражданам, при этом суды ссылались именно на неисполнение предприятием «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» пункта 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р.

При таких обстоятельствах Администрация ГО город Уфа является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Республики Башкортостан как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 1 073 648 649 руб. 16 коп. предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» поясняло, что оно понесло расходы в названной сумме при исполнении им принятых судами общей юрисдикции решений, которыми установлено, что именно на предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» распоряжением № 375-р возложено бремя по передаче квартир в своих собственных объектах строительства обманутым участникам долевого строительства, которые приобрели квартиры у акционерного общества «СтройПроектЦентр» на несуществующих этажах, а также квартир, количество комнат и площадь которых предусмотрено договорами, а не проектной документацией, в результате чего предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» испытывает недостаток оборотных средств для завершения строительства жилых домов, в том числе, в которых предоставлены квартиры обманутым дольщикам на несуществующих этажах.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из пункта 4 распоряжения № 375-р, на истца была возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 названного распоряжения.

При исполнении распоряжения № 375-р были выявлены граждане, заключившие договоры на приобретение жилых помещений на непредусмотренных проектом «воздушных» этажах жилого дома № 8, микрорайон ФИО11 («Солнечный») в Кировском районе ГО г. Уфа, которые обратились в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суды общей юрисдикции с требованиями признать незаконным бездействие предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», выразившееся в неисполнении пункта 4 распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 № 375-р, и предоставить им квартиры в строящемся или построенном доме.

В настоящее время суды общей юрисдикции продолжают обязывать предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» предоставлять гражданам жилые помещения.

Следовательно, именно в результате принятия Распоряжения № 375-р и в соответствии с Законом РБ о защите граждан предприятие «ФЖС РБ» было вынуждено понести расходы по представлению квартир, находящихся в домах, построенных за счет собственных средств истца.

В силу п.4 Распоряжения №375-р на предприятие «ФЖС РБ» возложена обязанность по вступлению в права застройщика по объектам, указанным в пункте 1 настоящего распоряжения и заключению соответствующих договоров с гражданами, включенными в список, указанный в пункте 3 настоящего распоряжения.

В силу ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 03.03.2011 №368-з «О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее - Закон о защите прав обманутых дольщиков) - настоящий Закон определяет основные направления деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона о защите прав обманутых дольщиков к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относится определение форм государственной поддержки, необходимой для завершения строительства многоквартирных домов на территории

Республики Башкортостан.

При решении вопроса о защите прав граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика определение конкретных форм, источников и порядка обеспечения обманутых дольщиков жильем отнесено к компетенции Правительства Республики Башкортостан, и соответственно, к компетенции Правительства Республики Башкортостан отнесен вопрос компенсации затрат лица, осуществляющего завершение строительства таких проблемных объектов (ст. 4.2 Закона о защите прав обманутых дольщиков).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, каким иным образом Правительство Республики Башкортостан определило конкретные формы, источники и порядок обеспечения жильем «воздушников».

Так, 05.02.2014 Правительством Республики Башкортостан с целью определения форм, источника и порядка государственной поддержки, необходимой для завершения строительства проблемных домов было принято постановление № 46, предусматривающее компенсацию потерь путем предоставления земельных участков, которое впоследствии отменено постановлением Правительства Республики Башкортостан от 13.05.2015 № 170, в результате чего предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» утратило возможность компенсации причиненных ему потерь.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 11-П от 05.03.2020, в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия публичных органов. Притом что каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном и региональном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка возмещения затрат, который должен быть понятен как участникам регулируемых отношений, так и правоприменителям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что единообразное понимание, а значит, и применение правовой нормы обеспечивается соблюдением критерия ее определенности, ясности и недвусмысленности, который вытекает из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства (статья 1, часть 1; статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Неоднозначность, нечеткость и противоречивость правового регулирования препятствуют адекватному уяснению его содержания, допускают возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, ведут к произволу. Тем самым ослабляются гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

В этой связи самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы может быть вполне достаточно для признания такой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 16 апреля 2015 года N 8-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П, от 16 марта 2018 года N 11-П, от 25 февраля 2019 года N 12-П и др.).

Суд соглашается с мнением ГУП «ФЖС РБ» о противоречивости позиции Министерства финансов Республики Башкортостан, в соответствии с которой для принятия судебного акта об обязании передать квартиру Распоряжение № 375-р является достаточным актом, но не является таковым для целей возмещения затрат по передаче такой квартиры.

Само по себе принятие ненадлежащего акта, не устанавливающего расходные обязательства бюджета, не является безусловным основанием для отказа в защите нарушенных прав предприятия в судебном порядке.

В рассматриваемой ситуации бездействие Правительства Республики Башкортостан привело к тому, что Предприятие «ФЖС РБ» фактически за свой счет выполнило публичную функцию по передаче собственных квартир обманутым дольщикам. Это привело к извлечению выгоды из незаконного поведения, что недопустимо в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом довод Минфина о том, что ГУП «ФЖС РБ» в рамках дела №А07-21465/2011 включено в реестр требований о передаче жилых помещений, и соответственно, должен получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, суд находит несостоятельным.

Действительно, в рамках дела №А07-21465/2011о несостоятельности (банкротстве) АО «Стройпроектцентр» произведена замена в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений граждан, указанных истцом в расчете суммы ущерба, на ГУП «ФЖС РБ», о чем свидетельствуют определения по делу № А07-21465/2011.

Из анализа указанных определений следует, что по заявленным в иске квартирам Предприятие «ФЖС РБ» включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ)

Следовательно, независимо от наличия прав требования к АО «СтройПроектЦентр», Предприятие «ФЖС РБ» может обращаться с исковыми требованиями к Министерству финансов как лицу, являющемуся ответчиком по искам о возмещении вреда за счет казны в соответствии со ст. 1071 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 по делу № 305-ЭС18-15540 в соответствии с которой: «в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред».

Предприятие «ФЖС» передало (либо заключило соглашения о передаче) гражданам квартиры, созданные предприятием «ФЖС» за счет собственных средств.

При этом рыночная стоимость переданных квартир существенно отличается от стоимости, внесенной участниками строительства за аналогичные квартиры в АО «СтройПроектЦентр». Обманутые дольщики совершали сделки с АО «СтройПроектЦентр» в период с 2002 по 2005 годы по цене от 20 000 до 25 000 рублей за 1 квадратный метр.

В тоже время предприятие «ФЖС» передавало новые квартиры и заключало соглашения о такой передаче в период с 2015 по настоящее время по рыночной стоимости в среднем 60 000 рублей за 1 квадратный метр.

Между тем, предприятие «ФЖС» в силу установленной судебными актами обязанности было лишено взимать дополнительную плату за указанные квартиры.

Поскольку предприятие «ФЖС» просило взыскать сумму убытков, составляющих рыночную стоимость всей переданной площади жилых помещений на момент предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан (30.08.2018), судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости одного квадратного метра в имуществе, фактически переданном участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости одного квадратного метра жилья. Производство экспертизы поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО10. На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Глумилино-7», ограниченного улицами Шайхзады Бабича, ФИО12 и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

2) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Иремель», ограниченного улицами Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

3) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Юрюзань», ограниченного улицами ограниченного улицами Софьи Перовской, Кавказской, Высотной и Академика ФИО13 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

4) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства - группа жилых домов, расположенных в жилом квартале «Зеленый берег», расположенного по улице Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

5) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: <...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

6) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

7) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

8) какова рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, расположенного в объекте, аналогичному объекту строительства, расположенного по адресу: <...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан на 30.08.2018?

Согласно заключению эксперта ФИО10 рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения по состоянию на 30.08.2018 составляет:

1) в группе жилых домов, расположенных на территории микрорайона «Глумилино-7», ограниченного улицами Шайхзады Бабича, ФИО12 и Академика Заварицкого в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан - 59 000 руб./кв.м.

2) в микрорайоне «Иремель», ограниченного улицами Айской и Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан - 67 000 руб./кв.м.

3) в микрорайоне «Юрюзань», ограниченного улицами ограниченного улицами Софьи Перовской, Кавказской, Высотной и Академика ФИО13 в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан - 66 000 руб./кв.м.

4) в группе жилых домов, расположенных в жилом квартале «Зеленый берег», расположенного по улице Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан – 48 000 руб./кв.м.

5) в жилом доме по адресу: <...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан - 67 000 руб./кв.м.

6) в жилом доме по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан - 55 000 руб./кв.м.

7) в жилом доме по адресу: <...> в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан - 52 000 руб/кв.м.

8) в жилом доме по адресу: <...> в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан - 64 000 руб./кв.м.

Изучив Заключение эксперта, суд установил, что оно выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Каких-либо обоснованных возражений против соответствия заключения нормам права ответчик не привел.

На основании выводов эксперта истец произвел расчет убытков путем умножения площади квадратных метров предоставленных жилых помещений в количестве 9 512,01 кв.м. на стоимость квадратного метра каждого отдельного переданного помещения в соответствии с заключением эксперта. Согласно произведенному расчету сумма убытков составила 559 339 150 руб.

Расчет судом проверен, произведен верно.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правоположений, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам и неосуществления компенсации.

Как указано выше, суды общей юрисдикции принятыми решениями обязали Предприятие «ФЖС РБ» предоставить обманутым дольщикам квартиры с освобождением их от оплаты.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что принятые решения суда общей юрисдикции о предоставлении гражданам квартир были исполнены намного позднее по причине того, что граждане долго выбирали себе помещение.

Истец считает, что срок исковой давности по требованиям Предприятия «ФЖС РБ» не может начать течь ранее даты регистрации договора в ЕГРН, подтверждающего факт исполнения обязательств, установленных решением суда.

Минфин полагает, что датой начала течения срока исковой давности применительно к каждому факту обязания истца предоставить квартиры гражданам следует считать даты вынесения судебных решений, вступивших в законную силу без учета даты предъявления претензий.

Сторонами представлены справочные расчеты с указанием даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу по каждому обманутому дольщику.

Из расчета Минфина следует, что срок исковой давности пропущен по 49 гражданам, на сумму 163 352 140 руб.

В свою очередь, истец указал, что при таком расчете необходимо учитывать, что в резолютивной части большинства судебных актов судов общей юрисдикции при удовлетворении исковых требований указано на 20-дневный срок, в который истцу необходимо предоставить гражданам жилые помещения. По 4 гражданам указан месячный срок исполнения, а по 8 гражданам такой срок вообще не указан.

Изучив доводы сторон, суд полагает верным исчислять срок исковой давности с момента по истечении 20 дней после вступления в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, а по 4 гражданам – по истечении месяца.

Кроме того, Истец указывает на необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем им направлялась претензия от 05.07.2018 №20-2801, по истечению срока исполнения которой подлежит исчислению срок исковой давности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялись претензии от 05.07.2018 № 29-2801, от 27.08.2018 № 33-3797 (получена ответчиком – Минфином РБ 28.08.2018). В последней претензии ответчику предложено в срок до 03.09.2018 перечислить денежные средства, составляющие сумму убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку претензии истца содержат требования о взыскании убытков, возникших вследствие возмещения стоимости жилых помещений, только в отношении части граждан, по которым сформирован уточненный иск (претензия от 05.07.2018, л.д. 22-24 т. 1), необходимо применить положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении каждого конкретного требования в зависимости от фактического соблюдения/несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данное указание содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2024 по настоящему делу.

Поскольку первая претензия направлена 05.07.2018 и содержала требование возместить убытки в 10-дневный срок с момента получения претензии, вторая претензия была получена Минфином РБ 28.08.2018 и содержала требование в срок до 03.09.2018 перечислить денежные средства, составляющие сумму убытков, течение срока исковой давности приостанавливалось с 05.07.2018 до 03.09.2018.

В связи с чем истец представил справочный расчет, согласно которому срок исковой давности пропущен в отношении 42 граждан на сумму 83 086 200 руб.

Справочный расчет судом проверен, произведен верно, сумма в размере 83 086 200 руб. должна быть исключена из подлежащей к взысканию суммы.

Кроме того, Минфин на основании изучения представленных истцом документов выяснил, что в отношении ряда граждан имеются несоответствия по площадям, указанным в договорах долевого участия, и фактически предоставленным площадям. По расчету Минфина (представлен в материалы дела, том 24), всего разница в суммах денежных средств, оплаченных гражданами в рамках заключенных ими договоров с ГУП «ФЖС РБ» по решениям Кировского районного суда г. Уфы в связи с увеличением площадей квартир, оплаченных ОАО «СтройПроектЦентр» и полученных от ГУП «ФЖС РБ», составила 43 110 034 руб.

Проверив представленный расчет во взаимосвязи с договорами ДУ и решениями судов, суд соглашается с данными доводами Минфина. Сумма в размере 43 110 034 руб. также должна быть исключена из подлежащей к взысканию суммы.

Также суд признает обоснованным довод Минфина РБ о необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы убытков истца, суммы переуступки прав требований от ГУП «ФЖС РБ» иным лицам по делу №А07-21465/2021 о банкротстве АО «СтройПроектЦентр» (согласно справочному расчету ответчика – т.26 л.д.58- 63 - в отношении 17 граждан в размере 73 287 000 руб.).

Факты состоявшейся уступки прав требования истец не оспаривает, в связи с чем оснований для взыскания уступленной суммы в пользу истца у суда не имеется.

В то же время, как обоснованно указывает истец, в представленном Минфином РБ справочном расчете допущены ошибки:

- сумма уступки 3 871 000 руб. по квартире №720 площадью 95,6кв.м А07-25558/2018 учтена дважды, так как уступалась сначала ФИО14 в адрес истца, а затем истцом в адрес ФИО15 (пункты 3 и 155 расчета);

- сумма уступки 3 861 000 руб. по квартире №712 площадью 95,3кв.м учтена дважды, так как уступалась сначала ФИО16 в адрес ФИО17, который впоследствии уступил истцу, а затем истец уступил в адрес ФИО18 (пункты 29 и 90 расчета);

- по квартире №704 площадью 94,8кв.м допущена описка – вместо суммы 3 844 000 руб., указана сумма 3 884 000 руб., разница составила 40 000 руб. (пункт 63 расчета).

Таким образом, из указанной ответчиком суммы уступленных требований, не подлежащей включению в размер взыскиваемых истцом убытков, следует исключить 7 772 000 руб. (3871000 руб. + 3861000 руб. + 40000 руб. = 7772000 руб.), в связи с чем не подлежащая включению в состав убытков сумма уступленных требований составляет 65 515 000 руб. (73287000 руб. – 7772000 руб. = 65515000 руб.).

Требование истца об увеличении предъявленной к взысканию суммы убытков пропорционально росту цен на недвижимость удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец ссылается на ежеквартально издаваемые приказы Минстроя РБ об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городских округах, городских поселениях и муниципальных районах Республики Башкортостан, из которых усматривается тенденция ежеквартального увеличения таковой стоимости. Так, согласно Приказу Минстроя РБ от 21.07.2021 N 278 "Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городских округах, городских поселениях и муниципальных районах Республики Башкортостан на III квартал 2021 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городских округах и городских поселениях Республики Башкортостан на III квартал 2021 года для расчета размера субсидий, выделяемых для категорий граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в Республике Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального и республиканского бюджетов на участие в строительстве (приобретении) жилья составляет 51 073 рублей.

Согласно аналогичному Приказу Минстроя РБ от 09.10.2024 № 300 средняя рыночная стоимость одного квадратного метра на IV квартал 2024 года составляет 116 199 руб.

По расчету истца, стоимость одного квадратного метра жилья за период с 2018 года по 2024 год увеличилась на 127 %. Истец со ссылкой на положения п. 3 ст. 393 ГК РФ считает возможным применить к взыскиваемой сумме убытков индексацию на 127 %. По расчету истца, стоимость предоставленного гражданам жилья с учетом статистических данных роста цен на недвижимость составляет 710 360 720,50 руб. (559 339 150 руб. х 127%).

Истец утверждает, что с учетом динамики цен на рынке недвижимости следует считать соответствующими критерию достоверности цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем, истцом не доказана возможность применения такой индексации к рассматриваемым правоотношениям. Из текста приказов следует, что цены на один квадратный метр жилья ежеквартально устанавливаются для расчета размера субсидий, выделяемых для категорий граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в Республике Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального и республиканского бюджетов на участие в строительстве (приобретении) жилья, но не для возможности индексации суммы убытков.

Суд разъясняет, что для защиты нарушенного права в случае длительного неисполнения обязательства существуют иные правовые механизмы.

Таким образом, взысканию с Минфина подлежит сумма убытков:

559 339 150 руб. - 43 110 034 руб. – 65 515 000 руб. – 83 086 200 руб. = 367 627 916 руб. – стоимость переданного гражданам жилья.

Кроме того, истец считает, что у него возникли убытки в виде выплаченных процентов по кредитам в сумме 363 287 928 руб. 66 коп. (согласно уточненным требованиям).

Заместитель Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан ФИО19 письмом б/н в адрес Главы Республики Башкортостан указал на то, что Предприятием «ФЖС РБ» на исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 №375-р были направлены собственные средства в размере 1,65 млрд рублей, сформированные в основном за счет заемных банковских средств (т.16 л.д.63-64).

Как сообщил истец, кредитные договоры им были заключены вынужденно, до принятия распоряжения № 375-р существование Фонда было стабильным. Для осуществления строительства и исполнения обязательств перед обманутыми дольщиками Предприятие «ФЖС РБ» было вынуждено привлечь кредитные денежные средства. Заключены следующие кредитные договоры:

- с ОАО «НОТА - Банк» №003-кл (13/656=26) от 08.07.2013 на сумму 500 000 000 руб. (переименован в АКБ «Российский капитал») (л.д. 28-31 т. 1),

- с АКБ «Российский капитал» по №08-022/КЛ-16 (16/578=26) от 15.09.2016г. на сумму 500 000 000 руб. (л.д. 33-41 т. 1).

Судом было предложено истцу представить доказательства использования кредитных средств именно на строительство объектов для обманутых дольщиков.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление кредитных денежных средств по двум вышеуказанным кредитным договорам на строительство объектов, в которых во исполнение распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 №375-р обманутым дольщикам были предоставлены квартиры:

1) выписки по кредитным счетам, подтверждающие получение истцом кредитных средств;

2) распределения денежных средств с указанием объектов строительства и сумм, перечисленных контрагентам;

3) платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по распределениям;

4) платежные поручения, подтверждающие уплату процентов по кредитным договорам.

Изучив представленные документы, суд установил, что денежные средства, полученные истцом по указанным кредитным договорам, направлялись, в том числе на строительство объектов, квартиры в которых были переданы «обманутым дольщикам».

Истцом представлена на USB-флеш-накопителе сводная информация о перечислениях контрагентам кредитных денежных средств (в приложениях № № 9,10 указаны договоры, во исполнение которых осуществлялись платежи, представлены копии таких договоров в приложениях №№ 11-110).

Также представлен в виде таблицы развернутый расчет суммы убытков в виде уплаченных процентов, с указанием ФИО дольщика, периода расчета процентов, кредитных договоров, и непосредственно расчета процентов. Как пояснил представитель истца, расчет произведен с исчислением доли процентов, причитающейся на каждого гражданина.

Возражая против данного требования, Минфин указывает, что кредитные договоры с ОАО «НОТА-Банк» и АКБ «Российский капитал» не заключались для строительства жилых домов, где были предоставлены квартиры «воздушникам», их цель – профинансировать достройку домов в микрорайоне «ФИО11». Истцом не доказано, что денежные средства по кредитным договорам направлялись на строительство домов в «Глумилино-7», «Иремель», «Юрюзань». В связи с тем, что квартиры «воздушникам» переданы ГУП ФЖС РБ за счет собственных объектов строительства, на которые обозначенные кредиты не выдавались, проценты по кредитным договорам с ОАО «НОТА-Банк» и АКБ «Российский капитал» не могут являться затратами, связанными с предоставлением жилых помещений «воздушникам» согласно решениям Кировского районного суда г. Уфы.

Кроме того, размер убытков, понесенных Фондом в связи с передачей жилых помещений «воздушникам» согласно решениям Кировского районного суда г. Уфы определен на основании установленной судебной экспертизой рыночной стоимости жилых помещений, предоставленных «воздушникам» Фондом за счет собственных объектов недвижимости. По мнению Минфина, рыночная стоимость одного квадратного метра жилья включает в себя затраты, связанные со строительством жилого дома, в том числе с его финансированием. Проценты по кредитам входят в состав расходов, определяющих себестоимость строительной продукции, которая не может быть выше рыночной стоимости. Соответственно, в случае удовлетворения требований о взыскании уплаченных процентов возникает двойное взыскание с бюджета затрат по процентам на кредиты – в составе рыночной стоимости предоставленных жилых помещений и по отдельному требованию о взыскании процентов.

Ответчик Минфин представил контрасчет, проверив который, суд находит неверной методику, применяемую Минфином.

Методика исчисления процентов, предложенная истцом, предполагает начисление процентов лишь на неоплаченную часть рыночной стоимости квартиры (приблизительно, база для начисления процентов составляет от 30 до 50 % от рыночной стоимости квартиры, определенной экспертом).

Методика, предложенная Минфином (контррасчет) является неверной и применению не подлежит, поскольку методика распределения использования кредитных средств на строительство всего дома фактически предполагает, что для строительства были использованы исключительно кредитные средства. Фактически же, по представленному истцом расчету, доля кредитных средств от общей стоимости затрат на строительство спорных объектов составляет лишь 11 %.

Таким образом, кредитные денежные средства были привлечены и направлены на строительство квартир для «воздушников», в связи с чем распределены при расчете только на квадратные метры, переданные «воздушникам».

Истцом представлен развернутый расчет процентов за пользование кредитом и в качестве пояснения к расчету приведен следующий пример.

Жилой дом, адрес

стоимость строительства жилого дома

Сумма кредитных средств всего

Площадь жилых помещ. в ж.д.

Площадь

переданная

воздушникам

Стоимость строительства на 1 кв.м.

Стоимость кредитных средств на 1 кв.м, квартир «воздушников»

% использования кредитных денежных средств от общей стоимости строительства дома

ул. Блюхера, д. 4

232 923 568,07

5 772 191,04

5 722,7

646,63

40 701,7

8 926,6*

2,48

ж.д. по ул. ФИО20

343 797 202,63

100 682 699,70

6 495,2

150,78

52 931,0

667 745,7

** База для начисления процентов по кредитам

= 52 931,0 (графа.6)

29,29

В качестве базы для начисления процентов использована наименьшая из следующих величин:

На примере Блюхера,4 – использована стоимость 1 кв.м. жилья для «воздушников» исходя из размера фактически затраченных кредитных средств, рассчитанная по формуле (графа 3, деленная на графу 5):

5 772 191,04 руб. / 646,63 кв.м. + 8 926, 60 руб.

Далее, полученная стоимость 1 кв.м. умножается на площадь квартиры, переданной «воздушнику».

На примере ж.д. ФИО20 – использована стоимость строительства на 1 кв.м. жилья для «воздушников» исходя из размера фактически затраченных средств на строительство всего объекта (указана в графе 6, графа 2 деленная на графу 4):

232 923 568,07 руб. / 150,78 кв.м. = 52 931, 0 руб.

Далее, полученная стоимость 1 кв.м. умножается на площадь квартиры, переданной «воздушнику».

При таком расчете размер процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента передачи квартир обманутым дольщикам до 31.07.2024 составил 363 287 928,66 руб.

Суд отмечает, что для исчисления суммы процентов за пользование кредитами, составляющей сумму убытков, истец взял предложенную Минфином методику, с той разницей, что в качестве базы для начисления процентов Минфин предлагает сумму кредитных средств делить на площадь всего дома, а истец считает, что верным будет сумму кредитных средств делить на площадь квартир, предоставленных «воздушникам».

Суд соглашается с такой позицией истца, поскольку, как указано выше, методика распределения использования кредитных средств на строительство всего дома фактически предполагает, что для строительства были использованы исключительно кредитные средства. Фактически же, по представленному истцом расчету, доля кредитных средств от общей стоимости затрат на строительство спорных объектов составляет лишь 11 %.

Таким образом, суд полагает произведенный истцом расчет суммы процентов верным. Уплаченные истцом проценты за пользование кредитными средствами являются убытками истца, понесенными в результате исполнения распоряжения № 375-р.

При этом суд отклоняет довод Минфина о том, что проценты за пользование кредитными средствами учтены судебным экспертом при определении рыночной стоимости одного квадратного метра жилья. Из заключения судебной экспертизы такого не усматривается.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании убытков в виде стоимости предоставленного жилья (с учетом пропуска срока исковой давности, уступки прав и разницы в суммах, оплаченных гражданами и полученных от ГУП «ФЖС РБ»,), суд полагает определить к взысканию убытки в виде выплаченных процентов пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков в виде стоимости предоставленного жилья.

Судом произведен следующий расчет.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде стоимости предоставленного гражданам жилья в сумме 559 339 150 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в сумме 367 627 916 руб., что составляет 65,73 % от первоначальной заявленной суммы.

К взысканию заявлены убытки в виде уплаченных процентов по кредитам в сумме 363 287 928,66 руб.

65,73 % от суммы 363 287 928,66 руб. составляет сумму 238 789 155,51 руб.

Соответственно, требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитам подлежит удовлетворению частично - в сумме 238 789 155,51 руб.

Таким образом, всего взысканию подлежит сумма убытков в размере 367 627 916 руб. + 238 789 155,51 руб. = 606 417 071,51 руб.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае Министерство финансов Республики Башкортостан является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан.

Соответственно, сумма убытков подлежит взысканию с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан за счет Казны Республики Башкортостан.

Доводы Министерства финансов Республики Башкортостан судом оценены и отклонены как несостоятельные, противоречащие нормам права.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет Казны Республики Башкортостан в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 606 417 071 руб. 51 коп.- сумму убытков, 112 960 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева