ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 июня 2025 года
Дело № А40-154968/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кочеткова А.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «АКС Фасад»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «АКС Фасад» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 08.07.2024 в размере 1530,05 руб., с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2024 с суммы 700 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами судов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил в суд кассационной инстанции письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.
От ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.02.2024 между ООО «АКС ФАСАД» (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, подрядчик) заключен договоры подряда:
- № ПРП 29/02/24 от 29.02.2, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу модульных балконов; сроки выполнения работ установлены в приложении № 1к договору и графике производства работ (п. 6.4) с 04.03.2024 года по 04.05.2024 года, цена договора 2 200 000 руб.;
- № АЛХ-27/03/24 от 27.03.2024 года, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу модульных балконов; сроки выполнения работ установлены в приложении № 1 к договору и графике производства работ (п. 6.4) с 26.03.2024 года по 30.04.2024 года, цена договора 1 449 000 руб.
По договору подряда на выполнение работ № ПРП 29/02/24 от 29.02.2024 года оплачен аванс на основании счета № 32 от 12.03.2024 года в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 334 от 15.03.2024 г. (100 000 руб.), № 369 от 22.03.2024 года (150 000 руб.); № 386 от 27.03.2024 года (150 000 руб.).
По договору подряда на выполнение работ № АЛХ-27/03/24 от 27.03.2024 года оплачен аванс на основании счета № 33 от 12.03.2024 года в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 413 от 29.03.2024 г. письмом от 29.03.2024 года (50 000 руб.), № 435 от 03.04.2024 года и письмом от 03.04.2024 (100 000 руб.); № 506 от 10.04.2024 года и письмом от 10.04.2024 (150 000 руб.).
Подрядчик в установленные графиком производства работ сроки не приступил своевременно к исполнению договора подряда, окончание ее к сроку является явно невозможным. Обязательства по монтажу модульных балконов на объектах Заказчика не выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Также в пункте 6.1 договоров подряда установлено, что нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ на 3 (три) календарных дней и более, дает право заказчику отказаться от исполнения договора и применить к подрядчику меры ответственности.
Истец пояснил суду, что заказчик от 04 июля 2024 года уведомил индивидуального предпринимателя ФИО1 об отказе от выполнения договоров № ПРП 29/02/24 от 29.02.2024 года и № АЛХ-27/03/24 от 27.03.2024 года. Также Истец просил возвратить ранее оплаченные денежные средства по спорным Договорам в размере 700 000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком выполнены.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
04 июня 2024 года (почтовый идентификатор 80545796310118) ООО «АКС ФАСАД» уведомило ИП ФИО1 об отказе от выполнения договоров № ПРП 29/02/24 от 29.02.2024 года и № АЛХ-27/03/24 от 27.03.2024 года в связи с существенным нарушением сроков исполнения работ.
Исключительно, после получения уведомления о расторжении договоров подряда, а именно, с письмом о несогласии с расторжением договоров от 28.06.2024 года, подрядчик направил в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 о частичном выполнении (получено 30 июля 2024 года), которые не были приняты, по ним был направлен мотивированный отказ от принятия работ 05 августа 2024 года (почтовый идентификатор 80515299963692).
Акт КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.
Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.
Подрядчиком не представил журнал формы № КС-6, выполнение работ не производилось и не фиксировалось по каждому конструктивному элементу или виду работ, представленные в июле КС-2 не отражают замеры выполненных работ.
Пунктом 5.1 договоров подряда установлена еженедельная сдача-приемка работ.
14 марта 2024 года на сдачу-приемку работ подрядчик не явился, уведомив устно о прекращении работ в связи с отсутствием субподрядчиков (исполнителей).
В связи с уклонением подрядчика от встреч с заказчиком к выполнению работ, было привлечено третье лицо для выполнения работы.
Направление подрядчиком актов после расторжения договоров подряда не приводит к появлению у заказчика обязанности по оплате (определение Верховного суда от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021).
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка пункту 4.1.2 договоров подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства использовать для выполнения работ свои силы (или привлеченных третьих лиц), собственные инструменты и оборудование надлежащего качества.
Обязанности заказчик по договору ограничены приемкой надлежаще выполненных работ и их оплатой.
Также в пункте 6.4 договоров подряда установлено, что нарушение подрядчиком сроков, установленных графиком производства работ на 3 (три) календарных дней и более, дает право заказчику отказаться от исполнения договора и применить к подрядчику меры ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 04 июня 2024 года (дата уведомления об отказе от исполнения договоров заказчиком) срок завершения работ был существенно нарушен, акты КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись, на сдачу-приемку работ по приглашению заказчик подрядчик не явился, самостоятельно не приглашал заказчика на приемку «якобы выполненных работ», не направлял акты сверки расчетов согласно пункту 4.1.6 договоров.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт получения неосновательного обогащения ответчиком.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет процентов верным.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что направленные подрядчиком акты после расторжения договоров подряда не приводит к появлению у заказчика обязанности по оплате, а также ввиду отсутствия бесспорных доказательств в обосновании своей позиции о выполненных работах.
В силу положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел также к обоснованному выводу об удовлетворении судебных расходов по оплате услуг представителя, установив, что истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела, признанной судом обоснованной и отвечающей критерию разумности.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Оснований для переоценки выводов судов в части разумности судебных расходов у суда округа не имеется.
Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, апелляционным судом не допущено.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции рассмотрены и подробно проанализированы правоотношения сторон в рамках заключенных договоров и со ссылками на нормы права и условия договора отклонены доводы ответчика.
Все доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-154968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Кочетков